Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjai V. P., jos atstovei advokatei Rimai Šmigelskytei,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. P., A. P., V. P., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, suinteresuotam asmeniui L. M., jos atstovui advokatui Antanui Jarašiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. P., V. P., A. P., L. M. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. P. papildomai nurodė, kad po sutuoktinio mirties liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jame deklaruota ir jos gyvenamoji vieta, turi visas sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais. Šiuo metu faktiškai valdo minėtą butą ir tris žemės sklypus. Per nustatytą laiką į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes tuo metu neturėjo galimybių.

Suinteresuotas asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 175¹ straipsnyje numatyta tvarka (per teismų elektroninių paslaugų portalą), yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 47, 80). Atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka tik iš dalies. Jo teigimu, testamento sudarymo metu pareiškėja V. P., būdama J. P. sutuoktine ir tuo pačiu Surviliškio seniūnijos seniūne, dėl interesų konflikto negalėjo tvirtinti O. P. testamento. Be to, testamentu palikta 13 ha žemės, todėl pareiškėja nepagrįstai siekia įgyti teisę į didesnį žemės plotą - 14,25 ha.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos V. P. sutuoktinis J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11, 22). Gimimo liudijimo kopija, archyvo pažyma ir gimimo įrašas patvirtina, kad O. P. yra J. P. teta (tėvo I. P., mirusio (duomenys neskelbtini)., sesuo; b. l. 13, 14, 20, 21). Nustatyta, kad palikėjos O. P. vardu nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas: 13.2300 ha žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29, 30). Palikėjo J. P. vardu nuosavybės teise registruotas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja V. P. kreipėsi į Kėdainių r. 1-ojo notarų biuro notarę G. S. dėl palikimo priėmimo po jos sutuoktinio J. P. mirties, tačiau 2016 m. vasario 8 d. nutarimu notarė atsisakė priimti pareiškimą palikimui priimti, kadangi praleistas 6 mėnesių terminas (b. l. 7). 2016 m. vasario 8 d. Kėdainių r. 1-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad dėl palikimo priėmimo, mirus O. P. ir J. P., niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos neužvestos (b. l. 8).

Nagrinėjamu atveju paveldėjimo teisiniams santykiams taikytinos 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - 1964 m. CK) normos (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis). 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradeda valdyti turtą arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CPK 587 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas 1964 m. CK 587 straipsnį, yra nurodęs, kad palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės (patalpų remontas, gyvulių priežiūra, sklypo įdirbimas, mokesčių mokėjimas, patalpų išnuomojimas, buto nuomos mokesčio ėmimas iš nuomininkų, gyvenimas tame name ir t. t.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2004).

Pareiškėja prašo nustatyti pirmąjį juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos (duomenys neskelbtini) miręs sutuoktinis J. P. priėmė palikimą po, (duomenys neskelbtini) mirusios, tetos O. P. mirties, pradėdamas faktiškai valdyti jai priklausiusį turtą, t. y. du 14,25 ha bendro ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini).

Iš bylos duomenų matyti, kad 1999 m. gruodžio 3 d. testamentu palikėja O. P. paliko J. P. 13 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Byloje nėra jokių duomenų, kad 1999 m. gruodžio 3 d. testamentas būtų negaliojantis. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. balandžio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1328-836/2016 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei V. P., tretiesiems asmenims Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Surviliškio seniūnijai, V. P., A. P. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė, testamentas liko galioti (b. l. 59-60, 66-67). Atsižvelgiant į tai, teismas dėl suinteresuoto asmens A. P. atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog testamentas dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo galimai negalioja, nepasisako, kadangi tai nėra šios, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamos, bylos dalykas.

Pareiškėja V. P. nurodė, kad mirus palikėjai O. P. jai priklausančius žemės sklypus pradėjo faktiškai valdyti J. P., leisdamas ūkininkui K. Ž. žemę toliau dirbti. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats liudytojas K. Ž., nurodydamas, kad po O. P. mirties atvykęs J. P. prisistatė žemės savininku ir leido toliau dirbti visą žemę. Po J. P. mirties tokį patį sutikimą davė jo sutuoktinė pareiškėja V. P., todėl šiais pagrindais O. P. priklausiusią daugiau nei 14 ha žemę jis dirba iki šiol. Teismo vertinimu, šių duomenų pakanka nustatyti, kad J. P. po palikėjos O. P. mirties leisdamas ūkininkui toliau dirbti žemę, tokiu būdu išreiškė valią priimti jos palikimą ir jį priėmė faktiškai pradėdamas turtą valdyti.

Suinteresuotas asmuo A. P. nurodė, jog J. P. testamentu buvo palikta 13 ha žemės, todėl likusi žemės dalis negalėjo būti paveldėta. Teismas pažymi, kad pagal 1964 m. CK 567 straipsnio 1 dalį įpėdinis galėjo paveldėti dviem pagrindais: pagal įstatymą ir pagal testamentą. Pagal įstatymą paveldima, kada ir kiek tai nepakeista testamentu (1964 m. CPK 567 straipsnio 2 dalis). Pagal nustatytas faktines aplinkybes J. P. likusią 1,25 ha žemės dalį paveldėjo kaip O. P. ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą (1964 m. CPK 573 straipsnio 1 dalies 4 punktas), pradėdamas šią žemės dalį faktiškai valdyti, t. y. leisdamas ūkininkui ja naudotis. Duomenų, kad kiti aukštesnės ar tos pačios eilės įpėdiniai pagal įstatymą, siekdami priimti palikimą, būtų atlikę kokius nors veiksmus, byloje nėra. Mirus palikėjai O. P., kaip minėta, į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla užvesta nebuvo.

Pareiškėja prašo nustatyti ir antrąjį juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po savo, (duomenys neskelbtini) mirusio, sutuoktinio J. P. mirties, pradėdama faktiškai valdyti jam priklausiusį turtą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir du 14,25 ha bendro ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie buvo paveldėti iš O. P..

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja po savo sutuoktinio J. P. mirties naudojosi ir prižiūrėjo jo likusį turtą – toliau gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius. Be pareiškėjos paaiškinimų, šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnijos pažyma apie pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 24), sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais kopijos (b. 85-86, 87, 88). Be to, po J. P. mirties, pareiškėja V. P. leido ūkininkui K. Ž. toliau dirbti 14,25 ha bendro ploto žemės sklypus, taip pat papildomai jam išnuomojo ir nuosavybės teise jai priklausantį 2 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Taigi, pareiškėja tokiu būdu išreiškė valią priimti visą sutuoktinio palikimą ir jį priėmė pradėdama jį faktiškai valdyti, t. y. iš esmės elgėsi kaip paveldėto turto savininkė.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad juridinę reikšmę turintys faktai, kad pareiškėjos V. P., (duomenys neskelbtini), sutuoktinis J. P. priėmė palikimą po, (duomenys neskelbtini) mirusios, tetos O. P. mirties, pradėdamas faktiškai valdyti jai priklausiusį turtą; kad pareiškėja V. P. priėmė palikimą po savo, (duomenys neskelbtini) mirusio, sutuoktinio J. P. mirties, pradėdama faktiškai valdyti jam priklausiusį turtą, yra nustatytini (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1-3 d., 5.51 str. 1 d).

Juridiniai faktai nustatomi paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo gavimo tikslu (Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 448 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 96 straipsnį iš pareiškėjos valstybei priteistinos 19,16 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų įteikimo) išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 270 straipsniais, 444 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

- pareiškėjos V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs sutuoktinis J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po (duomenys neskelbtini) mirusios tetos O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, pradėdamas faktiškai valdyti jai priklausiusį turtą;

- pareiškėja V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo, (duomenys neskelbtini) mirusio, sutuoktinio J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama faktiškai valdyti jam priklausiusį turtą.

Juridiniai faktai nustatomi paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Priteisti iš pareiškėjos V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 19,16 Eur (devyniolikos eurų 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.