Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 14 kartų, paskutinį kartą Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-15 nuosprendžiu, panaikinus Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-27 nuosprendį, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-11-13 nutartimi, subendrinus Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-15 nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019-10-16 nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021-08-11 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2021-10-19, apie 12.37 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 pakuotes po 4 vnt. elementų „Duracell ultra AAA, LR03“, kurių vienos pakuotės vertė 5,19 Eur, bendra vertė 25,95 Eur, 8 pakuotes po 4 vnt. elementų „Duracell ultra AA, LR6“, kurių vienos pakuotės vertė 5,19 Eur, bendra vertė 41,52 Eur, 12 pakuočių po 4 vnt. elementų „Duracell AAA, LR03“, kurių vienos pakuotės vertė 3,99 Eur, bendra vertė 47,88 Eur, 17 pakuočių po 4 vnt. elementų „Duracell AA, LR06“, kurių vienos pakuotės vertė 3,99 Eur, bendra vertė 67,83 Eur. Tokiu būdu N. G. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 183,18 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis N. G. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies, nurodė, kad jis neginčija to, kad pavogė iš parduotuvės elementų pakuotes, tačiau neigia, pavogęs kaltinime nurodytą kiekį. 2021-10-19 užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prie Klaipėdos universitetinės ligoninės, tikslaus adreso neprisimena. Į parduotuvę ėjo su tikslu kažką pavogti, nes tuo metu nedirbo, reikėjo pinigų maistui. Prekybinėje salėje nuėjo prie lentynos, kur buvo sudėti elementai, ir iš lentynos paėmė elementų pakuotes, kurias įsidėjo į striukės rankovę. Tiksliai pasakyti kiek pavogė, negali, tačiau ne daugiau kaip 19 pakuočių. Vienoje pakuotėje buvo 4 elementai. Pavogtas elementų pakuotes pardavė turguje, tiksliai negali pasakyti už kokią sumą, galimai už 38 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Nežino kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pavogtas elementų pakuotes įsidėjo į striukės kišenę. Apklausos metu galėjo netiksliai nurodyti. Šiuo metu įvykio aplinkybes prisimena geriau. Apklausiamas sakė tyrėjai, kad tokį kiekį elementų pakuočių pavogti negalėjo. Po apklausos pagalvojo ir paskaičiavo, kad pavogė 19 pakuočių. Kodėl nepatikslino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nežino. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

Liudytoja L. J. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje buvo įvykdyta vagystė, parduotuvės direktore. Kiekvieną rytą, prekybinėje salėje ji atlieka pasirinktų prekių, ypač kavos, baterijų, buitinės technikos, likučių inventorizaciją. 2021-10-20 ryte, prekybos salėje, priėjusi prie lentynų, kur yra sukabintos baterijos, pastebėjo, kad yra tušti kabliai, ant kurių kabinamos baterijos „Duracell“. Atlikus inventorizaciją, pastebėjo baterijų trūkumą, todėl liepė apsaugos darbuotojui A. B. peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras kiek laiko yra tušti baterijų kabliai ir ar nebuvo įvykdyta baterijų vagystė. A. B. peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad iš matymo žinomas asmuo, kuris ne kartą buvo sulaikytas parduotuvėje už vagystes, t. y. kaltinamasis N. G., 2021-10-19 pavogė baterijų pakuotes ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad iš prekybos lentynų buvo pavogta apie 30 pakuočių. Matavo, kad vienu kartu, viena ranka, baterijų pakuočių galima paimti apie 10 vienetų. Civiliniame ieškinyje pateiktas baterijų pakuočių kiekis toks, koks tą dieną, kai buvo atlikta inventorizacija, buvo nustatytas trūkumas. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojo A. B. apklausos protokolą. Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2021-10-19 buvo jo darbo diena. Apie pietus, laiko tiksliai neatsimena, parduotuvės kasininkė Tatjana jį informavo, kad pro įėjimo į parduotuvę apsauginius vartelius išėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris yra ne kartą apsivogęs parduotuvėje. Nuėjęs į kabinetą, peržiūrėjo panašiu laiku darytus vaizdo įrašus ir pamatė, kaip į parduotuvę užėjo žinomas asmuo N. G., kuris nuėjęs prie prekių lentynų, kur sudėtos baterijų pakuotės, viena po kitos ima pakuotes ir dedasi į striukę. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip N. G. šešis kartus ima prekes iš lentynos. Po to susidėjęs visas baterijos pakuotes į striukę ir striukę laikydamas rankoje, išeina pro įėjimo į parduotuvę apsaugos vartelius, nesusimokėjęs už prekes. Vaizdo įraše nesimato, kiek vienetų pakuočių jis paima. Su parduotuvės direktore padarė inventorizaciją, sutikrino faktinius likučius ir nustatė, kad iš lentynų buvo pavogta apie 40 vnt. pakuočių baterijų. Vienu kartu mažesnių baterijų pakuočių galima paimti apie 10 vienetų, o didesnių pakuočių apie 8 vienetus. Iš vaizdo įrašo jis atpažino, kad asmuo, pavogęs prekes, yra N. G.. N. G. ne kartą pats buvo sulaikęs parduotuvėje vagiant prekes. (1 t., b. l. 32-35)

Iš 2021-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021-10-19 12.35 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), galimai N. G. pavogė 5 pakuotes po 4 vnt. elementų „Duracell ultra AAA, LR03“, vienos pakuotės vertė 5,19 Eur, 8 pakuotes po 4 vnt. elementų „Duracell ultra AA, LR6“, vienos pakuotės vertė 5,19 Eur, 12 pakuočių po 4 vnt. elementų „Duracell AAA, LR03“, vienos pakuotės vertė 3,99 Eur, 17 pakuočių po 4 vnt. elementų „Duracell AA, LR06“, vienos pakuotės vertė 3,99 Eur. Padaryta žala 183,18 Eur. (1 t., b. l. 1-4)

Iš 2021-10-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2021-10-19, apie 12.35 val., prekybos salėje vyriškis, su apsaugine veido kauke, trumpai kirptais tamsios spalvos plaukais, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, su tamsios spalvos batais, su tuščiu pirkinių krepšiu prekybos salėje priėjęs prie prekių lentynos, nusiima striukę ir 12.36 val. iš viršutinės lentynos paima kažkokią prekę, kokią nesimato ir deda į striukę. Tokiu būdu iš tos pačios lentynos jis šešis kartus paima kažkokias prekes, kiekvieną kartą įsideda prekę į striukę ir nueina. 12.37 val. vyriškis prieina prie parduotuvės įėjimo apsaugos vartelių, padeda pirkinių krepšį ir įeinant kitam asmeniui, greitu žingsniu praeina pro vartelius ir išeina iš parduotuvės. (1 t., b. l. 36-38)

Nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis N. G. 2021-10-19, apie 12.37 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 pakuotes po 4 vnt. elementų „Duracell ultra AAA, LR03“, kurių vienos pakuotės vertė 5,19 Eur, bendra vertė 25,95 Eur, 8 pakuotes po 4 vnt. elementų „Duracell ultra AA, LR6“, kurių vienos pakuotės vertė 5,19 Eur, bendra vertė 41,52 Eur, 12 pakuočių po 4 vnt. elementų „Duracell AAA, LR03“, kurių vienos pakuotės vertė 3,99 Eur, bendra vertė 47,88 Eur, 17 pakuočių po 4 vnt. elementų „Duracell AA, LR06“, kurių vienos pakuotės vertė 3,99 Eur, bendra vertė 67,83 Eur. Taip N. G. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 183,18 Eur vertės turtą.

Nors kaltinamasis neigė pavogęs kaltinime nurodytą elementų pakuočių kiekį, tvirtino, jog šiuo metu įvykio aplinkybes prisimena geriau, po apklausos paskaičiavo, kad jis pavogė tik 19 pakuočių, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai ir laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos, jai prieštarauja, yra nelogiški.

Liudytoja L. J. teisminio nagrinėjimo metu, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir viso ikiteisminio tyrimo metu – apklausų metu – iš esmės tapačiai nurodė, kad 2021-10-20 ryte, prekybos salėje, priėjusi prie lentynų, kur yra sukabinti elementai, pastebėjo, kad yra tušti kabliai, ant kurių kabinami elementai „Duracell“. Prekių likučių inventorizaciją atlieka kiekvieną rytą. Atlikus inventorizaciją, pastebėjo elementų trūkumą, todėl buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros. Apsaugos darbuotojas A. B. peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pastebėjo, kad iš matymo žinomas asmuo, kuris ne kartą buvo sulaikytas parduotuvėje už vagystes, t. y. N. G., 2021-10-19 pavogė elementų pakuotes ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad iš prekybos lentynų buvo pavogtos elementų pakuotės, kurios yra išvardintos pateiktame pareiškime. Pareiškime pateikta baterijų pakuočių pardavimo kaina tokia, kokia buvo tą dieną pardavime, kai ir buvo įvykdyta vagystė. Taip pat ir elementų pakuočių kiekis toks, koks tą dieną, kai buvo atlikta inventorizacija, buvo nustatytas trūkumas. Šias aplinkybes, kad iš parduotuvės buvo pavogtos elementų pakuotės, patvirtino ir tą dieną parduotuvėje dirbantis apsaugos darbuotojas A. B.. Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad peržiūrėjęs parduotuvės kamerų vaizdo įrašus, pamatė, kaip į parduotuvę užėjo žinomas asmuo N. G., kuris nuėjęs prie prekių lentynų, kur sudėtos baterijų pakuotės, viena po kitos ima pakuotes ir dedasi į striukę. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip N. G. šešis kartus ima prekes iš lentynos. Po to susidėjęs visas baterijos pakuotes į striukę ir striukę laikydamas rankoje, išeina pro įėjimo į parduotuvę apsaugos vartelius, nesusimokėjęs už prekes. Su parduotuvės direktore L. J. padarė inventorizaciją, sutikrino faktinius likučius ir nustatė, kad iš lentynų buvo pavogta apie 40 vnt. pakuočių baterijų (1 t., b. l. 32-35). Įvertinus liudytojų parodymų nuoseklumą, tai, kad jie davė parodymus būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nenustatytas liudytojų siekis nepagrįstai apkaltinti N. G. nusikalstamos veikos įvykdymu, teismas jais remiasi visa apimtimi. Pažymėtina ir tai, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis N. G. su tuščiu pirkinių krepšiu prekybos salėje priėjęs prie prekių lentynos, nusiima striukę ir iš viršutinės lentynos šešis kartus paima kažkokias prekes, kiekvieną kartą įsideda prekę į striukę ir nueina. Po ko prieina prie parduotuvės įėjimo apsaugos vartelių, padeda pirkinių krepšį ir įeinant kitam asmeniui, greitu žingsniu praeina pro vartelius ir išeina iš parduotuvės. Taigi, liudytojų parodymai ir byloje esantys įrodymai papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, paneigiančią kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo N. G. parodymai, priešingai nei liudytojų parodymai, nuoseklūs nebuvo, jis kėlė vis skirtingas versijas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. G. tvirtino, kad parduotuvėje nuėjęs prie lentynos, kur buvo sudėtos baterijos, iš jos per kelis kartus pasiėmė baterijų pakuočių, kurias susidėjo į savo striukės kišenę, kurią įėjęs į parduotuvę nusiėmė. Kiek vienetų baterijų pakuočių jis pavogė, neskaičiavo, taip pat neskaičiavo už kokią pinigų sumą. Jis pripažino, kad iš lentynų galėjo pavogti tiek vienetų baterijų „Duracell“ pakuočių ir už tokią sumą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą (1 t., b. l. 112-114, 118-120). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. G. iš pradžių teigė, kad tiksliai kiek pavogė elementų pakuočių pasakyti negali, po to tvirtino, kad parduotuvėje priėjęs prie lentynos, paskaičiavo 19 elementų pakuočių ir jas įsidėjo į striukės rankovę. Teigė, kad įvykio aplinkybes teisiamajame posėdyje prisiminė geriau negu ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip įtariamasis, tyrėjai sakė, kad tokį kiekį, kuris buvo nurodytas pranešime apie įtarimą, elementų pakuočių pavogti negalėjo. Po apklausos, išėjęs iš tyrėjos, pagalvojo ir paskaičiavo, kad pavogė 19 pakuočių. Kodėl, pagalvojęs ir paskaičiavęs tikslų kiekį pavogtų pakuočių, nedavė parodymų papildomai, kaltinamasis nurodyti negalėjo.

Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. G. visiškai pripažino kaltę, sutiko su pareikštu įtarimu, nurodė visas padarytos veikos aplinkybes, o teisiamajame posėdyje jau teigė, kad vėliau pagalvojo, jog nepavogė tokio kiekio elementų pakuočių. Tačiau tokie kaltinamojo N. G. parodymai prieštarauja jo paties veiksmams, įrodomajai bylos medžiagai, ir vertintini tik kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Taigi minėtų įrodymų visumos analizė leidžia teismui teigti, kad kaltinamasis N. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pavogė būtent tokį kiekį „Duracell“ elementų pakuočių, kuris nurodytas kaltinime, t. y. 42 pakuotes. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudoti ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl N. G. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad N. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), į tai, kad nusikalstama veika nukreipta į kito – juridinio asmens – nuosavybę, ja padaryta turtinė žala. Kaltinamasis anksčiau teistas už įvairias, tarp jų ir analogiškas nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, nedirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog kaltinamajam N. G. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnio 3 dalis), nustatant maksimalią jo trukmę, numatytą už baudžiamąjį nusižengimą. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

N. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 183,18 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo N. G. (1 t. b. l. 11-17). Šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 183,18 Eur vertės turtą.

Daiktiniai įrodymai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CDR-R laikmena su vaizdo įrašais, esanti voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Išaiškinti N. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo arešto bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš N. G. 183,18 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų aštuoniolikos euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CDR-R laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.