Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 64 ¹ straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės apribojimu;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktį – 40 parų arešto, vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, 2024-01-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. 2024 m. kovo 9 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kartu su nenustatytu asmeniu viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė vieną smūgį dešine ranka į galvą nukentėjusiajam J. B., dėl ko J. B. nukrito ant žemės, gulinčiam J. B. sudavė tris smūgius koja į galvos sritį ir nemažiau keturis smūgius ranka į galvos sritį, taip pat sudavė ranka ne mažiau šešis smūgius į galvos sritį ir vieną smūgį ranka į kairį šoną nukentėjusiajam G. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė vieną kartą kakta ir vieną kartą – dešinės rankos alkūne sudavė J. B. į veidą, taip sukeldamas J. B. fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, kairės pėdos nugariniame paviršiuje II-IV padikaulių projekcijoje, dešinio kelio sąnario vidiniame paviršiuje, kraujosruvos kairės akies junginėje, odos nubrozdinimo kaktos dešinėje virš dešinio antakio padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. B. o tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir dėl odos nubrozdinimo dešinio smilkinio srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

V. I., apklausiamas teisme, kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad nukentėjusiųjų nepažįsta. Nurodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini). Kovo 9 dieną prie parduotuvės susipažino su asmeniu, kurio žino tik vardą – L. L. siūlė kartu išgerti. Kai abu išgėrė, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko kitus du asmenis, jie garsiai kalbėjo. L. kažką jiems pasakė ir nuėjo link jų, kaltinamasis nuėjo kartu su juo. Tie asmenys nuėjo į parduotuvę, o kaltinamasis su L. – jiems iš paskos. Parduotuvėje vienas iš tų asmenų paėmė kaltinamajam už gerklės, tuomet kaltinamasis jam nesusivaldęs sudavė ranka į galvą. Po smūgio tas žmogus nugriuvo. Išeidamas iš parduotuvės dar gulinčiam kaltinamasis dar įspyrė. Kai šis asmuo nugriuvo, kaltinamasis nubėgo prie kito asmens, kuris stumdėsi su L. ir tam kitam asmeniui sudavė smūgius. Dėl girtumo visko neprisimena, galėjo būti suduota tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Po įvykio jam buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas.

Ligonių kasų ir socialinio draudimo fondo civilinius ieškinius pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad G. B. odos nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 79-80).

2024-03-26 Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.22:49“ į parduotuvę įeina du stambaus sudėjimo vyrai. Vienas jų dėvi tamsiai mėlynos spalvos striukę, po apačia pilkos spalvos megztinį ir mėlynus džinsus (toliau vyras1), kitas dėvi juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, rankoje laiko kuprinę (toliau vyras2), vyrai prieina prie parduotuvės kasos ir perka prekes. Vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.23:48“ į parduotuvę įeina du vyrai: vienas jų vidutinio kūno sudėjimo, dėvi juodos spalvos džemperį ir juodos spalvos kelnes, trumpų juodų plaukų (toliau vyras3), kitas – liekno kūno sudėjimo, dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su baltu užrašu ant krūtinės, dėvi juodos spalvos sportines kelnes, trumpų tamsių plaukų (toliau vyras4). Vyras3 ir vyras4 prieina prie vyro1 ir vyro2 ir kalbasi. Netrukus į parduotuvę įeina dar vienas vyras, dėvintis juodos spalvos striukę ir mėlynos spalvos kepurę su snapeliu. Vyras1, vyras2, vyras3 kalbasi, šalia jų stovi vyras4. Vyras1 pastumia vyrą3, vyras4 atsisuka į nustumtą vyrą3. Tuo metu vyras2 dešine ranka smogia vyrui4 į kaklą, o vyras4, atsisukęs į vyrą2, dešine ranka smogia vyrui2 į galvą, po ko vyras2 nukrenta ant grindų. Vyras1 ir vyras3 susikibę stumdosi, vyras4 dešine ranka suduoda vyrui1 į galvos sritį. Į kameros stebėjimo lauką vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.24:18“ įeina parduotuvės darbuotoja (toliau darbuotoja2) ir bando skirtis besimušančius vyrą1, vyrą3 ir vyrą4. Jai pavyksta vyrus išskirti. Vyras4 prieina prie gulinčio vyro2 ir spardo jam gulinčiam į galvą – spiria du kartus, tada atsisuka į vyrą1 ir suduoda jam ranka į galvą, po ko vyras1 ir vyras4 susikimba ir stumdosi, prie jų prisijungia ir vyras3. Vyras3 suima vyrui1 už kaklo ir jį laiko, o vyras4 dešine ranka suduoda smūgius vyrui1 į kairį šoną ties šonkauliais. Į parduotuvę įeina dar vienas vyras juoda striuke, juodomis kelnėmis, ant peties užsidėjęs juodos spalvos kuprinę ir stebi muštynes. Vyras4 nuo vyro1 atsitraukia ir, priėjęs prie gulinčio vyro2, jam kartą spiria į galvą ir pasilenkęs kaire ranka suduoda vieną smūgį į galvą, po to dešine ranka suduoda smūgį į galvą. Tada vyras4 grįžta prie vyro1 ir suduoda du smūgius ranka į galvos sritį, tada prieina prie vyro2 ir dar kartą spiria jam į šoną ir kartu su vyras3 išeina iš parduotuvės vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.25:40“. Vyras2 atsistoja nuo žemės, jam padeda prieš tai minėtas vyras mėlyna kepure. Vyras1 kalba telefonu. Vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.36:28“ į parduotuvės vidų įeina policijos pareigūnai. Peržiūrėtame kitame vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.23:03“ prie darbuotoja2 prieina vyras1, jai kažką pasako ir iš kameros stebėjimo lauko išeina. Vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.24:11“ darbuotoja2 išeina iš už prekystalio ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko, trumpam vaizdo kameros stebėjimo lauke pasirodo vyras1. Vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.24:37“ į vaizdo kameros stebėjimo lauką grįžta darbuotoja2 ir vienas į kitą įsikibę vyras1 ir vyras4, jie stumdosi. Netrukus įeina vyras3, jis kažką sako vyrui1 ir šis jį pastumia, vyras3 vėl grįžta ir kažką sako vyrui1, šone stovi darbuotoja2. Vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.25:11“ prie vyro1 prieina vyras4 ir jam dešine ranka, paskui – kaire ranka suduoda po smūgį į galvos sritį ir kartu su vyru3 išeina iš kameros stebėjimo lauko (t. 1, b. l. 105-108).

2024-03-27 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašas apžiūrėtas, matosi užrašas Kamera 2. Įraše matomu laiku „2024-03-09 15:20:27“ vyras1 ir vyras2 įeina į parduotuvę. Įraše matomu laiku „2024-03-09 15:20:49“ į vaizdo įraše pasirodo du vyrai (toliau vyras3 ir vyras4). Vyras3 ir vyras4 prieina prie automobilio BMW, kuris stovi arčiau parduotuvės įėjimo, kalbasi su prie automobilio stovinčiu vaikinu pilkomis sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos striuke ir šviesiaplauke mergina (t. 1, b. l. 109-112).

2024-05-08 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimas vaizdo įrašas, vaizdo įraše užfiksuoti asmenys vyras1, vyras2, vyras3 ir vyras4. Vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.25:40“ vyras2 stojasi nuo grindų, o vyras1 stovi parduotuvės kampe, įraše matomas nenustatytas asmuo, kuris dėvi juodos spalvos striuke ir mėlynos spalvos kepurę su snapeliu. Vyras2 atsistoja nuo žemės, jam padeda prieš tai minėtas vyras mėlyna kepure. Vyras1 kalba telefonu, vyras2 stovi ir laikosi įsikibęs į prekystalį. Į parduotuvę įeina daugiau žmonių, jie perka prekes. Vyras2 pasiremia į prie sienos stovintį šaldytuvą, vyras1 stovi prie jo ir kalbasi su viena iš pardavėjų. Įraše matomu laiku 16.32:32 į parduotuvę vėl įeina vyras3 ir vyras4, šį kartą vyras4 dėvi pilkos spalvos striukę, o vyras3- pilkos spalvos liemenę. Vyras4 nueina prie kasos ir perka alų, sugrįžta prie stovinčio vyras2 ir suduoda jam du kartus kakta į galvą, vyras3 ginčijasi su vyru1. Nusipirkęs alų, vyras4 išeidamas suduoda dešinės rankos alkūne vyrui2 į veidą ir išeina iš parduotuvės kartu su vyru3. Vaizdo įraše matomu laiku „2024-03-09 16.36:28“ į parduotuvės vidų įeina policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 113-115).

2024-03-09 J. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2024-03-09 apie 15 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, jam nepažįstami asmenys jį ir jo kaimyną G. B. užpuolė be jokios priežasties ir sumušė (t. 1, b. l. 7-15).

2024-03-09 G. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024-03-09 apie 15 val. 20 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstami du asmenys užpuolė jį ir J. B., sumušė suduodami mažiausiai penkis smūgius į galvos sritį, taip sukeldami sužalojimus ir fizinį skausmą bei savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 21-25).

Nukentėjusysis G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024-03-09 apie 15 val. su kaimynu J. B. stovėjo ir šnekėjosi prie (duomenys neskelbtini) namo. Jiems bešnekant iš (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto lango, kuris yra pats pirmas kampinis, jaunas vaikinas ir kitas vyresnis apie 40 metų jiems pradėjo šaukti, kad jie per garsiai kalba. J. B. jiems atsakė, kad jeigu jiems per garsu, tai eitų miegoti. Jis su J. B. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), norėjo nusipirkti alkoholio. Jiems įėjus į parduotuvę, netrukus įėjo ankščiau minėti du vyrai. Vienas iš jų vyresnis, juodų plaukų, juodos spalvos megztiniu, kitas jaunas, apie 20 metų amžiaus, dėvėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis. Vyresnis vyras jam pradėjo grasinti už tai, kad neva jie jiems kažką ne taip pasakė. Jis šį vyrą nuo savęs atstūmė, nes nenorėjo daugiau konfliktuoti ir norėjo išeiti. Tuomet jis susikibo su šiuo vyru, o šone stovėjęs jaunesnis jo draugas pradėjo kumščiais daužyti jam į galvą. Kažkuriuo susistumdymo metu jis pamatė, kad J. B. guli ant grindų ir minėtas jaunuolis koja spyrė J. B. į galvą. Daugiau J. suduotų smūgių nematė, nes stumdėsi su kitu vyru. Daugiausia smūgių sudavė minėtas jaunuolis, su vyresniu vyru jis tik stumdėsi. Muštynių metu buvo atėjusi ir parduotuvėje dirbusi kasininkė ir juos bandė išskirti, tačiau jai nepavyko, į jos pastabas niekas nesureagavo. Muštynės truko apie 3-5 minutes. Muštynės baigėsi tiems vyrams baigus juos mušti. Vyrai išėjo iš parduotuvės. Jis tuo metu skambino pagalbos telefonu. Netrukus šie vyrai vėl grįžo, jaunuolis pirko alaus ir išeidamas grasino, kad nebandytų skųstis ir sudavė J. B. alkūne į veidą. Šių vyrų jis nepažįsta. Atvykus policijos pareigūnams, atvyko GMP ir išvežė J. į priėmimo skyrių, o jį į priėmimo skyrių nuvežė policijos pareigūnai. Pardavėjos buvo išsigandusios, jos šaukė, kad baigtų juos mušti, parduotuvės darbas buvo sustojęs, kadangi viena iš pardavėjų bandė skirti jį ir vyresnį vyrą, su kuriuo jie stumdėsi. Vyrų veiksmai buvo pavojingi tiek jam, tiek J., nes abu patyrė sužalojimus. Priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas, jam suteikta pirmoji pagalba ir jis buvo išleistas į namus (t. 1, b. l. 130-133).

N. L., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji dirba kasininke pardavėja įmonėje (duomenys neskelbtini). 2024-03-09 ji dirbo (duomenys neskelbtini), jos darbo pradžia nuo 8 val. iki 20 val. Apie 15 val., į parduotuvę atėjo G. B., kurį pažįsta iš bendrų pažįstamų, tačiau su juo nebendrauja, tiesiog žino šio asmens vardą ir pavardę. Su juo buvo dar kitas vyras, kurio nepažįsta, kuris buvo panašaus amžiaus kaip ir G. B., panašaus sudėjimo. G. B. pirko alkoholinių gėrimų. G. B. aptarnavo ji, o jos kolegė Z. B. buvo toliau nuo jos. Nespėjus G. B. atsiskaityti, į parduotuvę įėjo du nepažįstami vaikinai, vienas vyresnis, juodais trumpais plaukais, kitas – jaunas, apie 20 metų, trumparankoviais marškinėliais, apsirengęs ne pagal sezoną. Juodaplaukis pasakė kitam su G. B. atėjusiam vyrui: „ką, eisim į lauką pakalbėt“ ar kažkaip panašiai. Kaip prasidėjo muštynės, ji nematė, buvo tuo metu dėmesį nukreipusi kitur, tik pamatė, jog visi keturi vyrai mušasi kumščiais vienas su kitu, o vyras, kuris atėjo su G. B., guli ant žemės. Matė, kaip vaikinas dėvintis trumparankovius marškinėlius, spardė gulintį vyrą. Ji pradėjo šaukti, kad jie baigtų, liautųsi, o jos kolegė Z. skyrė besimušančius G. B. ir juodaplaukį vyrą. Vyrai į jų raginimus baigti muštis nereagavo. Kaip baigėsi muštynės, ji negali pasakyti nepamena, tačiau vyras trumpomis rankovėmis ir vyrais juodais plaukais iš parduotuvės išėjo, o G. B. ir vyras, kuris buvo kartu su juo atėjęs, liko parduotuvėje. Muštynės, jos manymu, truko iki 10 minučių. Vyrui, kuris gulėjo ant žemės, kraujavo iš antakio. Netrukus atvyko policija su Greitoji medicinos pagalba. Dėl šių muštynių buvo sutrikdyta normali parduotuvės veikla, dėl vykusių muštynių ji negalėjo aptarnauti kitų klientų, turėjo rūpintis, jog muštynės baigtųsi, nenukentėtų kiti žmonės ar inventorius, negalėjo vykdyti jai paskirtų darbinių funkcijų, taip pat šios muštynės ją išgąsdino, ji pasijautė nesaugiai. Jos manymu, kolegei Z., kuri bandė skirti vyrus, buvo kilęs realus pavojus pačiai būti sužalotai, nes vyrai mušė vienas kitą kumščiais ir į perspėjimus liautis nereagavo. Ji mano, kad tokiais veiksmais G. B. ir jo draugą mušę vyrai demonstravo akivaizdžią nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, t. y. jai, jos kolegei, tuo metu parduotuvėje buvusiems dar dviem klientams, kurių ji nepažįsta. Parduotuvės darbas buvo sustojęs maždaug 10 – 15 minučių (t. 1, b. l. 118-121).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta Z. B. parodė, kad ji dirba kasininke pardavėja įmonėje (duomenys neskelbtini). 2024-03-09 dirbo (duomenys neskelbtini), jos darbo pradžia nuo 8 val. iki 20 val. Apie 15 val., į parduotuvę atėjo G., kurį pažįsta kaip pirkėją, su juo buvo dar kitas jai nepažįstamas vyras, panašaus amžiaus kaip ir G.. G. ir jo draugą aptarnavo kolegė N. L., o ji tuo metu buvo kitoje parduotuvės pusėje. G. ir jo draugui nespėjus susimokėti, į parduotuvę įėjo du nepažįstami du vyrai, vienas jų buvo jaunesnis už kitą. Vienas iš tų vyrų G. ir jo draugui pasakė: „ką tu nori“. Tai, kaip suprato, kad prieš ateinant į parduotuvę tarp šių vyrų buvo kilęs kažkoks konfliktas. Kaip prasidėjo muštynės, ji tiksliai pasakyti negali, tačiau vyrai pradėjo vienas kitą daužyti kumščiais. G. draugas nukrito ant žemės, o jos minėtas jaunuolis kojomis spardė gulintį vyrą. Muštynės truko maždaug 5 minutes. Ji prie besimušančių vyrų buvo priėjusi ir bandė juos išvaryti iš parduotuvės, tačiau į jos prašymus nei vienas iš vyrų nesureagavo, toliau mušėsi. Šių muštynių metu jai buvo kilęs pavojus būti sužalotai, nes vyrai mušėsi nekreipdami dėmesio į juos supančią aplinką. Netrukus minėti du vyrai iš parduotuvės pasišalino. Parduotuvėje liko tik G., jo veidas buvo paraudęs, tačiau kraujo nesimatė, o jo draugui, kuris gulėjo ant žemės, kraujavo antakis ir, jei gerai pamena, buvo kraujo iš burnos. G. iškvietė policiją ir GMP. Parduotuvės darbas dėl šio įvykio buvo sustojęs maždaug nuo 10 iki 15 minučių, nes tiek per muštynes, tiek kelios minutės po muštynių savo tiesioginių darbinių funkcijų atlikti nei ji, nei kolegė N. negalėjo. Netrukus atvyko policija ir GMP. Šios muštynės ją išgąsdino, ji pasijautė nesaugiai, šie vyrai, kurie mušė G. ir jo draugą, savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams (t. 1, b. l. 124 -127).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu V. I. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 284 str. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pilnai pasitvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Teisme kaltinamasis V. I. prisipažino pažeidęs viešąją tvarką ir sužalojęs nukentėjusiuosius. Jo kaltę įrodo pačių nukentėjusiųjų G. B. ir J. B. pareiškimuose bei apklausų protokoluose nurodyti duomenys, liudytojų Z. B., N. L. parodymai, policijos pareigūnų O. Ž. ir E. P. tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys. Kaltinamojo nusikalstamų veiksmų seką ir smurto panaudojimą pilnai įrodo ir vaizdo medžiagų iš įvykio vietos duomenys. Kaltinamojo V. I. veiksmais nukentėjusiesiems G. B. ir J. B. padarytus sveikatos sutrikdymus įrodo specialisto išvadose nurodyti duomenys.

Kaltinamojo V. I. nusikalstama veika yra pavojinga, nes ji sukėlė neigiamas pasekmes visuomenei, savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaip nurodė liudytojomis apklaustos parduotuvės darbuotojos Z. B. ir N. L., dėl muštynių buvo sutrikdyta normali parduotuvės veikla, maždaug 10-15 min. darbuotojos negalėjo aptarnauti kitų klientų, rūpinosi, jog muštynės baigtųsi ir kad nenukentėtų kiti žmonės ar parduotuvės inventorius. Abi liudytojos nurodė, kad muštynės jas išgąsdino, jos jautėsi nesaugiai, o besimušančius vyrus bandžiusi skirti Z. B. netgi nurodė, kad muštynių metu jai buvo realus kilęs pavojus būti sužalotai, nes vyrai mušėsi nekreipdami dėmesio į aplinką.

Įrodyta, kad kaltinamasis V. I., be aiškios priežasties ir dingsties kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto prieš asmenis panaudojimu, šokiravo aplinkinius, pažeidė jų teisę į normalią aplinką, sutrikdė nukentėjusiųjų G. B. ir J. B. sveikatą, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Įrodyta, kad V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. I. ir nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus.

Kaltinamasis V. I. anksčiau teistas du kartus už BK 259 str. numatytas nusikalstamas veikas, jis baustas ir administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta esant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. I. padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.).

Už BK 284 str. numatytą nusikalstamą veiką skiriama viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, V. I. neskiriami, nes šios bausmės V. I., atsižvelgiant į tai, kad jis jau du kartus buvo teistas, būtų per švelnios bausmės. Areštas V. I. taip pat neskiriamas, nes jam jau buvo skirta arešto bausmė, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos neatgrasė ir jis vėl nusikalto. V. I. už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

Atsižvelgiant į tai, kad V. I. anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas, priskiriamas kitai rūšiai nei nusikaltimas (anksčiau jis buvo teistas už disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (baudžiamasis nusižengimas), o dabar teisiamas už viešos tvarkos pažeidimą), jis yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, planuoja mokytis, motyvuotas laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir dar galima V. I. elgesį koreguoti tinkama linkme jam būnant laisvėje. Vadovaujantis išdėstytu, V. I. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skiriant įpareigojimus.

Byla teisme išnagrinėta sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. I. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškovai Valstybinė ligonių kasa pareiškė 162,44 Eur civilinį ieškinį dėl J. B. gydymo išlaidų (t. 1, b. l. 143-147), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 352,66 Eur civilinį ieškinį dėl socialinio draudimo išmokų sumokėjimo J. B. ( t. 1, b. l. 157-171). Civiliniai ieškiniai tenkinami pilnai, kadangi kaltinamasis V. I. padarė žalą savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl jis ir privalo žalą visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys vokai su CD, paliekami saugoti prie bylos.

V. I. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – po nuosprendžio paskelbimo panaikinama.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024-05-17 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į V. I. pinigines lėšas, esančias Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, V. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. I. atidėti 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinių ieškovų civilinius ieškinius tenkinti pilnai, išieškant iš V. I. 162,44 Eur Valstybinei ligonių kasai ir 352,66 Eur – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti V. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus, esančius prie bylos, palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2024-05-17 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. I. piniginėms lėšoms, esančioms Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.