- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- T6-3-721/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-29-3-00045-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Nuteistasis
- A. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo teikimą antstolio V. D. teikimą, dėl nuteistajam A. S., gim. 1965-03-18, Telšių r., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žemaitės g. 34-413, Telšiuose, pagrindinės bausmės baudos pakeitimo areštu.
Teismas, susipažinęs su teikimu, vykdomosios bylos Nr. 0047/07/03826 medžiaga, išklausęs posėdyje dalyvavusių asmenų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2004 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d. str. ir jam paskirta 5 MGL, tai yra šešių šimtų dvidešimt penkių litų bauda.
Šalies argumentai
Antstolis V. D. teikimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą siūlydamas A. S. paskirtą bausmę – baudą pakeisti areštu. Nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla, pradėta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-338-05 dėl nuosprendžiu A. S. paskirtos 625 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai. A. S. iki šiol savo prievolės pagal vykdomąjį dokumentą neįvykdė, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto ar pajamų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą nerasta, skolininkas niekur nedirba. Skolininko vardu yra registruota transporto priemonė, šis turtas areštuotas. Transporto priemonės surasti nepavyko.
Teismo posėdyje prokuroras prašo teikimą tenkinti ir pakeisti A. S. paskirtą bausmę- baudą 2 parų areštu, nes nuteistasis piktybiškai vengia atlikti paskirtą jam bausmę.
Nuteistasis paaiškino, kad jis neturintis nuolatinio darbo ir neturėjęs pinigų baudos sumokėjimui. Paaiškino, kad augino keturis nepilnamečius vaikus ir visas lėšas, kurias gaudavo už atsitiktinį darbą, panaudodavo šeimos reikmėms, šiuo metu su antstoliu suderino baudos mokėjimo išdėstymą ilgesniam laikui.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Bausmių vykdymo kodekso 24 str. nurodyta, kad nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ją priverstinai išieško antstolis. BK 96 str. 1 d. 1 b p. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. S. buvo nuteistas, įsiteisėjo ir 2005-01-11 buvo perduotas antstoliui vykdymui.
Baudą teismas gali pakeisti areštu tik nustačius, jog asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti (BK 47 str. 7 d.). Vengimu laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ir turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba kai turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan.
Iš antstolio teikimo ir vykdomosios bylos Nr. 00447/07/03826 matyti, kad A. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto, piniginių lėšų kredito įstaigose nėra, oficialiai jis jokių pajamų negauna, kito likvidaus turto, iš kurio būtų galima tenkinti išieškotojo reikalavimus, nerasta ( b. l. 1). Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad ilgą laiką nedirba, pajamų negauna, šeimoje augo keturi nepilnamečiai vaikai, neturi pajamų ir turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Tačiau nuteistojo vardu 2009-10-03 buvo registruota transporto priemonė - automobilis VW Golf ( vykd. bylos l. 22), už kurį jis, kaip pats paaiškino teisme, sumokėjo 500 Lt. Nors nuteistasis paaiškino, jog ši transporto priemonė kelių eismo įvykio metu buvo nepataisomai apgadinta ir 2009-10-22, t. y. iki antstolio arešto akto sudarymo, buvo perduota sunaikinti kaip netinkama eksploatuoti, būtent šios transporto priemonės įsigijimo 2009 metais aplinkybė duoda pagrindą manyti, kad nuteistasis laiku piktybiškai neįvykdė jam dar 2004 metais paskirtos bausmės. Teismo paskirta bauda nebuvo didelė – 5 MGL (625 Lt) ir mažesnė už šios bausmės vidurkį. Baudos A. S. nesumokėjo nuo 2004-12-20, kai Lietuvoje buvo ekonominis pakilimas ir buvo sąlygos gauti lėšų baudai sumokėti, nedėjo jokių pastangų, neįmokėjo dalimis ir net 2009-10-03 už 500 Lt įsigijo automobilį, todėl akivaizdu, kad A. S. vengė savo noru sumokėti baudą.
Antstolis taip pat prašo spręsti vykdomosios bylos Nr. 0047/07/03826, kuri pradėta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-01- 11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-338-05 dėl 625 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos valstybės naudai, nutraukimo klausimą, t. y. šią bylą nutraukti.
CPK 630 str. numato, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, išskyrus tuos atvejus, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl taikos sutarties sudarymo (šio Kodekso 595 straipsnis). Šį patvarkymą tvirtina teisėjas rezoliucija. Esant tokiai įstatymo nuostatai, teismas nesprendžia klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 630 straipsniu teismas
nutarė:
Antstolio teikimą tenkinti.
A. S., 2004-12-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu- paskirtą ir neatliktą bausmę - 5 MGL (625 Lt) baudą pakeisti į arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 str., 65 str. 1 d. 2 p. ,,a“ p.p. skirti 2 parų areštą, atliekant ją areštinėje.
Skundas dėl teismo nutarties paduodamas per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.