Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2016 m. vasario 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2007-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 str. 6 d., 189 str. 3 d. 6 mėn. viešųjų darbų; 2) 2009-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2010-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. 1 d. 7 p. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas; 4) 2010-12-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2014-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 64¹ str. 60 parų arešto; 6) 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., LR BK 64¹ str. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7) 2015-05-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 64¹ str. 1 m. laisvės apribojimo bausmė, LR BK 67 str. pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei įpareigotas gydytis nuo alkoholizmo; 8) 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. paskirta 60 parų arešto bausmė, LR BK 64 str. pagrindu pridėta dalis 2015-05-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.

T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji G. M. ir T. Č. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 20:00 val., veikdami bendrai iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti K. B. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 150 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko automobilio užvesti.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų rugpjūčio mėn. 25 d. namuose pas T. Č. kartu su A. S., K. B. ir T. Č. vartojo alkoholį. K. B. automobilį VW Golf paliko kieme pas T. Č. ir jie išėjo į namus. Po to vakare jis vėl nuėjo pas T. Č.. Norėjo dar nusipirkti alkoholio, tačiau jų kaime parduotuvė jau nedirbo, todėl T. Č. pasiūlė nuvažiuoti į Kalvariją pas jį kieme paliktu K. B. automobiliu. Tuomet jis per neužrakintą automobilio bagažinę įlipo į vidų, atidarė duris, į automobilį įlipo ir T. Č.. Neatsimena ar jis vienas, ar abu su T. Č. nuardė plastmasines apdailos dalis prie užvedimo spynelės, bandė sujungti laidus ir taip užvesti sutomobilį, tačiau nepavyko. Sekančią dieną kartu su A. S. ėjo pasiimti šio automobilio, tačiau A. S. iki to laiko, kol atvažiavo iškviesti policijos pareigūnai apie tai, kad tai jis su T. Č. išlupo laidus ir bandė užvesti automobilį nesakė. Padarytą žalą atlygino, nukentėjusios atsiprašė. Bausmę atlikęs, iš karto po bausmės atlikimo užsiregistravo darbo biržoje, gydosi nuo alkoholio, kartu su sutuoktine augina bendrą mažametį vaiką ir dar 3 sutuoktinės vaikus.

Kaltinamasis T. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasiūlė G. M. pas jį kieme paliktu automobiliu VW Golf, kuriuo važinėja A. S., nuvažiuoti į Kalvariją ir nusipirkti alkoholio. G. M. per bagažinę įlipo į automobilį, atidarė dureles. Tuomet į automobilį įlipo ir jis. Abu nulupo apdailos detales, bandė sujungti laidus ir taip užvesti automobilį, tačiau jiems nepavyko. Palikę išdraskytus laidus išlipo iš automobilio ir pėsti nuėjo į Kalvariją. Jeigu automobilį būtų užvedę, juo būtų nuvažiavę į Kalvariją ir sugrįžę atgal bei palikę toje pačioje vietoje. Sekančią dieną atėjęs pasiimti automobilio A. S. pamatė išdraskytus laidus. K. B. iškvietė policiją. A. S. suprato, kad laidus išdraskė jie. Žala atlyginta, nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2d. pagrindu ištirtais įrodymais- nukentėjusios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusios K. B. parodymų seka, kad 2015-08-25 ji, G. M., T. Č., A. S. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 150 eurų, paliko (duomenys neskelbtini)., T. Č. namų kieme. Automobilis buvo užrakintas, nebuvo išlaupytas. 2015-08-26 apie 10:00 val. atėjusi į T. Č. namų kiemą pastebėjo, kad nuluptos plastmasės, nupjauti laidai prie užvedimo spynelės. Pretenzijų G. M. ir T. Č. neturi, jie nusikalstama veika padarytą žalą atlygino, atsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20 – 21). Teisiamojo posėdžio metu taip pat pateikė prašymą bylą nutraukti, kadangi su kaltinamaisiais susitaikė.

Iš liudytojo A. S. parodymų seka, kad 2015-08-25 jis, K. B., G. M., T. Č. vartojo alkoholinius gėrimus pas T. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Pasibaigus alkoholiniams gėrimams jis ir K. B. išėjo namo, o automobilį VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. užrakino ir paliko kieme. 2015-08-26 apie 08:30 val. kartu su T. Č. ir G. M. atėjo prie palikto automobilio ir pamatė, kad nukarpyti automobilio laidai, kurie buvo po vairu, taip pat ištraukti laidų jungimo lizdai, sulaužyta buvusi po vairu plastmasė ir sulankstyta po vairu buvusi skarda. G. M. dėl to atrodė nustebęs, o kai jis nusprendė kviesti policiją, sakė, kad nereikia, tačiau vis tiek paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Iš automobilio niekas nebuvo dingę (b. l. 34 – 36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų bei užvedimo spynelių apgadinimo pėdsakų neužfiksuota, tačiau automobilio priekiniame salone aplink vairą nuluptos plastikinės detalės, po vairu ištraukti laidai, taip pat ant vairuotojo sėdynės padėta plastiko detalė (b. l.58 – 11).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai nustatyta, kad jie be savininko žinios pateko į užrakintą automobilį, ketindami jį užvesti ir naudotis savo reikmėms, išlaužė apdailą prie užvedimo spynelės, ištraukė laidus ir bandė taip užvesti automobilį. Nukentėjusioji automobiliu jiems niekada nebuvo leidusi naudotis, savininkei, netgi ir pastebėjus automobilio apgadinimus, iš karto dėl savo veiksmų neprisipažino, tai padarė tik atvykus policijos pareigūnams. Ketindami paimta transporto priemone tam tikrą laiką naudotis kaip savo nuosavybe, būtų atėmę galimybę savininkei ja disponuoti savo nuožiūra, tuo būtų pažeista nukentėjusios nuosavybės teisė. Tokie veiksmai baudžiamųjų įstatymų prasme vertinami kaip svetimo turto vagystė. Kaltinamieji savo nusikalstamo sumanymo nerealizavo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nesugebėjo automobilio užvesti, jų veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Esant kaltinamųjų veiką kvalifikuojančiam požymiui ( vagystės dalykas-automobilis), veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. požymius.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei gera valia atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamųjų padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nors buvo pasikėsinta pagrobti automobilį, tačiau iš bylos duomenų seka, kad nukentėjusiajai būtų padarytą neypatingai reikšminga žala -automobilio vertė nedidelė ( 150 eurų).

Kaltinamasis T. Č. neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis T. Č. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis vadovaujantis LR BK 38 str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai.

Kaltinamasis G. M. teistas, bausmę atlikęs. Baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir taikyti jo atžvilgiu LR BK 38 str., nors su nukentėjusiąja jis susitaikęs. G. M. atlikęs arešto bausmę iš karto užsiregistravo darbo biržoje, pradėjęs gydytis nuo alkoholizmo, šeimoje yra mažamečiai vaikai, motyvuotas keisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę-areštą, mažesnę negu sankcijos vidurkis. Kadangi G. M. šį nusikaltimą padarė prieš 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1d., 4d., 7d., 9d. pagrindu, neviršijant LR BK 49 str. nustatyto arešto bausmės maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad G. M. 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymu paskirtą 90 ( t. y. maksimalų arešto bausmės dydį ) atlikęs, pripažintina, kad jis bausmę atlikęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

T. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius LR BK 38 str. pagrindu. Baudžiamąją bylą nutraukti. LR BK 70 str. pagrindu skirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti 30 ( trisdešimt ) parų arešto. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti areštą 20 ( dvidešimčiai ) parų. LR BK 63 str. 1d., 4d., 7d., 9d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 ( devyniasdešimt ) parų arešto. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.