Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų rajono sav., šeimos nesukūrusi, nedirbanti, neteista, kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z., mušdama padarė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2025-05-02 apie 14.44 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu, paėmusi iš kieme buvusios įrankių dėžės metalinį laužtuvą, juo vieną kartą tyčia sudavė nukentėjusiajam D. H. į galvos sritį, taip padarydama jam muštinę žaizdą kaktos dešinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiais savo veiksmais R. Z. įvykdė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2025-05-06 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji R. Z. parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos nepadarė, neprisipažįsta. Lietuvių kalbą supranta, skaityti bei rašyti moka, vertėjas jai nereikalingas. Įtariamojo teisės jai išaiškintos. Teisė turėti gynėją jai išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimas jai yra pagarsintas, įtarimo esmė jai yra aiški ir suprantama. Su įtarimu nesutinka, neprisipažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta, nevartoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Psichikos sutrikimų neturi. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2025-05-02 ryte, tiksliai įvardinti laiko negali, (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvažiavo pas S. H., nes jis ją buvo pasikvietęs pasibūti, kvietimą buvo gavusi iš anksčiau, gana dažnai lankydavosi nurodytu adresu. Nuėjo su S. H. kavos išgerti į S. H. kambarį, sūnus D. H. tuo tarpu buvo kitame kambaryje. Kol šnekėjosi telefonu, S. H. darėsi agresyvus, pradėjo prie jos lįsti, ranka ją glostyti, jai tai nepatiko. Mano, kad S. H. yra linkęs priekabiauti, jis yra jai sakęs, kad jaučia malonumą lįsdamas prie jos. Po kelių valandų D. H. atėjo į S. H. kambarį, ji tuo tarpu šnekėjosi telefonu su pažįstamu, S. H. buvo toje pačioje patalpoje. D. H. puolė ją, pradėjo stumdyti, spardyti, pradėjo aršiai sakyti, kad išeitų. S. H. taip pat prisidėjo prie sūnaus, ją taip pat stumdė, taip pat sakė, kad išeitų. Jie nurodė, kad keis duris, todėl turėtų išeiti, jų pasakymai buvo šiurkštūs, nemalonūs. S. H. su D. H. naudodami fizinę jėgą ją išvijo, stūmė pro duris. Būnant lauke, S. H. iškvietė policiją. S. H. ir D. H. jai kartojo, kad yra nepageidaujama, kad turi išeiti, todėl ji išėjo. Tuomet S. H. jai paskambino ir teiravosi, kur yra malkinės raktai, ji juos turėjo, todėl sugrįžo nurodytu adresu grąžinti raktus. Grąžino raktus D. H., jis nuėjo į namo vidų, tuomet ji ėjo į kiemą, nes buvo palikusi savo drabužius lauke, tiksliai įvardinti kokius drabužius palikusi, negali. Tuo momentu, jai einant į kiemą, tai pamatęs D. H. išėjo iš namo ir pradėjo ją vytis ir jai sakyti, kad nevaikščiotų po jo sklypą. Kol bandė vytis, ji dešine ranka pasiėmė metalinį strypą ir jis ją puolė, suėmė ją už dešinės rankos, taip bandydamas atimti metalinį strypą, mano, kad jis keldamas jos ranką taip ir kliudė savo galvą metaliniu strypu. Po smūgio D. H. suagresyvėjo, ją nustūmė, ji nukrito ant žemės. Toliau D. H. ją pradėjo trankyti per nugarą, laikė ją ant žemės iki kol atvažiavo greitoji ir policija. Kiek tiksliai tai truko, pasakyti negali. Atvykusi greitoji apžiūrėjo D. H., vėliau apžiūrėjo ją. Toliau ją paėmė policija ir išvažiavo su jais. Daugiau papildomos informacijos suteikti negali (el. b. t. 1, l. 87–93).

2025-06-03 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta įtariamoji R. Z. parodė, kad su įtarimu sutinka, prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Parodymus duoti sutinka. 2025-05-02 ryte, tiksliai įvardinti laiko negali, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo pas S. H., nes jis ją buvo pasikvietęs pasibūti, kvietimą buvo gavusi iš anksčiau, gana dažnai lankydavosi nurodytu adresu. Nuėjo su S. H. kavos išgerti į S. H. kambarį, sūnus D. H. tuo tarpu buvo kitame kambaryje. Kol šnekėjosi telefonu, S. H. tapo agresyvus, nes jam nepatiko, kad kalbėjosi telefonu su asmeniu, kuris S. H. nelabai patinka. Tada S. H. pakvietė savo sūnų D. H., abu vyrai pradėjo sakyti, kad išeitų, nes ji jiems nereikalinga, ją išstūmė pro duris. Tuomet kažkuris iš vyrų iškvietė policiją, policijai atvažiavus, pareigūnai liepė jai išeiti ir ji išėjo. Po to S. H. paskambino pasiteirauti, kur yra sandėliuko raktai, ji sugrįžo atgal prie jo namų grąžinti sandėliuko raktus. Raktus buvo paėmusi anksčiau, nes jie (S. H. ir D. H.) jai taip pat nebuvo grąžinę dalies jos asmeninių daiktų. Sugrįžo, įėjo į kiemą, dešine ranka pasiėmė nuo žemės laužtuvą, nes ją buvo apėmęs pyktis, ėjo atsiimti likusių daiktų. Tada pamatęs ją D. H. pradėjo vytis ir pradėjo bandyti atimti laužtuvą, tada tarp jos ir D. įvyko grumtynės, jų metu ir sudavė D. H. į galvą. Tada D. H. ją pargriovė, trenkė į nugarą ir laikė tol, kol atvažiavo policija ir greitoji. Daugiau papildomos informacijos suteikti negali (el. b. t. 1, l. 94–97).

2025-06-12 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta įtariamoji R. Z. parodė, kad su įtarimu sutinka, prisipažįsta, kad padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisės man išaiškintos, gynėjo nepageidauja. Pasilieku prie savo ankstesnių, 2025-06-03 duotų parodymų (el. b. t. 2, l. 30–32).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę bei nusikaltimo įvykdymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2025-05-02 D. H. protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-02 apie 14 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje atėjo pas jo tėvą į svečius R. Z. ir kilusio konflikto metu trenkė su metaliniu laužtuvų į galvą, ko pasėkoje buvo prakirsta kaktą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes dėl minėto įvykio patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą (el. b. t. 1, l. 7–15).

2025-05-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. H. parodymai, kad 2025-05-02 apie 10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo pas jo tėvą S. H., gim. (duomenys neskelbtini) m., į svečius pažįstama R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri būdama svečiuose dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, nors jo tėvas nevartojantis. Jis taip pat gyvena minėtame name, tik atskiram kambaryje, su ja nebendrauja. Dažnai girdi konfliktines situacijas, taip pat ir šiandien išgirdo, kaip ji reikalauja iš tėvo pinigų, kad jis nupirktų alkoholinių gėrimų, ji taip stipriai ant jo rėkė, kad jis nuėjo, norėdamas išsiaiškinti bei išspręst kilusį konfliktą. Tačiau ji nieko taikiai spręsti nenorėjo, taip pat nenorėjo apsiraminti, todėl tėvas iškvietė policiją, kuri atvažiavusi užpildė galimai orderį dėl smurto ir ją išprašė iš namų, nurodydami, kad ji negali čia lankytis. Policijai išvažiavus, netrukus jį vėl sugrįžo, būtent atėjo į kiemą ir bandė užeiti į namus, tačiau nei jis, nei tėvas jos neįsileido ir bandė ją išprašyti iš savo kiemo. R. Z. pradėjo atsikalbinėti, rėkauti, galiausiai ištraukė iš įrankių dėžės, kuri stovėjo lauke prie durų, metalinį laužtuvą ir minėtu laužtuvu vieną kartą trenkė jam į galvos sritį, ko pasėkoje jis nukrito ir iš kaktos pradėjo tekėti kraujas. Jis nieko nelaukęs atsikėlė ir pradėjo vytis R. Z., nes ji po atlikto smūgio jam, bandė pabėgti, tačiau greitai pasivijo ir ją sulaikė, o tėvas tuo metu iškvietė policiją. Kai ji gulėjo ant žemė, o jis ją laikė, ji tuomet iš rankų paleido minėtą laužtuvą, kurį jis nusviedė toliau nuo jos. Jis laikė ją tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl minėto įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jis patyrė sužalojimus bei patyrė fizinį skausmą (el. b. t. 1, l. 25–28).

2025-06-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. H. parodymai, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Civilinio ieškinio nereikš, nes žino, kad R. Z. neturi pajamų. Su R. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) susitaikyti nenori, turi žinių, kad jo tėtis S. H., vis dar bendrauja su R. Z., kad ji pasirodo prie jo ir tėčio namų, kai jo nebūna namuose, t. y. kai yra darbe, arba kai būna išvykęs. Mano, kad tėtis bijo R. Z. Norėtų, kad R. Z. nebesiartintų prie jų namų. Buvo su tėčiu kalbėjęs, kad nebebendrautų su R. Z., tačiau jis teigia, kad su ja nebendrauja. Daugiau neturi, ką pasakyti (el. b. t. 1, l. 29–31).

2025-05-08 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. H. parodymai, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti bei rašyti moka, vertėjas jai nereikalingas. Liudytojo teisės jam išaiškintos. 2025-05-02 apie 9 val. ar 10 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas jį atėjo R. Z. prašyti pinigų ir nurodė, kad jai reikia pavalgyti, tačiau, dažniausiai, už šiuo pinigus ji perka alkoholį. R. Z. įėjusi į jo namus, iškart nuėjo ilsėtis ant lovos, į namus jis ją įleido. Jis jai pradėjo sakyti, kad eitų iš namų, kad eitų ieškotis darbo ir stotų į darbo biržą, tačiau ji jo neklausė, todėl D. H. išnešė R. Z. drabužius (striukę, batus ir kojines) į lauką. Išnešus daiktus, R. Z. nuėjo prie drabužių, apsiavė batus ir dar sukinėjosi aplink namus bei paėmė raktus nuo malkinės. Jis jai iškvietė policiją, skambindamas nurodė, kad R. Z. yra nepageidaujama bei, kad R. Z. reikalauja, kad jai būtų skiriamas kambarys jo name. Jis iš geros širdies seniau leisdavo jai pernakvoti, kadangi R. Z. nedirbo, pinigų neturėjo, tačiau paskutiniu metu R. Z. pradėjo reikalauti iš jo pinigų. Policijai atvykus, R. Z. išėjo į parduotuvę „C.“, jis su D. sugrįžo namo. Išėjusi R. Z., kol dar policija buvo vietoje, jai paskambino ir reikalavo 2 Eur, nes jai reikia pinigų. Jis jai pasakė, kad pinigų neduos, taip pat nurodė, kad grąžintų raktus nuo malkinės. Taip pat dar kartą nurodė, kad ji yra nepageidaujama ir, kad nesutinka ją apgyvendinti savo namuose. Iš to pykčio R. Z. jam grasino, nurodė, kad pas jį atvyks 6 vyrai, kurie jį sumuš, jog sudegins malkinę, kad išraus braškes. Po 20 minučių policijai išvažiavus, R. Z. sugrįžo su malkinės raktais, jis išėjo į lauką atsiimti raktų ir tada grįžo namo. Sugrįžęs namie tvarkėsi. Praėjus apie 10 minučių, išgirdo riksmą ir išbėgo į lauką, lauke pamatė D. H. visą kraujuotą, kuris buvo prispaudęs R. Z. prie žemės ir iškart antrą kartą iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Šalia D. H. ir R. Z. buvo laužtuvas, tačiau jis nežino, iš kur laužtuvas galėjo būti paimtas. D. H. laikė R. Z. iki tol, kol atvažiavo policija. Daugiau apie minėtą įvykį nieko papasakoti neturi (el. b. t. 1, l 121–127).

2025-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrimas gyvenamojo namo kiemas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Po dešine puse matome gyvenamąjį namą, šalia kurio ant žolės matome juodos spalvos metalinį laužtuvą, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Taip pat šalia namo ant takelio matome raudonos spalvos, netaisyklingos formos dėmes, panašias į kraują. Kairiau nuo namo stovi pilkos spalvos automobilis. Praėjus tiesiai matome daržą. Šalia daržo iš dešinės pusės matome medinį sandėliuką. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietos apžiūros lagaminas naudotas nebuvo (el. b. t. 1, l. 16–18).

2025-05-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota laužtuvo apžiūra. Juodos spalvos, su matomu nusidėvėjimu, įvairiose vietoje yra juodų dažų sluoksnio nutrupėjimas, baltos dėmės, apibraižymai. Vienas laužtuvo galas yra užlenktas, su dviem išpjovomis, kitas galas yra lenktas, aštrėjantis į smaigalį. Laužtuvo ilgis apie 40 cm, metalas (el. b. t. 1, l. 151–153).

2025-05-09 specialisto išvada Nr. G 1545/2025(01), kurioje nurodyta, kad remiantis D. H. , gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenimis, pateikiama išvada:

1. D. H. nustatyta muštinė žaizda padengta šašu kaktos dešinėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, prieš 2–4 paras iki apžiūros. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

3. D. H. nustatytas vienas sužalojimas, padarytas prieš 2–4 paras iki apžiūros.

4. Individualių požymių, nurodančių kokiu tiksliai daiktu padarytas sužalojimas sužalojime neužfiksavo.

5. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, tiesioginio jo poveikio metu.

6. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje pozoje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu.

7. Remiantis sužalojimo makromorfologiniais požymiais, mažai tikėtina, kad nustatytas sužalojimas buvo padarytas nukentėjusiajam nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką paviršių.

8. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Įprastinėmis sąlygomis tokio sužalojimo padarymo metu gali būti juntamas fizinis skausmas (el. b. t. 1, l. 35–36).

2025-05-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad aprašomas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,PSS-20250502-144739UTC+0300“, kurio trukmė – 00:29:41.

Vaizdo įraše pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir nuo 00:00:20 bėga laukiančių link asmenų. Nuosavo namo kieme matomas pilkos spalvos automobilis ir prie jo stovintis vyresnio amžiaus vyras (Nr.1), kuris stebi už kelių žingsnių nuo jo esantį jaunesnį vyrą (Nr. 2), kuris yra su apibintuota galva bei riešais, ant bintų matomos dėmės (jų spalvos neaiškios, dėl video kokybės) ir vyras Nr. 2 ant žemės paguldęs ir sulaikęs laiko moterį. Pareigūnas paprašo paleisti moterį, ji lieka sėdėti ant žemės, vyras Nr.2 atsitraukia. Pareigūnė paprašo iškviesti GMP. Moteris aiškina „Mane daužyt pradėjo, visą spardyt, visokiom kojom, man stuburas sudaužytas dar nežinau, mane pradėjo visą daužyt“, pareigūnas „O kas jį sudaužė?“, moteris „Jisai į mane šoko, tai ką man daryt, žiūrėt į jį, kad? Pareigūnas „O su kuo jūs jį sudaužėt?“, moteris „Kaip su kuo sudaužiau, trenkiau ką, tasai tėvas sako, kad aš jį sumušiau, nei aš jį sumušiau, nei aš čia, ką“. 00:03:25 Vyras Nr. 2 aiškina „Situacija tokia, prieš tai buvo kviesta policija, taip šiandien, bandžiau ją, šitą asmenį pašalinti, jinai paėmė juodą laužtuvą ir trenkė man va čia (rodo į apibintuotą kaktą), pradėjo priešintis, ją paguldžiau ant žemės ir laukiau policijos apie 20-30 minučių“. Pareigūnė „Dėl ko konfliktas prasidėjo?“, vyras Nr. 2 „Konfliktas neprasidėjo, aš ją bandžiau išprašyti iš savo teritorijos“, tuo tarpu vyras Nr. 1 vaikšto po kiemą ieškodamas, kur padėtas laužtuvas. Vyras Nr. 2 taip pat nurodė, kad moterį į namus įleidžia jo tėtis, t. y. Vyras Nr. 1. Pareigūnas paprašo moters asmens dokumento, ji padiktuoja savo asmens kodą, tuo tarpu vyras Nr.1 atneša laužtuvą. Vyras Nr. 2 toliau pasakoja, kad prieš tai buvo atvykusi policija, kuri buvo išprašiusi moterį iš jų namų, tačiau po jų išvažiavimo po maždaug 15 min, įvyko įvykis, dėl kurio policija buvo iškviesta dar kartą. Vyras Nr. 1 prisijungia pasakoti, kad moteris niekur nedirba, niekur nestovi (kalba apie užimtumo tarnybą), kad jis pats kaltas, kad jos pagailėjo, nes moteris butelius renka, valkatauja. 00:08:45 atvyksta GMP, išsiveda vyrą Nr. 2. Pareigūnė pradeda vaikščioti po kiemą ir paveiksluoti įvykio vietą. 00:11:50 matoma, kad moteris išeina iš GMP automobilio. 00:17:00 moteris pradeda aiškinti, kad gulėjo ramiausiai, bet ją norėjo, kažkuris iš vyrų išvaryti iš namų dar dieną prieš šį įvykį. Pareigūnei paklausus, ar moteris gyvena šiuo adresu, ji atsakė, kad „ne, bet aš ramiai gulėjau, bet jis čia pasikvietė, jau jis vakar norėjo kviesti policiją, bet aš ramiai gulėjau, šiandien aš ramiai gulėjau, bet jis pats išsikvietė (policiją), pradėjo jis pats šitą konfliktą“. 00:18:00-00:29:00 įraše matoma moteris, kuri stovi prie automobilio, vaikštinėja vienoje vietoje, retkarčiais pareplikuoja vyrui Nr. 1, kurio nesimato vaizdo įraše, taip pat buvo nurodžiusi, kad šiuo adresu buvo apsistojusi pusę metų. 00:22:10 GMP išvažiuoja. 00:28:40 atvyksta policijos ekipažas, kuris buvo atvykęs prieš įvykį, pareigūnė klausia, kodėl moteris sugrįžo, o moteris atsako „tai ko jie mane daužo?“ Vaizdo įrašas pasibaigia.

Aprašomas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,PSS-20250502-144736UTC+0300“, kurio trukmė- 00:21:29. Vaizdo įraše pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pareigūnas pribėga prie vyro Nr.2 ir ant žemės paguldytos moters, kurios striukė yra šviesios spalvos su raudonomis dėmėmis, šalia jos matomi trys balti maišai (tokie kaip prekybos centruose), nėra galimybės suprasti, kas yra juose sudėta. Vaizdo įraše vyras Nr. 2 su apibintuota galva, pareigūnui nurodo, kad jį apibintavo tėvas. Vyras Nr.1 ir Nr.2 išeina, pareigūnas ateina iš paskui, matoma kaip vyrai vaikšto ir ieško laužtuvo. Pareigūnas sugrįžta prie kolegės ir moters, sėdinčios ant žemės, 00:03:25 ateina vyras Nr. 2 ir pradeda aiškinti kaip įvyko įvykis. 00:05:35 pas pareigūną ateina vyras Nr. 2, nešinas maišeliu su laužtuvu jame, laužtuvą palieka ant žemės. 00:05:50 vyras Nr. 2 pradeda rodyti, kur įvyko įvykis, t. y. už automobilio, ant takelio, apie metras namo kampo, toliau vyras Nr.2 eina ant žolės ir rodo, tarp namo ir kito, kieme esančio pastato, ant žolės buvo palikta įrankių dėžė, iš kurios moteris ir ištraukė laužtuvą. Vyras Nr.2 nurodo, kad bandė moterį išprašyti iš kiemo, tačiau ji išsitraukė laužtuvą ir trenkė į galvos sritį, tada prasidėjo grumtynės, kuriose moteris labai priešinosi, o vyras Nr. 2 bandė ją apraminti, tačiau moteris nesiklausė. Taip pat pareigūnui paklausus, kieno kraujas yra vyrui Nr. 2 ant rankų, vyras Nr.2 nurodė, kad tai jo kraujas, bei kad moteris sužalojimų neturi. Pareigūnas sugrįžta prie kolegės ir moters. 00:06:37 Vyras Nr. 2 toliau pasakoja, kad prieš tai buvo atvykusi policija, kuri buvo išprašiusi moterį iš jų namų, tačiau po jų išvažiavimo po maždaug 15 min. įvyko įvykis, dėl kurio policija buvo iškviesta dar kartą. Vyras Nr. 1 prisijungia pasakoti, kad moteris niekur nedirba, niekur nestovi (kalba apie užimtumo tarnybą), kad jis pats kaltas, kad jos pagailėjo, nes moteris butelius renka, valkatauja. 00:08:20 atvyksta GMP. 00:10:40 moteris pakviečia į GMP automobilį, tuo metu 00:11:35 pareigūnas nueina į namo vidų, jį pasitinka vyras Nr.1, kuris nurodo, kad sūnus, t. y. vyras Nr. 2 nuėjo praustis, vyras Nr.1 palydi pareigūną iki sūnaus, kuris dalinai pasirodo iš už sienos ir pareigūnas jam paaiškina, kad jei vyras Nr. 2 turi pretenzijų, pareigūnas iš jo priims pareiškimą. 00:12:26 pareigūnas išeina į lauką ir pradeda kalbėtis su GMP mediku, 00:13:30 pareigūnas eina prie automobilio, užsideda vienkartines pirštines, sugrįžta prie kolegės paima laužtuvą ir nuneša jį į policijos automobilį. Tuomet eina į namo vidų, namo viduje matoma ruošiama vieta naujų durų įrengimui. Vyras Nr. 1 patvirtina, kad yra daromas remontas, taip pat 00:16:35 nurodo, kad moteris atėjo pas jį prašyti pinigų, atnešė raktus nuo malkinės, kuriuos buvo pavogusi prieš tai. 00:18:05 vyras Nr. 2 pasirodo ir išeina iš namų ir nueina į GMP automobilį. Pareigūnas tuo tarpu paskambina budėtojams, paprašo pagalbos iškviesti dar vieną policijos ekipažą su tikslu, kad jis apklausinės nukentėjusįjį, o tuo tarpu kitas ekipažas išvežtų moterį į areštinę. Vaizdo įrašas pasibaigia (el. b. t. 1, l. 140–143).

2025-05-20 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo fiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „2025_05_02_14-28-32_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 1.11 min. Bendrojo pagalbos centro operatorė – toliau įvardijama raide „B“, pranešėjas – toliau įvardijamas raide „P“.

P: Oi, greičiau važiuokit, policija, sumušė mano vaiką, kraujas labai bėga, tik buvo policija, (duomenys neskelbtini) namas. Greitai, greitai, tegul greitoji važiuoja.

P: Ta R. Z. sumušė, kuri pas mane gyveno, sudaužė mano sūnų, bėga labai kraujas.

P: Taip, man. (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini)

P: Greitai, greitai važiuokit.

P: Jisai (duomenys neskelbtini) dirba.

P: (duomenys neskelbtini).

B: Kuo skundžiasi? Ką medikam perduoti? Kurią kūno dalį sužeidė?

P: Greitai važiuokit, kraujas labai bėga iš galvos.

P: Iš galvos.

P: Geležiu trenkė.

P: E., D. H.

Apžiūrimas BPC skambučio įrašas pavadinimu „2025_05_02_14-30-10_(duomenys neskelbtini)“„, kurio trukmė yra 00:04:05 min. Bendrojo pagalbos centro operatorė - toliau įvardijama raide „B“, pranešėjas – toliau įvardijamas raide „P“, sujungiama su greitąja pagalba – G:

P: Klausykit man labai reikalinga greitoji ir policija reikalinga man, ta sugyventine, kur čia gyveno, tik buvo atvažiavusi, mano sūnų, kaip dėjo gelis ir per galvą, labai kraujas bėga.

P: (duomenys neskelbtini) namas.

P: Vilnius, (duomenys neskelbtini).

B: (duomenys neskelbtini) kelintoj dar karteli.

P: (duomenys neskelbtini).

P: Davė sūnui geležį per galvą, dabar labai kraujas eina.

P: (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini).

P: Vat čia va, laiko visą kraujuotą va čia kieme.

P: H. S. tėvas esu, tėvas.

B: Nedėkite ragelio gerai jungsis su greitąja.

P: Gerai. Alio.

B: Tuoj, tuoj jungiu, jungiu palaukit.

P: Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas, nepadėkite ragelio vyksta jungimas, nepadėkite ragelio vyksta jungimas, nepadėkite RN.

G: Greitoji pagalba, sakykite adresą, kuriuo reikia greitosios.

P: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namas.

G: Aha, čia nuosavas namas dabar sakykit čia, kaip suprantu, vyrui reikalinga taip.

P: Taip, mano sūnui (duomenys neskelbtini) metai, (duomenys neskelbtini), atėjo ta sugyventine, kur čia gyveno, pagailėjo. Trenkia labai stipriai, per galvą eina kraujas.

P: Vienas, vienas kraujuoja.

P: Kraujuoja, jo, mes užrašėme kraujas bėga.

P: Policija buvo atvažiavus, jai iškart sakė prie namo nesiartink tai prostitutei, tai ana vis vien trenkė sūnui mano per galvą geležies.

G: Dabar žiūrėkit kažką tai pabandykite, kuri galvos vieta yra?

G: Prie antakių. Kažką tai pabandykite šalto uždėti, jei turite šalia. Na drėgną skuduriuką. Ar labai didelė kirstinė?

P: Taip, skylė pas jį bėga.

G: Skylė. Šalia kažką tai.. Aš tai suprantu, bet man reikia ir jums pasakyti, tą patį. Jei tai šalto dėsite, tai per skuduriuką dėkite.

P: Gerai.

P: Sąmoningas, laiko tą prostitutę už rankos, važiuokit greičiau, Dieve mano.

G: Suprantu, važiuoja greitoji, jau važiuoja. Ji nepuls greitosios darbuotojų, taip?

P: Nepuls. Važiuokit greičiau. Dieve mano. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Laukiam, už kiek laiko bus?

G: Galite savo pasakyti arba sūnaus.

P: S. H.

G: Gerai, užregistruotas kvietimas, laukite greitosios.

Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-05-02 14_36_55)“, kurio trukmė yra 00.34 min.

P: Berniukas, jau trečią kartą skambinu, atvažiuokit į (duomenys neskelbtini) namas

P: Taigi, laukiam, kraujas bėga vaikui, (duomenys neskelbtini) metų

P: Taip, užspaudėm, užbintavom.

B: Gerai, tai laukit pareigūnų, važiuoja ir greitoji ir pareigūnai

P: Gerai, laukiu, laukiu, berniuk, laukiu.

Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „2025_05_02_14-39-05_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 00.45 min.

P: Alio.

B: Klausome, pone klausome jūsų.

P: Kada greitoji atvažiuos su policija (duomenys neskelbtini) namas. Aš jau ketvirtą kart skambinu.

B: Reikia tarnybų teirautis mes tų tarnybų pajėgų nevaldome, teiraukitės pajėgų valdytojus dėl medikų 113, o dėl policijos 070056008.

P: Kviečiu, jau 3 kartus jau, jau 4 kartą kviečiu, greit, sakė atvažiuos.

B: Kad daug kartų paskambinsit, žinokit, nuo to greičiau nebus.

Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-05-02 14_44_33)“, kurio trukmė 00.20 min.

(fone girdisi: greitoji, blet, (toliau nėra galimybės suprasti, kas yra sakoma)

P: Mergaite, jau septintą kartą skambinu, kur policija, man gi reikia policijos (duomenys neskelbtini) namas

P (fone esančiam žmogui): Sakė važiuoja, nerėkauk (el. b. t. 1, l. 157–161).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Z. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (el. b. t. 1, l. 178–180).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 140 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamosios R. Z., nukentėjusiojo D. H. ir liudytojo S. H. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-05-02 D. H. protokolas-pareiškimas; 2025-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2025-05-09 specialisto išvada Nr. G 1545/2025(01); 2025-05-14, 2025-05-16 ir 2025-05-20 kitų objektų apžiūros protokolai – patvirtina, kad R. Z. 2025-05-02 apie 14.44 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žodinio konflikto metu, paėmusi iš kieme buvusios įrankių dėžės metalinį laužtuvą, juo vieną kartą tyčia sudavė nukentėjusiajam D. H. į galvos sritį, taip padarydama jam muštinę žaizdą kaktos dešinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. Z. veikoje yra visi BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl ji baustina už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.

Skirdamas kaltinamajai R. Z. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes.

R. Z. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją –teisiama pirmą kartą (el. t. 1, b. l 132–133); per pastaruosius 5 metus 3 kartus bausta administracine tvarka už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimus bei smulkų sukčiavimą, paskirtos baudos sumokėtos (el. t. 1, b. l. 136–139); nedirbanti (el. t. 1, b. l. 134–135).

Įvertinęs aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai R. Z. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas yra trumpesnis negu įstatyme numatytas vidutinis, t. y. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. Z. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 str. 4 d. 1, 4 p., 5 d. 4 p., nustatant tokius įpareigojimus: 1) 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinta.

Metalinis juodos spalvos laužtuvas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate – grąžintinas nukentėjusiajam D. H..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai už tai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., R. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 metų laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 1, 4 p., 5 d. 4 p., numatytus įpareigojimus:

1) 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Metalinį juodos spalvos laužtuvą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ajame policijos komisariate – grąžinti nukentėjusiajam D. H..

1) bausmę vykdo nuteistosios gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Trakuose – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Vytauto g. 57, Trakuose; telefono numeris: (+370) 600 92 968, (+370) 655 07 173, (+370) 612 72 588, su kuria ji privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.);

2) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

3) jeigu nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.