Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas E. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Anykščių rajono apylinkės teismas nubaudė D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. 1303 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. spalio 23 d., apie 22.40 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį ,,Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,66 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, t. y. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus padarė veiką, numatytą ATPK 129 str.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Apeliaciniame skunde kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus nėra ginčijama, todėl aukštesnysis teismas, sutikdamas su pirmos instancijos teismo įrodymų vertinimu ir išvadomis, skundžiamo nutarimo motyvų nekartoja. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti D. P. papildomos nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo, todėl dėl kitos skundžiamo nutarimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

ATPK 129 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Be to, įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parinkta tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, jog daiktas, kuris buvo ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-1742/2008). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime taip pat konstatuota, jog prigimtinė žmogaus teisė – nuosavybės teisė – yra ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Perduodamas kitiems asmenims savo turtą laikinai valdyti ar juo naudotis savininkas lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, kitiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko daikto savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti jo dėl tokio daikto netekimo patirtą žalą. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-575-215/2009, Nr. N-62-2803/2010, Nr. N-575-320/2012 ir kt.).

Šioje byloje svarbu tai, kad D. P., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir neturėdamas specialiosios teisės vairavo automobilį, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė teisės pažeidimą. Akivaizdu, kad automobilį D. P. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Būtina pažymėti, jog pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, t. y. neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad D. P. automobiliu naudojosi neteisėtai. Apylinkės teismas savo sprendimą nekonfiskuoti automobilio motyvavo tuo, jog S. Ž. teismo pasėdžio metu paaiškino, kad jis manė, jog D. P. esantis blaivus, todėl paprašęs jo, kad jį parvežtų į namus, o tai, kad D. P. jo automobilį vairavo neblaivus, sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kuomet pastarųjų buvo sustabdyti. Tačiau šie apylinkės teismo argumentai, aukštesniojo teismo nuomone, nėra pakankamai motyvuoti, juolab, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. P. administracinio teisės pažeidimo metu buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas ( b. l. 7 ), kas atitinka vidutinį girtumą ir kuris, kaip pagrįstai pažymima skunde, jau yra akivaizdžiai matomas ar bent pastebimas. Be to, byloje esančiais duomenimis 2015-10-23 automobilio, kuriuo padarytas minimas administracinės teisės pažeidimas, savininkui S. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinis nurodymas, kuriuo S. Ž. buvo nubaustas 43 Eur bauda už ATPK 126 str. 6 d. sankcijoje padarytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. už tai, kad perdavė transporto priemonę vairuoti neblaiviam asmeniui. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad automobilis vairuoti neblaiviam asmeniui, šiuo atveju D. P., buvo perduotas su jo savininko, t. y. S. Ž., žinia. Be visa to aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas 2016-02-01 nutarime pasisakė tik dėl D. P. lengvinančios aplinkybės, tai kad jis nuoširdžiai gailisi, o jo padėtį sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas per metus laiko pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad Pažeidėjas 2015-08-31 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 128 str. 2 d. (11-18).

Apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, šiuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatytomis aplinkybėmis, tai yra kad administracinio teisės pažeidimo įrankis – S. Ž. priklausanti transporto priemonė buvo paimta ne prieš jo valią, o priešingai – jo paties sutikimu ir jam kartu važiuojant su jo automobilį vairavusiu neblaiviu D. P., automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Institucijos skundas tenkintinas ir skundžiamas Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutarė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimą pakeisti.

D. P., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. nubaustam 1303 Eurų bauda, skirti papildomą nuobaudą – automobilio „Renault M. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.