Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 20 d. 21.00 val. iki 2016 m. spalio 21 d., 23.30 val., būdamas prie V. V. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), tyčia, rankomis daužydamas duris ir langą, atvirai grasino pasakydamas „nenorėk, kad tavo namelis supleškėtų“, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-10-21, nuo 1.04 val. iki 13.43 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), iš savo mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulius tekstinius pranešimus, adresuotus V. V., kuriuose nurodė grasindamas „nereiks paskolos grąžint perrašyti namus sūneliui nors ir tas pyderas neilgai gyvens užmuštas bus“, „prisižvengsit padlos su D.“, „man pochui daryk ką nori, užmušiu vis tiek“, „skaičiuok dienas arba valandas kiek liko gyventi, nes bijosi miegot zuikuti“, „susitiksim šiandien ir greit“, išvadino necenzūriniais žodžiais, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2016-10-21 apie 23.30 val., būdamas, prie V. V. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), tyčia, rankomis daužydamas gyvenamojo namo langą, atvirai grasino pasakydamas „išdaušiu langą ir tau bus blogai, tave nužudysiu“, tokiu būdu grasino nužudyti nukentėjusiąją V. V. esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Šiais veiksmais D. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-20 vakare jis prie V. V. namo lango, būdamas neblaivus, grasino, sakydamas "nenorėk, kad tavo namelis supleškėtų". Apie 1.00 val. savo namuose iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į V. V. mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) parašė tekstinius pranešimus: „nereiks paskolos grąžint perrašyti namus sūneliui nors ir tas pyderas neilgai gyvens užmuštas bus“, „prisižvengsit padlos su D.“, „man pochui daryk ką nori, užmušiu vis tiek“, „man jau visiškai pochui galės kirmėlės pist“, „man jau visiškai pochui galės kirmėlės pist tave“, „skaičiuok dienas arba valandas kiek liko gyventi, nes bijosi miegot zuikuti“, „susitiksim šiandien ir greit“, „koks jausmas būt pistai per šikną“. 2016-10-21, apie 23.30 val. nuvažiavo pas V. V. ir rankomis daužydamas langą, sakė, kad jį įleistų, žodžiu grasino, kad išdaužys langą, pateks pas ją ir bus jai blogai, ją nužudys (b. l. 38-39).

Kaltinimas D. R. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-20, apie 21 val. D. R. rankomis daužė jos namo lango stiklą, grasino sakydamas "nenorėk, kad tavo namelis šitas supleškėtų". D. R. 2016-10-21 laikotarpiu nuo 1.04 val. iki 13.43 val. iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė daug grasinančių SMS žinučių. 2016-10-21, apie 23.30 val. D. R. kumščiu trenkė į langą, sakydamas išdauš langą ir jai bus blogai, nužudys (b. l. 17-20).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip nukentėjusioji V. V. (b. l. 27-28).

Apžiūrėjus nukentėjusios mobilaus ryšio telefoną, jame rastos kaltinime nurodytos D. R. grasinančio pobūdžio SMS žinutės (b. l.14).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, atvykęs pas nukentėjusiąją į namus bei siuntinėdamas tekstinius pranešimus grasino ją nužudyti. Tokie jo veiksmai nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, nukentėjusioji išsigando. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, nedirba, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą - padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina viešųjų darbų bausmė (LR BK 46 straipsnis), kurios dydis, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (LR BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (LR BK 64¹straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios D. R. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir badovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.