Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. T. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 8 Eur bauda, bei už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 15 parų; vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – administracinis areštas 15 parų, jį atliekant areštinėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 8 Eur bauda, bei už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – administracinis areštas 15 parų; vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – administracinis areštas 15 parų, jį atliekant areštinėje.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad 2015-10-28 apie 11.30 val. Elektros gatvėje, Panevėžyje, ties namu Nr. x vairavo automobilį „Volvo S 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs bei nepateikė privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo liudijimo ir privalomosios techninės apžiūros talono, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 p. reikalavimus.

Pažeidėjas apeliaciniu skundu nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimu jam paskirta administracine nuobauda – areštu, prašo vietoj jo paskirti baudą arba viešuosius darbus. Mano, kad byla išnagrinėta vienašališkai, nebuvo atsižvelgta į visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo skirti jam švelnesnę nuobaudos rūšį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 289 iki 434 eurų arba administracinį areštą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus, jo asmenybę (teistas, administracine tvarka baustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi) bei dvi ją sunkinančias aplinkybes (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad Pažeidėjas 2014 - 2015 m. administracine tvarka buvo baustas jau šešis kartus, du iš jų – už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jų vairuoti, skundžiamu nutarimu vėl nubaustas už tokio paties pažeidimo padarymą, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinio arešto, daro išvadą, kad Pažeidėjui skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, todėl apylinkės teismas Pažeidėjui pagrįstai už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą parinko ir paskyrė administracinį areštą. Apelianto daromi pažeidimai susiję su padidinto pavojaus šaltinio valdymu, neturint tam teisės, keliamas akivaizdus pavojus ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai, todėl švelnesne už areštą nuobauda ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai Pažeidėjui negalės būti pasiekti. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms Pažeidėjui už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą pagal rūšį parinkta bei pagal dydį sankcijos vidurkiui lygi nuobauda nelaikytina per griežta ir neteisinga. Todėl teisinio pagrindo švelninti Pažeidėjui paskirtą nuobaudą nėra. Skundo deklaratyvūs teiginiai apie vienašališką bylos išnagrinėjimą atmestini kaip nepagrįsti ir jie išvados dėl tinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo Pažeidėjui nekeičia.

Kadangi apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimą palikti nepakeistą ir N. T. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.