- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-881-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- Q. W.
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Q.W. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarimo Q. W. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė: I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2007 m. rugsėjo 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Vedanė“ direktoriui Q. W. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, jog trims UAB „Vedanė“ darbuotojams (A. J. , G. R. ir N. J. ) nuo 2007-01-01 iki 2007-08-26 tyčia apskaičiuota ir išmokėta 1878,32 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Pinigus išdavė direktorius Q. W. Tuo jis pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas Q. W. paaiškino, kad nelabai gerai supranta buhalterinės apskaitos reikalavimus. Pažymėjo, kad padarytą klaidą ištaisė.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007 m. spalio 30 d. nutarimu nutarė skirti Q. W. už pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d., 5000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad Q. W. savo kaltę pilnai pripažino, pažeidimą taip pat įrodo kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas nurodė, kad atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir nutarė skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje (ATPK 30¹ str.).
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Q. W. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarimą paskiriant švelnesnę nuobaudą. Paaiškina, kad teisės pažeidimą padarė dėl Lietuvoje galiojančių įstatymų nežinojimo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Apelianto nuomone, jam skirta nuobauda yra per griežta, jis neturi galimybių sumokėti tokią baudą. Paaiškina, kad jo mėnesio darbo užmokestis yra 800 Lt, išlaiko nepilnametę dukrą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad taikant ATPK 30¹ str. nuostatas pažeidėjui yra paskirta žymiai švelnesnė nuobauda nei numatyta inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje. Nėra pagrindo dar labiau švelninti paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies redakcija (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija galiojusi iki 2008 m. liepos 17 d.) nustatė, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.
Q. W. padarytą pažeidimą įrodo A. J. , G. R. ir N. J. paaiškinimai, darbo užmokesčio apskaitos ir išmokėjimo dokumentai, kasos išlaidų orderiai. Paminėti įrodymai patvirtina, kad UAB „Vedanė“ darbuotojoms kaip darbo užmokestis buvo išmokėta 1878,32 Lt daugiau, nei buvo nurodyta šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Q. W. pripažįsta, kad 1878,32 Lt, išmokėtų darbuotojoms, nebuvo apskaityta įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose.
Teismas vertina, kad Q. W. kaltė yra įrodyta. Q. W. neabejotinai turėjo suprasti, kad dėl neapskaityto išmokamo darbo užmokesčio įmonė išvengia mokesčių sumokėjimo. Tokią veiką Q. W. darė sistemingai (nuo 2007 m. sausio mėn.). Byloje nėra jokių duomenų, kad visos realiai patirtos įmonės išlaidos darbo užmokesčiui buvo neapskaitytos dėl sąskaitybos klaidos ar kitokio apsirikimo. Iš kasos išlaidų orderių matyti, kad Q. W. tiksliai žinojo, kokia pinigų suma yra apskaityta įmonės buhalterinėje apskaitoje, nepaisant to darbuotojoms A. J. , G. R. ir N. J. išmokėjo daugiau, nei nurodytos įmonės išlaidos. Teismas sprendžia, kad šį pažeidimą Q. W. darė tyčia, turėdamas tikslą išvengti mokesčių.
Skundžiamu nutarimu Q. W. yra paskirta 5000 Lt bauda, t.y. dvigubai mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali. Teismas vertina, kad tokia Q. W. paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta. Dar labiau švelninti šią nuobaudą, remiantis tuo, kad Q. W., būdamas Lietuvoje veikiančios įmonės direktoriumi, nesuprato Lietuvos Respublikos įstatymų, nėra jokio pagrindo. Šią aplinkybę paneigia byloje nustatyti faktai. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės, t.y. kad jo darbo užmokestis nėra didelis ir kad jis išlaiko dukrą, nėra išskirtinės ir nuobaudos švelninimo nelemia.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių Q. W. paskirta nuobauda turėtų būti laikoma neteisinga ar neprotinga. Ji atitinka tiek pažeidimo pobūdį, tiek ir pažeidėjo asmenybę. Todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Q. W. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.