Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. D. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2016-06-09 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124 str. 5 d. paskirta 202 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams, dėl to, kad jis 2015-12-01, apie 21 val. 45 min., Kaune, Tunelio g., vairavo transporto priemonę BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, esant nustatytam maksimaliai leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 94 km/h greičiu. Leistiną greitį viršijo 44 km/h. Tokiais savo veiksmais, pažeidė KET 129 punkto reikalavimus.

2016-06-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnas nutarimu netenkino D. D. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo. Nutarimą motyvavo tuo, jog D. D. praeityje jau buvo baustas kartą už KET pažeidimą, jo vairavimo stažas nesiekia dviejų metų, jis yra jauno amžiaus, todėl galima spręsti, kad D. D. negerbia įstatymų, jo vairavimas kelia grėsmę kitų asmenų saugumui, todėl atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį nėra pagrindo teigti, kad paskirtos nuobaudos tikslai numatyti LR ATPK 20 str., pasiekti.

Atsiliepimo į skundą Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

D. D. nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą- neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, leistiną greitį gyvenvietėje ( mieste ) viršijo net 44 km/h, t. y. beveik dvigubai. Tokiais veiksmais jis, nejausdamas atsakomybės visuomenei, lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu gyvenamojoje vietoje, intensyvaus eismo kelyje, kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai. D. D. patirtis vairuojant transporto priemones nedidelė, teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs tik prieš pusę metų iki grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo, per šį laikotarpį taip pat jau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Už šį pažeidimą D. D. buvo skirtos neypatingai griežtos ( straipsnio sankcijos vidurkį atitinkančios nuobaudos ), net ir atsižvelgiant į tai, jog buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Tai, kad D. D. teisė vairuoti transporto priemones būtina įsidarbinimui, nelaikytinos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pažymėtina, kad D. D. pažeidimą padarė taip pat dirbdamas vairuotojo darbą, ir darbo pobūdis neužkirto kelio pažeidimo padarymui. D. D. teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą žymiai viršinant leistiną greitį, bei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK yra teisėtas ir pagrįstas, todėl D. D. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 1 p. , teismas

nutarė:

D. D. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2016-06-09 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK, D. D..