Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančio teistumo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2017 m. kovo 7 d. apie 17.25 val., Varėnos r., Jakėnų sen., Maskaukos k., Akmens g., vairavo transporto priemonę - jam priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 2260/2017(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,60 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2017-03-07 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur užfiksuota, kad ant gatvės ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Akmens gatvėje, Maskaukos kaime, Varėnos rajone, stovi automobilis HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Minėtas automobilis tvarkingas, neapgadintas, salonas taip pat tvarkingas, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (b. l. 9-15).

2017-03-20 automobilio HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur nurodyta, kad apžiūrint automobilį tiek iš išorės, tiek iš vidaus, jokių apgadinimų neužfiksuota, salonas tvarkingas. Daiktų, reikšmingų tyrimui, nerasta (b. l. 28-34).

2017-03-07 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Gliebaus tarnybiniu pranešimu, kad buvo tikrintas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Nuvykę į nurodytą vietą, nustatė, kad 2017-03-07 apie 17 val. 25 min. Varėnos r., Jakėnų sen., Maskaukos k., Akmens gatvėje, A. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo bei pristatytas į Varėnos ligoninę dėl kraujo mėginio paėmimo (b. l. 8).

Liudytojo V. Gliebaus (policijos pareigūno) 2017-03-08 parodymais, kad 2017-03-07 dirbo su vyr. patruliu Vilmantu Skopecku. Iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Naujųjų Valkininkų link Varėnos važiuoja automobilis Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Budėtojas pranešė, kad pranešėjas važiuoja paskui tą automobilį. Paskambino pranešėjui, šis nurodė, kad automobilis Honda nusuko į Maskaukos kaimą. Tarnybiniu automobiliu jis su kolega nuvažiavo į Maskaukos kaimą, kur pamatė važiuojantį tą automobilį. Buvo apie 17.25 val., kai panaudojo garso ir šviesos signalus tarnybiniame automobilyje ir žodžiu liepė sustabdyti transporto priemonę Honda. Automobilis sustojo. Tik priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, aiškiai matė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Vairuotojas kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. 17.32 val. vairuotojui A. P. alkotesteriu DRAGER ARFM 0249 buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas. Vairuotojas A. P. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Tada vairuotoją A. P. pristatė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti (b. l. 21-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2260/2017 (01), kurioje nurodyta, kad A. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,60 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 42).

Įtariamojo A. P. 2017-03-20 parodymais, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad galvos traumų neturėjo, nesirgo psichinėmis ligomis, nėra įrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitas. Automobilis HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2005 m. 2017-03-07 buvo automobiliu atvažiavęs į Naujųjų Valkininkų k., Varėnos r. Sugalvojo nuvažiuoti į Maskaukos k., Varėnos r., pas savo buvusį patėvį A. D.. Buvo alkoholio išgėręs iš vakaro, pas A. D. važiavo taip pat išgerti alkoholio, nes turėjo jo nusipirkęs. Atvažiavus į Maskaukos kaimą, A. D. nebuvo namuose. Galvojo jo palaukti, tik norėjo perstatyti automobilį. Atsisėdo už vairo, norėjo apsukti automobilį, pavažiavo. Iš karto prisistatė policijos pareigūnai. Jį sustabdė, paprašė pasitikrinti girtumą. Alkotesteris parodė virš dviejų promilių. Su pareigūnais nesiginčijo. Paskui jį dar nuvežė į Varėnos ligoninę, kur paėmė kraujo mėginį. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, bet labai prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo. Sutinka sumokėti didesnę baudą. Jis pats į darbą važiuoja automobiliu, darbe dažnai reikia pervaryti taisomus automobilius, turi metukų dukrą, kurią dažnai tenka vežti pas gydytojus (b. l. 61-62).

2017-03-20 įtariamajam A. P. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 48 MGL (1807,68 Eur). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 32 MGL (1205,12 Eur) bei skirti jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Įtariamasis A. P. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prašė skirti didesnę baudą, tačiau neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes jis jam labai reikalingas dėl jo darbo bei šeimos poreikiams tenkinti (turi 1 metų dukrą). Baudą prašė išdėstyti dalimis (b. l. 66-68).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojo apklausos protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuris nagrinėjamu atveju sunkių pasekmių nesukėlė. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis dirba (b. l. 51), teistas (sprendimą priėmusi šalis – Prancūzija), teistumas išnykęs (b. l. 52), praeityje administracine tvarka baustas 10 kartų, paskutinį kartą - 2016-01-30 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį (b. l. 46), į psichiatrinio gydymo įskaitą neįrašytas, į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas (b. l. 49, 69). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant A. P. prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės - baudos paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę - baudą, kuri taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas mažintina vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 dvejiems metams.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 63-65) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 48 MGL (1807,68 euro) baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 32 MGL – 1205,12 euro (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių euro 12 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę - dokumento paėmimą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 00722538, perduoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.