- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-1505-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26896-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- UAB „Beta Medical“
- Ieškovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Beta Medical“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Beta Medical“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę pagal lizingo sutartis, t.y. grąžinti turtą, ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl lizingo sutarčių vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Beta Medical“ įvykdyti prievolę, t.y. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui atsakovo neteisėtai valdomą turtą, t.y. pagal lizingo sutartį Nr. LT074145 – medicininę įrangą pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT074145/PPS; pagal lizingo sutartį Nr. LT037384 – medicininę įrangą: lazerio sistemą COMET 90-254 VAC (1 vnt.), šaldymo sistemą SYNERCOOL (1 vnt.), lazerio sistemą AURORA 230 VAV (1 vnt.); pagal lizingo sutartį Nr. LT070266 – skaitmeninį portatyvynį ultragarsinį aparatą MINDRAY DP 6600 PLUS; pagal lizingo sutartį Nr. LT074144 – IVF laboratorijos įrangos komplektą pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT074144/PPS; pagal lizingo sutartį Nr. LT062312 – universalų ultragarsinės diagnostikos aparatą XARIO TFT (4D); pagal lizingo sutartį Nr. LT040232 – dermatologinę gydymo sistemą VELA SMOOTH; priteisti bylinėjimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2016-03-09 nutartimi teismas pakeitė 2016-02-12 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo valdomą ginčo turtą, uždrausdamas atsakovui šį turtą įkeisti, parduoti, dovanoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims, paliekant ginčo turtą atsakovui saugoti ir naudotis.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Beta Medical“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ieškovo atliktą vienašališką šalių sudarytų lizingo sutarčių nutraukimą bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti ieškovei naudotis iš lizingo sutarčių kylančiomis teisėmis, įskaitant teisę perimti medicininę įrangą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismo nuomone, uždraudimas kitai sutarties šaliai naudotis visomis jai iš sutarčių kylančiomis teisėmis yra neproporcingas ir prieštarauja paties atsakovo priešieškiniu deklaruojamiems tikslams. Be to, 2016-03-09 nutartimi palikus ginčo turtą saugoti atsakovui ir bylos nagrinėjimo metu leidus juo naudotis, neliko jokios rizikos atsirasti atsakovo nurodomiems neigiamiems padariniams, tokiems kaip priverstinis veiklos nutraukimas, išlaidos medicininės įrangos demontavimui ir transportavimui, jos sugedimo rizika ir t.t.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Beta Medical“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti atsakovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime nesutiko su pateiktu atskiruoju skundu, prašė jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą.
2016-06-21 Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Beta Medical“ prašymas priimti pareiškimą dėl 2016 m. balandžio 28 d. atskirojo skundo atsisakymo ir jį patenkinus civilinę bylą Nr. e2S-1505-577/2016 nutraukti; grąžinti UAB „Beta Medical“ už atskirojo skundo pateikimą sumokėtą 21 Eur dydžio žyminį mokestį. Nurodė, kad UAB „Beta Medical“ ir UAB „Swedbank lizingas“ civilinę bylą Nr. e2-10672-854/2016 baigė taikos sutartimi. Atsakovas patvirtino, jog atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, o UAB „Beta Medical“ yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
LR CPK 338 str. numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 308 str. 1 d., apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.). Šiuo atveju, apeliantas prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo, todėl terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nebuvo praleistas. Teismas nenustatė CPK 42 str. 2 d. numatytų sąlygų. Be to, apeliantas patvirtino žinantis atskirojo skundo atsisakymo pasekmes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliantas UAB „Beta Medical“ už atskirojo skundo pateikimą sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, todėl CPK 87 str. 2 d. pagrindu apeliantui grąžintina 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto paduodant atskirąjį skundą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti apelianto UAB „Beta Medical“ atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-1505-577/2016 nutraukti.
Grąžinti apeliantui UAB „Beta Medical“ (į.k. 301558573; Savanorių pr. 245, Kaunas) 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį (2016-04-28 įmokos mokėjimo kvitas; bankas AB „Swedbank“).