Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-06-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 3 dalį 5 MGL (625 litų) dydžio bauda;

2) 2004-12-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį 90 parų areštu ir 5 MGL dydžio bauda;

3) 2011-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams ir 5 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, 2011-11-14 išbrauktas iš įskaitos Šilutės rajono pataisos inspekcijoje, bauda nesumokėta;

4) 2013-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir nubaustas 20 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis ši bausmė subendrinta su neatlikta pagal 2011-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį bausme - 5 MGL (625 litų) dydžio bauda ir galutinė bausmė T. U. paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto ir 5 MGL (625 litų) dydžio bauda, arešto neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. 2013 m. birželio 5 d., apie 22.05 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)-ojo namo penkto aukšto bendro naudojimo patalpose necenzūriniais žodžiais „kurvos, bybiai“ keikė ir įžeidinėjo policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį R. P. ir vyresnįjį patrulį R. S. bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, vedamas į policijos tarnybinį automobilį, sodinamas į jį bei vežamas į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariatą toliau policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius „mentai, gaidžiai, ožiai, šunys“ taip įžeisdamas savo pareigas einančių valstybės tarnautojų garbę ir orumą.

Apklaustas kaltinamasis T. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 5 d. vakare, (duomenys neskelbtini) namo 5 aukšte gėrė alų su kaimynu, kuriam papasakojo apie jo sugyventinės neištikimybę. Kerštaudama už tai, kaimyno sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus, nors jokio konflikto nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo bendro naudojimo patalpose ir jų paklausė ko jie čia atvyko, nes nieko nenutiko. Pareigūnai dėvėjo tarnybinę uniformą. Policijos pareigūnų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnai reikalavo, kad jis nutrauktų jų atžvilgiu sakomus necenzūrinius žodžius, bet jis jų neklausė, nes buvo supykęs. Jam uždėjo antrankius, nuvedė į tarnybinį automobilį ir išvežė. Jis supyko ant policijos pareigūnų, kad jį veža į komisariatą, nes tam nebuvo jokio pagrindo. Kai jį vežė, jis taip pat naudojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Suprato, kad policijos pareigūnai vykdė savo pareigą. Jei jis būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs nebūtų. Girtumas turėjo įtakos jo padarytai nusikalstamai veikai.

Įrodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes T. U. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavę proceso teisme dalyviai.

Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes:

iš nukentėjusiojo R. P. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad jis parodė, jog 2013-06-05 dirbant auto patruliu, radijo šaukiniu „Alksna-45“, pietinėje miesto dalyje kartu su vyresniuoju patruliu R. S., apie 21.51 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini)-ajį namą, kur 5-ajame aukšte vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvykus minėtu adresu, tai yra bendrabutį, apie 22.02 val. ir užlipus į 5-ą aukštą, bendro naudojimo patalpoje rado keletą asmenų, iš kurių vienas buvo akivaizdžiai neblaivus. Taip buvo galima spręsti iš to, kad nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Aiškinantis įvykio aplinkybes prie jų priėjo moteris, prisistačiusi kaip I. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini)-124, Šiauliai, ir nurodė, kad virtuvėje esantis vyriškis konfliktavo su jos vyru, jos vaiko akivaizdoje. Siekiant objektyviai išsiaiškinti įvykio aplinkybes, su patruliu R. S. jis nuėjo prie nurodyto akivaizdžiai neblaivaus vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo policijos komisariate -T. U., gim. (duomenys neskelbtini). Jo pasiteiravus kas nutiko, ar jis konfliktavo su kaimynu ir dėl ko kilo konfliktas, jis nei į vieną pateiktą klausimą neatsakė, buvo agresyviai nusiteikęs, šlitinėdamas po virtuvę garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, jų atžvilgiu vartojo rusiškus keiksmažodžius, tokius kaip „blet, kūrvos, bybiai jūs, nachui“. Į perspėjimus nusiraminti, netriukšmauti ir nesikeikti viešoje vietoje, jis nereagavo. Bandant su T. U. toliau aiškintis konflikto su kaimynu aplinkybes, T. U. bandė pasišalinti. Tuomet T. U. buvo paguldytas ant virtuvėje esančios sofos ir jam uždėti antrankiai. Jam buvo pasakyta, kad turės vykti į policijos komisariatą. Tačiau jis toliau keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, muistėsi, bandė įspirti. Vedant T. U. į tarnybinį automobilį, jis toliau muistėsi, stumdėsi pečių juosta, bandė ištrūkti, įžeidinėjo juos su kolega išvadindamas „mentais“, „gaidžiais“, ‚ožiais“, grasino, kad susitikęs mieste susidoros. Buvo pakartotinai perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis toliau nepaliaujamai keikėsi ir teigė, kad pareigūnai „šunys“, „prisipisinėja be reikalo“. Jo plūdimasis buvo nuolatinis ir intensyvus, jis garsiai šaukė vedamas namo koridoriais. Išvedus sulaikytąjį į lauką, prie laiptinės durų, jis pastumdamas R. P. pečiais, dar kartą bandė ištrūkti, o sodinant į tarnybinį automobilį vieną kartą įspyrė į tarnybinio automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės keleivio dureles, tačiau jokios žalos joms nepadarė. Kadangi T. U. aktyviai muistėsi ir jo pasodinti į tarnybinį automobilį nepavyko, jis buvo paguldytas ant tarnybinio automobilio grindų ir pristatytas į Šiaulių m. PK Operatyvaus valdymo skyrių. Vežant į policijos komisariatą asmuo toliau intensyviai plūdosi necenzūriniais žodžiais. Tokiu savo elgesiu bei žodžiais akivaizdžiai rodydamas nepagarbą ir žemindamas jį bei kolegą, kaip savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, iš jų tyčiojosi, įžeidinėjo, tokiu būdu įžeidė jų garbę ir orumą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje R. P. nereiškia (8 b. l.).

Iš nukentėjusiojo R. S. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad jis parodė, jog 2013-06-05 dirbant auto patruliu, radijo šaukiniu „Alksna-45“, pietinėje miesto dalyje kartu su vyriausiuoju patruliu R. P., apie 21.51 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini)-ajį namą, kur 5-ame aukšte vyksta konfliktas tarp kaimynų. Nuvyko minėtu adresu, į bendrabutį, apie 22.02 val. Minėto namo penkto aukšto bendro naudojimo patalpose rado keletą asmenų, iš kurių vienas buvo akivaizdžiai neblaivus. Jiems atvykus jokio konflikto jau nebebuvo, niekas nesimušė. Pasiteiravus patalpose buvusių asmenų, kas čia įvyko, dėl ko buvo kviesta policija, nei vienas iš jų nieko konkretaus nenurodė. Tuomet prie jų priėjo moteris, kuri paaiškino, kad gyvena 124-jame bute ir kad šalimais gyvenantis kaimynas T. U. konfliktavo su jos vyru. Moteris prisistatė kaip I. D..Ji nurodė, kad tas vyriškis yra bendro naudojimo virtuvėje. Kartu su R. P. priėjo prie jiems nurodyto vyriškio, kuris, anot I. D., konfliktavo su jos vyru. Joks vyriškis neišreiškė jokių pretenzijų. Priėjus prie agresyvaus vyriškio ir jo pasiteiravus, kodėl konfliktuoja su kaimynais, pastarasis, juos pamatęs, akivaizdžiai susinervino. Jis iš karto į jų klausimus neatsakinėjo, o agresyviai nusiteikęs, savo veidą prikišęs kiek galima arčiau jo veido garsiai šaukė „kokio bybio jūs čia atvažiavote, kas čia jus kvietė“. Į savo kalbą nuolat įterpdamas rusiškus keiksmažodžius „bled, nachui, pyzdec“. Jis buvo paprašytas nesikeikti, nusiraminti ir paaiškinti kas nutiko. Tačiau į jų pastabas ir prašymus nereagavo, nieko apie konfliktą neaiškino ir toliau garsiai keikėsi, svyruodamas vaikščiojo pirmyn ir atgal po virtuvės patalpą. Teigė, kad ne jų „supistas reikalas“, jį išvadino kitų asmenų akivaizdoje „snarglium“. Jis ranka juos stūmė, norėdamas pasišalinti iš virtuvės patalpos. Pamačius, kad jis yra agresyvus, jo elgesys neprognozuojamas, jis buvo parverstas ant sofos ir jam uždėti antrankiai. Gulint toliau muistėsi ir be sustojimo keikėsi tiek apskritai, tiek jo ir kolegos atžvilgiu, išvadindamas juos „mentais“, „gaidžiais“, „ožiais“, „bybiais“ ir pan. žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais. T. U. buvo nuspręsta tolimesnių aplinkybių išsiaiškinimui pristatyti į Šiaulių m. PK OVS. Vedant iš namo iki tarnybinio automobilio, T. U. nuolat garsiai rėkė, koneveikė juos, muistėsi, grasino, kad jį susitikus mieste bus „pyzda“. Išvedus jį į lauką, jis dar kartą pamėgino ištrūkti pečių juostos dalimi stumdamas jį ir kolegą. Į perspėjimus nusiraminti, nors buvo perspėtas mažiausiai tris kartus, nereagavo. Sodinant T. U. į tarnybinį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis spyrė į dešinės pusės priekines keleivio dureles, tačiau žalos automobiliui nepadarė. Pamatę, kad jis gali kelti grėsmę sau ir toliau nesileido sodinamas į automobilį, jį buvo priversti paguldyti ant tarnybinio automobilio grindų. Didžiąją kelio dalį į komisariatą, T. U. toliau vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo jį ir kolegą tais pačiais žodžiais, taip pat grasino susidorojimu. T. U. girdint pašaliniams asmenims jį išvadino „snargliumi“, ‚mentu“, „bybiu“ bei kitu savo iššaukiančiu elgesiu, akivaizdžiai demonstravo nepagarbą man kaip pareigūnui bei žmogui, tokiu savo elgesiu įžeidė jo garbę ir orumą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Fizinė žala nepadaryta (10 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su schema matyti, kad užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai (5-7 b. l.).

Iš vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo, matyti, kad buvo užfiksuotas garso įrašo aprašymas (14 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013 m. birželio 6 d. 00 val. 58 min. T. U. nustatytas 3, 76 promilės girtumas (15 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. T. U. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų R. P. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt.) neginčijamai patvirtina, kad T. U. 2013 m. birželio 5 d. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį R. P. ir vyresnįjį patrulį R. S. tyčia jų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius. Tokie jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Asmuo, įžeidęs savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 11 str. 4 d.), atsiprašė nukentėjusiųjų, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). T. U. praeityje teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (32-38 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinių nuobaudų (26-28 b. l.), bedarbis, darbo biržoje registruotas (42-43 b. l.). Kadangi neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą (2011-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kuris subendrintas su 2013-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį už nusikalstamą veiką, padarytą 2013-03-29), T. U. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis laikomas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau, siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, neskyrus už inkriminuotą nusikaltimą griežčiausios straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Baudos bausmė taip pat neskirtina, kadangi T. U. yra bedarbis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, T. U. skiriama su trumpalaikiu asmens laisvės suvaržymu susijusi arešto bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 2-3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta 20 (dvidešimties) parų arešto ir 5 MGL (625 litų) dydžio baudos bausme, bausmes iš dalies sudedant, tai yra, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitomas T. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. birželio 5 d. 22.02 val. iki 2013 m. birželio 6 d. 13.45 val. (1 para).

T. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir nubausti jį skiriant 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. U. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę skirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę ir 5 MGL (625 litų) dydžio baudą, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu ir 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. birželio 5 d. 22.02 val. iki 2013 m. birželio 6 d. 13.45 val. (1 parą).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. U. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

T. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.