Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. birželio 18 d., apie 13.20 val., Stepono Batoro g. 154, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki Cento“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,35 promilių girtumas, išgėrė degtinę „Kozačka Rada“, kurios kaina 4,99 eurai, ir nesusimokėjo už prekę. Taip pat minėtoje parduotuvėje buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, muistėsi. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje bei 174 straipsnyje.

V. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad V. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodyta, kad V. V. su pažeidimu nesutinka, tačiau byloje surinkti įrodymai pilnai leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą bei nedidelį chuliganizmą. Iš V. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-63917259-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. N. 2016-06-18 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-06-18, apie 13.51 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad parduotuvėje sulaikytas degtinę išgėręs ir už ją nesumokėjęs V. V.. Sulaikant V. V. buvo panaudota speciali priemonė-antrankiai, kadangi asmuo buvo agresyvus, muistėsi, parduotuvėje girdint kitiems pirkėjams keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 6, 7). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės pareiškime (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis V. V. 2016-06-18, 14.58 val., nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 5). Pažymėtina, jog ši aplinkybė, ypač įvertinus nustatytą apsvaigimo laipsnį, duoda pagrindo manyti turėjus įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes bei adekvačiai reaguoti į jas.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V., būdamas neblaivus parduotuvėje, kitų žmonių akivaizdoje, keikėsi, buvo agresyvus, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole V. V. veiksmai dėl degtinės suvartojimo parduotuvėje ir neatsiskaitymo kvalifikuoti kaip tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas pagal ATPK 50³ straipsnį. Šiuo atveju pažymėtina, jog turto sugadinimu laikomas toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudotis pagal paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sugadinimas būtinai turi būti priešingas teisei, todėl nelaikoma turto sugadinimu jo panaudojimas pagal paskirtį, kaip šiuo atveju maisto produktų ar alkoholinių gėrimų suvartojimas. V. V. parduotuvėje kaip tik ir paėmė bei suvartojo alkoholinį gėrimą ir tokie jo veiksmai pilnai atitinka svetimo turto pagrobimo sudėtį. Dėl šių priežasčių V. V. veiksmai perkvalifikuotini į smulkųjį svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę bei viešąją tvarką), atsakomybę sunkinančią aplinkybę ATPK 174 straipsnyje numatyto įvykdyto pažeidimo atveju – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama V. V. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus V. V. ATPK 50 straipsnio bei 174 straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 50 straipsniu, 174 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 174 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodytas pažeidimo identifikacinis kodas (ROIK) 16058930005. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).