- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-847-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius
- Suinteresuotas asmuo
- E. B.
- Kreditorius
- T. G.
- Skolininkas
- R. B. Kolegija
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Daina Knezevičienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 122.4.;
128.17.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. lapkričio 17 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 25 d. ir 2008 m. liepos 29 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal kreditorės T. G. prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko R. B.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120000003580, 2000-06-30 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, R. B. užtikrindamas iki 2005-06-27 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB Lietuvos žemės ūkio bankui nekilnojamuosius daiktus - 0,0600 ha ploto žemės sklypą, esantį Nemenčinėlės k., Vilniaus r. sav., 140 kv.m. bendro ploto sodo pastatą, esantį SB „Vasara-2“, skl. Nr. 33, Nemenčinės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausančius R. B., sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintus 65 000 Lt.
Pagal hipotekos lakšto pakeitimą Nr. 01120040020605, 2004-12-20 įregistruotą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, hipotekos reikalavimas perleistas T. G.
2008-06-25 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 310/2008 minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti, įspėjant skolininką (daikto savininką) R. B., kad negrąžinus skolos, t.y. 50 400 Lt negrąžintos paskolos 22 680 Lt delspinigių bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo skolininko (daikto savininko) R. B. sutuoktinė E. B. nurodė, jog kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl santuokos su R. B. nutraukimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis turimo turto padalijimo. Suinteresuotas asmuo prašė įtraukti E. B. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylą Nr. 310/2008 pagal pareiškėjos kreditorės T. G. prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš R. B., taip pat prašė sustabdyti išieškojimą iš įkeisto turto iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dėl E. B. ir R. B. santuokos nutraukimo ir sutuoktinių jungtinės nuosavybės teisėmis turimo turto padalijimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-07-25 nutartimi atmetė suinteresuoto asmens E. B. prašymą įtraukti E. B. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų į bylą Nr. 310/2008. Atmetė suinteresuoto asmens E. B. prašymą sustabdyti išieškojimą iš įkeisto turto. Išaiškino suinteresuotam asmeniui E. B. apie teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą ieškininės teisenos tvarka dėl išieškojimo iš įkeisto turto sustabdymo ir kitų ginčytinų klausimų išsprendimo. Teismas nurodė, kad tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nesutinka su hipotekos registre įregistruotu įkeitimu, hipotekos sandoris gali būti nuginčijamas pareiškiant ieškinį teisme įstatymo nustatyta tvarka. CPK 558 str. nustato pagreitinto skolos išieškojimo iš įkeisto turto, kai skolininkas neįvykdo savo skolinių įsipareigojimų tvarką, t.y. skolos išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai ne ginčo tvarka. CPK nesuteikia suinteresuotam asmeniui teisės reikšti prieštaravimų dėl hipotekos įregistravimo, o hipotekos teisėjui jų priimti ir tuo pagrindu stabdyti pradėtą priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Suinteresuoti asmenys, manydami, kad hipotekos registru yra pažeistos jų teisės, jas gali ginti, pareikšdami ieškinius teisme bendra civilinio proceso nustatyta tvarka.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2008-07-29 nutartimi nutarė išieškoti skolą: 50 400 Lt negrąžintos paskolos 22 680 Lt delspinigių bei 123 Lt žyminio mokesčio išlaidų, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimai įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus - 0,0600 ha ploto žemės sklypą, esantį Nemenčinėlės k., Vilniaus r. sav., 140 kv. m. bendro ploto sodo pastatą, esantį SB „Vasara-2“ skl. Nr. 33, Nemenčinės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausančius R. B.. Teismas konstatavo, kad 2008-07-25 kreditorės T. G. pakartotiniame prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, jog hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad kreditorės reikalavimai tenkintini, priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Pareiškėja E. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 25 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą išspręsti iš esmės, įtraukiant pareiškėją į bylą suinteresuotu asmeniu. Taip pat visa apimtimi panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 29 d. nutartį dėl išieškojimo iš viso hipoteka įkeisto turto ir perduoti klausimą spręsti iš naujo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui, kad teismas nustatytų hipotekos duomenų teisingumą ir leistų išieškoti tik iš skolininkui R. B. priklausančios turto dalies. Priteisti pareiškėjai iš kreditorės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėja kreipėsi į hipotekos teismą prašydama įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu. Tokią teisę pareiškėja turėjo, kadangi: išieškojimas kreditorės naudai yra vykdomas iš hipoteka užtikrinto turto, kuris suinteresuotam asmeniui R. B. ir pareiškėjai priklauso jungtinės nuosavybės teise; būdama turto savininke, pareiškėja nebuvo informuota apie hipoteką, nedavė sutikimo hipotekai, ir nebuvo informuota apie vykdomą skolos išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą; išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto, perduodant šį turtą parduoti iš varžytinių turės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigos (CPK 47 str.). CK 4.185 str. 5 d. nuostata, kuria vadovavosi teismas, nurodo, kad registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau ši nuostata neatleidžia teismo nuo pareigos vertinti bylos faktines aplinkybes ir konkretaus asmens įtraukimą į bylą suinteresuotu (trečiuoju) asmeniu galimybės. Šiuo atveju teismas šios savo pareigos nevykdė ir dėl to priėmė nepagrįstą, neteisingą, formalų teismo sprendimą, kuris pažeidžia pareiškėjos teises. Pažymėtina, kad išsiųsdamas 2008-07-29 nutartį, kuria nuspręsta pradėti skolos išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto, teismas patvirtino, kad pareiškėja turi teisę šią nutartį skųsti. O kadangi nutartis siunčiama ir ją gali skųsti tik byloje dalyvaujantys asmenys, todėl teismo veiksmai, kuriais pareiškėjai buvo išsiųsta nutartis, rodo, kad teismas patvirtino pareiškėjos teisę nutartį skųsti, t.y. patvirtino pareiškėjos, kaip į bylą įtrauktino suinteresuoto asmens statusą. Teikdama prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu pareiškėja E. B. taip pat prašė teismo sustabdyti išieškojimą iš įkeisto turto, kol bus nustatyta skolininko R. B. ir suinteresuoto asmens pareiškėjos E. B. dalys šiame turte, kadangi hipoteka įkeistas turtas priklauso sutuoktiniams jungtinės nuosavybes teise, o skolininkas R. B. paėmė asmeninę paskolą, tačiau šiai paskolai užtikrinti buvo neteisėtai ir be pareiškėjos sutikimo nustatyta viso turto, o ne tik skolininko R. B. dalies, hipoteka. Pareiškėja teismui yra nurodžiusi ir pagrindusi, kad šios bylos dėl išieškojimo vykdyti negalima, kadangi įkeistas turtas priklauso ne tik skolininkui R. B., bet ir pareiškėjai ir yra įkeistas be pareiškėjos valios. O kadangi Vilniaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl R. B. ir pareiškėjos santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, nenustačius R. B. dalies turte, kuris priklauso sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, pradėti išieškojimo negalima. Skolininkas ir bet kuris kitas suinteresuotas asmuo, iš kurio turto išieškoma, turi teise ginčyti hipotekos registro duomenis, ginčydamas hipotekos teisėjo nutartį išieškoti iš įkeisto turto vertės. Kadangi pareiškėja ginčijo hipotekos duomenų teisėtumą ir pagrįstumą ir šie duomenys teismui buvo pateikti iki nutarties pradėti išieškojimą iš įkeisto turto priėmimo, priimant nutartį dėl išieškojimo iš įkeisto turto, teismas turėjo šias aplinkybes įvertinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-25 nutarties
Pagal CPK 442 str. 11 p. bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Pagal CPK 443 str. 7 d. bylos dėl hipotekos teisinių santykių išnagrinėjamos neatsižvelgiant į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti priverstinio skolos išieškojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo (CPK 558 str. 1 d.). CK 4.185 str. 5 d. įtvirtinta hipotekos registro duomenų teisingumo prezumpciją ir numato, kad visi duomenys, įrašyti į hipotekos registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nesutinka su hipotekos registre įregistruotu įkeitimu, hipotekos sandoris gali būti nuginčijamas pareiškiant ieškinį teisme įstatymo nustatyta tvarka. CPK 558 str. nustato pagreitinto skolos išieškojimo iš įkeisto turto, kai skolininkas neįvykdo savo skolinių įsipareigojimų tvarką, t.y. skolos išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai ne ginčo tvarka. CPK nesuteikia suinteresuotam asmeniui teisės reikšti prieštaravimų dėl hipotekos įregistravimo, o hipotekos teisėjui jų priimti ir tuo pagrindu stabdyti pradėtą priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Šiais veiksmais būtų paneigta CK nustatyta hipotekos esmė ir duomenų, įrašytų į hipotekos registrą, teisingumo prezumpcija. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad E. B., manydama, kad hipotekos registru yra pažeistos jos teisės, jas gali ginti, pareikšdama ieškinį teisme bendra civilinio proceso nustatyta tvarka. Tokiu atveju priverstinis skolos išieškojimas gali būti sustabdytas bendrosios kompetencijos teismo nutartimi dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog nebuvo informuota apie hipoteką ir nedavė jai sutikimo. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, t.y. 2000-06-27 notaro patvirtino sutikimo (b.l. 14), E. B. davė sutikimą, kad jos sutuoktinis R. B. savo nuožiūra įkeistų žemės sklypą ir sodo namą, esančius Vilniaus r. sodininkų bendrijoje „Vasara 2“, 33 skl. 4012 Vilniaus raj., įgytus santuokos metu. Taip pat apeliantė kartu su sutuoktiniu pasirašė 2004-12-16 hipotekos lakštą (b.l. 50), kuriuo buvo padidinta kredito suma.
Dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-29 nutarties
Vadovaujantis CPK 338 str., atskirieji skundai nagrinėjami pagal taisykles, reglamentuojančias procesą apeliacinės instancijos teisme. Viena iš šių taisyklių numatyta CPK 305 str. nustato, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 37 str. 2 d., dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 str. nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 str. išvardintose bylose, CPK 431 str. numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai, t.y. asmenys, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir dėl to buvo įtraukti į procesą pirmosios instancijos teisme. Tais atvejais, jei apeliacinį (atskirąjį) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t.y. asmuo, kuris pirmosios instancijos teisme nebuvo įtrauktas į procesą, teismas vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d., apeliacinį skundą atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Pagal to paties straipsnio 5 d. nuostatą, tuo atveju, jei šis trūkumas paaiškėja, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė E. B. prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ji negali būti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-29 nutarties skundo subjektas. Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-29 nutarties padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, ir pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-07-29 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 321, 325, 329, 331, 336, 337, 338, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008 m. liepos 29 d. nutarties nutraukti.