- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-27
- Bylos Nr.
- e2A-744-538/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Aurimas Brazdeikis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elener“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Anasta“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elener“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anasta“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elener“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anasta“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anasta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elener“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Elener“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 8652,87 Eur skolą, 186,04 Eur delspinigius, 212,49 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 8,05 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017-06-26 šalys sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 170607/2097 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės sužymėtose vietose ir pagal suderintą darbų vykdymo grafiką atlikti senų tvorų elementų, senų vartų/vartelių demontavimo darbus bei naujos tvoros elementų montavimo, vartų/vartelių įrengimo darbus. Bendra darbų kaina nurodyta 60 926,67 Eur. Pažymėjo, kad darbus atliko laiku ir kokybiškai, šalys pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. 2017-11-03 ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LNR 2017059, tačiau atsakovė šios sąskaitos neapmoka, motyvuodama tuo, kad galutinis paslaugos gavėjas ėmė reikšti pretenzijas dėl netinkamai sumontuotų vartų, išsijudinusių stulpų ir pan. Teigė, kad atsakovės pretenzijos yra deklaratyvios, nepagrįstos, kadangi konstrukcijos yra tinkamos naudoti pagal paskirtį, montavimo darbai atlikti tinkamai, atsakovė juos priėmė pagal pasirašytus darbų priėmimo-perdavimo aktus, darbų rezultatas tiesiogiai naudojamas pagal paskirtį.
3. Atsakovė UAB „Anasta“ pateikė priešieškinį, prašė teismo priteisti iš ieškovės 6055,54 Eur sumą, reikalingą darbų defektams pašalinti, 970,86 Eur delspinigius, 932,38 Eur nuostoliams atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškovė vėlavo ir netinkamai atliko jai pavestus darbus, darbams atlikti panaudojo medžiagas, neatitinkančias šalių suderintų reikalavimų, nepateikė privalomos pateikti su darbų atlikimu susijusios dokumentacijos. Teigė, kad pateikė ieškovei pretenzijas, kuriose nurodė pašalinti nustatytus darbų trūkumus. Ieškovei į šiuos reikalavimus nereaguojant, surašė defektinį aktą bei sulaikė likusios ieškovei nesumokėtos sumos mokėjimą. Kadangi ieškovė iki šiol nesiėmė jokių veiksmų, siekiant pašalinti atliktų darbų trūkumus, prašė priteisti 6055,54 Eur sumą, reikalingą defektams pašalinti. Kadangi ieškovė 34 dienas vėlavo atlikti darbus, prašė priteisti 970,86 Eur delspinigių. Taip pat pažymėjo, kad vykdydama darbus ieškovė nutraukė elektros kabelį, dėl jo atstatymo darbų atsakovė patyrė 932,38 Eur išlaidų, kurias privalo atlyginti ieškovė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Elener“ iš atsakovės UAB „Anasta“ 8652,87 Eur skolą, 116,81 Eur delspinigius, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 8769,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 171,03 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė atsakovei UAB „Anasta“ iš ieškovės UAB „Elener“ 932,38 Eur nuostolių atlyginimą, 288,36 Eur delspinigius. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Grąžino ieškovei UAB „Elener“, įmonės kodas 302934733, 74 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018-03-05 mokėjimo nurodymu AB „Swedbank“, įmokėta suma 249 Eur. Teismo motyvai:
5.1. Abiejų ginčo šalių pasirašytame atliktų darbų akte nėra jokių pastabų apie tai, jog kurie nors iš aptariamame akte nurodytų darbų buvo atlikti su trūkumais, netinkamai.
5.2. Atsakovė neturėjo pagrindo savo pareigos apmokėti nevykdymą grįsti prievolės vykdymo sustabdymu.
5.3. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido prievolės apmokėti už darbus terminą, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 116,81 Eur (8652,87 Eur x 0,05 proc. x 27 dienos) delspinigių už laikotarpį nuo 2017-12-23 iki 2018-01-18.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą - priešieškinį atmesti visiškai arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo priešieškinio pagrįstumo pagrindus; priteisti UAB „Elener“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Teismas darydamas išvadą, kad UAB „Elener“ privalo atlyginti nuostolius vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 pagrindu, ignoravo aplinkybę, kad ieškovė nepateikė objektyviai pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, jog ji tinkamai ir atsakingai įvykdė visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, gavo visus reikiamus dokumentus bei leidimus iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir pan.
6.2. Teismas neįvertino esminių faktinių aplinkybių, kad ieškovė negalėjo paaiškinti bei į bylą nepateikė duomenų, ar su požeminių komunikacijų savininku (-ais) buvo suderintas žemės darbų vykdymo aprašas ir schema, neišsiaiškintos sąlygos, kurias privalėjo įvykdyti užsakovė prieš atlikdama žemės darbus, siekiant apsaugoti inžinerinius tinklus nuo galimo pažeidimo.
6.3. Teismas turėjo ir privalėjo vadovautis ir atsižvelgti į šalių sudarytos 2017 m. birželio 26 d. sutarties Nr. 170607/2017 esmę ir tikslą, šalių sutartas sąlygas bei šių sąlygų įgyvendinimo tvarką.
6.4. Pirmosios instancijos teismas, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad būtų pašalinti prieštaravimai tarp šalių duodamų paaiškinimų ir byloje neapklausė AB,, Energijos skirstymo operatoriaus“ atstovo dėl nustatytų aplinkybių tiriant 2017 m. rugsėjo 6 d. avarijos aplinkybes, adresu (duomenys neskelbtini), neišreikalavo įrodymų, kurių pagrindu būtu galėjęs priimti pagrįstą ir nedviprasmišką sprendimą.
6.5. Teismas neįvertino, kad elektros tinklų apsaugos zona pagal Taisyklių 6.3. punktą sudaro „išilgai požeminių elektros kabelių linijų - žemės juostos apribotos vertikaliomis plokštumomis, esančiomis abiejose linijos pusėse nuo kabelių linijų konstrukcijų kraštinių taškų - 1 metro, o iki statinių pamatų - 0,6 metro atstumu”, todėl liko nenustatyta, ar prieš darbų vykdymo pradžią užsakovas turėjo inžinerinių tinklų išdėstymo plane žemės sklype bei kokiu būdu buvo paženklintos visos komunikacijos realiai ant žemės sklypo paviršiaus, ir kur šie duomenys realiai buvo atvaizduoti dokumentuose bei natūroje.
6.6. Teismas spręsdamas žalos atlyginimo klausimą privalėjo išsireikalauti ir papildomus duomenis iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei įvertinti jų visumą su byloje esančia informacija.
6.7. UAB „Anasta“ neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų tam, kad jos ieškinys galėtų būti patenkintas.
6.8. Teismas turėjo ir privalėjo įvertinti tai, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ surašė administracinių nusižengimų protokolą bei nubaudė pinigine bauda UAB „Anasta“ darbuotoją M. Š., kuris vykdydamas žemės kasimo darbus kabelių linijos apsaugos zonoje, (duomenys neskelbtini),, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje keliamų reikalavimų, kad būtų išvengta elektros kabelio linijos pažeidimo ir mechaniškai pažeidė virš nurodytą kabelį.
7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir priteisti atsakovei UAB „Anasta“ iš ieškovės UAB „Elener“ avansu papildomai 6055,54 Eur sumą, reikalingą darbams atlikti pagal defektinį aktą; sumažinti ieškovei iš atsakovės priteistą sumą 6055,54 Eur; priteisti atsakovei UAB „Anasta“ iš ieškovės UAB „Elener“ bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
7.1. Ūkio subjektui, pasirašiusiam sutartį dėl paslaugų, kurias jis teikia kaip profesionalas, turi būti keliami padidinti rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, tačiau dėl visų šių reikalavimų skundžiamame sprendime teismas nepasisakė, dėl to liko neatskleista bylos esmė ir byla iš dalies buvo išnagrinėta netinkamai.
8. Ieškovė nepateikė visų su panaudotomis statybinėmis medžiagomis susijusių atitikties deklaracijų, kas yra privaloma vykdant tokius darbus, nepateikė rangovui privalomo draudimo statybos darbams, kas yra privaloma pagal teisės aktų reikalavimus, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti visos sumos ieškovei.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
9.1. Atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė be pastabų pasirašydama atliktų darbų aktus, todėl jai kilo pareiga ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, tarp jų ir ginčo 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. LNR2017059, Sutartyje suderintu laiku apmokėti (Sutarties 5.1 punktas).
9.2. Atsakovė tik 2018 m. sausio 19 d., kai jau turėjo būti apmokėjusi už pagal atliktų darbų aktą priimtus darbus, surašė defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad ieškovės sumontuoti vartelių užpildai ir vartų bei vartelių stulpai neatitinka Sutarties reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nenustatyta pagrindų mokėjimo pagal ieškovės pateiktą 2017-11-03 sąskaitą-faktūrą Nr. LNR2017059 sustabdymui (Sutarties 4.2, 5.1 punktai), atsakovė neturėjo pagrindo savo pareigos nevykdymą grįsti prievolės vykdymo sustabdymu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
11. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
12. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Elener“ ir atsakovė UAB „Anasta“ 2017 m. birželio 28 d. sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės sužymėtose vietose ir pagal suderintą darbų vykdymo grafiką atlikti: 1) senos tvoros elementų, senų vartų ir/ar vartelių demontavimo darbus bei 2) naujos tvoros elementų montavimo, vartų ir/ar vartelių įrengimo darbus, ir priduoti faktiškai įvykdytus darbus atsakovei Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Darbai numatyti vykdyti 5 objektuose: (duomenys neskelbtini), Visa Sutarties darbų kaina nurodyta 60926,67 Eur (su PVM) (Sutarties 2.1 punktas), darbų pabaiga – iki 2017-10-01 (Sutarties 5.1 punktas). Darbai objektuose - mokykloje-darželyje „Varpelis“, lopšelyje-darželyje „Eglutė“, lopšelyje-darželyje „Čiauškutė“ priimti 2017-09-26 darbų priėmimo-perdavimo aktais, objektuose - „M. M.“ mokykloje-darželyje, lopšelyje-darželyje „Žuvėdra“ - 2017-10-27 darbų priėmimo-perdavimo aktais.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo.
13. Atsakovė, nurodė, kad ginčo mokėjimą sulaikė, kaip garantiją, jei ateityje, pareikalavus pagrindiniam užsakovui (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai) reikės šalinti ieškovės atliktų darbų trūkumus, kadangi darbus ieškovė atliko nesilaikydama Sutarties reikalavimų. Šie argumentai nepagrįsti.
14. Kaip byloje nustatyta, šalių sudarytos Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad darbai laikomi baigtais, kai ieškovė darbų priėmimo-perdavimo aktu perduoda darbus, o atsakovė juos priima, pasirašydama darbų priėmimo-perdavimo aktą. Apmokėjimas už ieškovės atliktus darbus atliekamas per 35 darbo dienas nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal ieškovės pateiktą sąskaitą-faktūrą (Sutarties 2.3, 5.1 punktai). Iš bylos duomenų matyti, kad darbų priėmimo-perdavimo aktai buvo surašyti ir atsakovė darbus priėmė, todėl darytina išvada, kad atsakovei atsirado pareiga apmokėti už atliktus darbus. Nors vėliau atsakovė nustatė, kad darbai atlikti ne tomis medžiagomis, kaip šalys buvo susitarusios, tačiau nustatyta, kad pagrindinis užsakovas darbus priėmė. Byloje nėra duomenų, kad darbai atlikti nekokybiškai, nors ir iš kitų medžiagų. Be to, tai, kad po darbų priėmimo, pretenzijų dėl darbų kokybės iš ugdymo įstaigų nebuvo gauta, patvirtina ir byloje esantis 2018-08-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento socialinės infrastruktūros priežiūros skyriaus raštas Nr. (11.25) MD3-774.
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, todėl mokėjimų sulaikymo pagrįstumas vertintinas vadovaujantis statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis nuostatomis.
16. CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Taigi minėtos CK nuostatos numato, kad jeigu būtų nustatyti darbų defektai per garantinį terminą juos reikia pašalinti, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad defektai buvo nustatyti ir ji turėjo defektų šalinimo išlaidų (CPK 178, 185 straipsniai).
17. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.
18. Taigi atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos ir šalių sudaryta sutartis nenumato galimybės sulaikyti mokėjimų visam garantiniam terminui.
19. Nagrinėjamu atveju nors darbai atlikti ir nukrypstant nuo šalių sudarytos sutarties sąlygų, tačiau byloje nustatyta, kad darbų rezultatas gali būti naudojamas pagal paskirtį. Be to, atsakovė nepateikė duomenų, kad naudojant darbų rezultatą pagal paskirtį jo būklė pablogėjo, taigi pagal nurodytą reglamentavimą ir šalių sudarytą sutartį atsakovė neįgijo teisės reikalauti atitinkamų gynybos būdų, tai yra, sulaikyti mokėjimų už atliktus darbus, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai sulaikė mokėjimus už atliktus darbus ir pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimus, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas ir šioje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl ieškovės apeliacinio skundo.
20. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio mėn. 26 d. tarp UAB „Anasta“ ir UAB „Elener“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 170607/2097 su priedais Nr. l ir Nr. 2, šios sutarties pagrindu šalys susitarė, kad vykdytojas (UAB „Elener“) užsakovo (UAB „Anasta“) sužymėtose vietose ir pagal suderintą darbų vykdymo grafiką atliks: senų tvorų elementų, senų vartų / vartelių demontavimo darbus (statybines atliekas išvežant užsakovui) bei naujos tvoros elementų montavimo, vartų/vartelių įrengimo darbus. Sutarties 3.2 punkto 3.2.2 papunktyje numatyta, kad užsakovas iki darbų pradžios, privalo pažymėti ir nurodyti vykdytojui vietą, kurioje bus montuojama tvora, vartai ir varteliai. Sutarties 3.2.3 papunktyje nurodyta, kad užsakovas iki darbų pradžios paskiria atsakingą asmenį, kuris dalyvautų darbų procese bei sektų tvoros, vartų, vartelių įrengimo darbus ir jų kokybę. Sutarties 3.2.7 papunkčiu šalys susitarė, kad užsakovas darbų vykdymo objekte (žemės sklype), kuriame vykdytojas atlieka darbus, sužymės visas požemines komunikacijas: dujotiekį, elektros įvadą, kanalizaciją, vandentiekį, telefono ir interneto įvadus ir kitas užsakovui svarbias požemines komunikacijas, siekiant išvengti jų pažeidimo vykdytojui vykdant darbus.
21. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).
22. Pagal Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 43 punktą, už inžinerinių tinklų sugadinimą vykdant žemės darbus atsako rangovas ar statantis ūkio būdu statytojas (užsakovas) teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai ir kiti teisės aktai nenumato kitaip. Taigi pagal STR reglamento nuostatas, nagrinėjamu atveju užsakovas, tai yra, atsakovė buvo atsakinga už inžinerinius tinklus ir turėjo pareigą užtikrinti tinkamą darbų vykdymą, tai yra, sužymėti visas požemines komunikacijas: dujotiekį, elektros įvadą, kanalizaciją, vandentiekį, telefono ir interneto įvadus ir kitas užsakovui svarbias požemines komunikacijas, siekiant išvengti jų pažeidimo vykdytojui vykdant darbus.
23. Byloje nėra duomenų, kad darbų vykdytojas (ieškovė) būtų nukrypęs nuo nustatytų ribų ir vykdęs kasimo darbus nepažymėtose vietose. Be to, 2017 m. rugsėjo 8 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ surašė administracinių nusižengimų protokolą bei nubaudė pinigine bauda UAB „Anasta“ darbuotoją M. Š., kuris vykdydamas žemės kasimo darbus 10 kv. kabelių linijos apsaugos zonoje, (duomenys neskelbtini),, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje keliamų reikalavimų, kad būtų išvengta elektros kabelio linijos pažeidimo ir mechaniškai pažeidė virš nurodytą kabelį. Taigi nurodytos aplinkybės, šalių sudaryta sutartis ir nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būtent atsakovė yra atsakinga už elektros kabelio pažeidimus, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė nuostolių atlyginimą iš ieškovės už elektros kabelio nutraukimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas ir šioje dalyje skundžiamas teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai sudaro pagrindą pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl naikintina teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies tenkintas priešieškinis ir iš ieškovės atsakovei priteistas 932,38 eurų nuostolių atlyginimas ir ši priešieškinio dalis atmestina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatas, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
27. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintas 97 procentais, atsakovės priešieškinys atmestas, todėl keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir iš atsakovės ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma padidintina nuo 171,03 eurų iki 197,88 eurų, naikintina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo.
28. Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 400 eurų advokatui už teisinę pagalba ir 27 eurus žyminio mokesčio, todėl tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas priešieškinis ir iš ieškovės UAB „Elener“ atsakovei UAB „Anasta“ priteistas 932,38 eurų nuostolių atlyginimas ir šioje dalyje priešieškinį atmesti.
Pakeisti teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovės UAB „Anasta“ ieškovei UAB „Elener“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti nuo 171,03 eurų iki 197,88 eurų. Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Anasta“ priteisimo.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Elener“ iš atsakovės UAB „Anasta“ 427 eurus bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.