Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-07-16 nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. N. G. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019-03-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį nubaustas 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų bauda.

2. N. G. nubaustas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini) vadovu, administracinio nusižengimo GM ROIK (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų išaiškintas kelių eismo taisyklių pažeidimas per nustatytą trijų darbo dienų laikotarpį, nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018-05-27 19.30 val. vairavo ir valdė automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

3. N. G. nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019-03-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

4. 2019-07-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimu, N. G. skundas tenkintas, panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019-03-28 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teisena N. G. atžvilgiu buvo nutraukta.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-07-16 nutarimą ir priimti naują sprendimą – N. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019-03-28 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

5.1. Apeliaciniame skunde Institucija teigia, kad nesutinka su apylinkės teismo skundžiamu nutarimu, nes pirmos instancijos teismas, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei aiškino Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas.

5.2. Institucija skunde nurodo, kad N. G. administracinio nusižengimo byloje nepateikė duomenų, įrodančių, jog automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas ar kitu būdu perleistas kitam juridiniam asmeniui. Pažymi, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju, N. G. prašomas policijos pareigūnų pateikti nurodytą informaciją, pateikė neinformatyvią paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtą informaciją pateikė pažeisdamas įstatyme numatytą 3 (trijų) dienų terminą, t. y. pranešimas įmonei buvo išsiųstas 2018-10-22, o informacija iš N. G. buvo gauta tik 2019-02-22.

5.3. Institucija skunde pažymi, kad iš jai pateiktos sutarties neįmanoma nustatyti ar tikrai automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo perduotas Lietuvos kariuomenei. Nurodo, kad konkrečių automobilio identifikacijos požymių sutartyje nenustatyta. Be to, prašant asmens pateikti konkrečią informaciją, susijusią su minėtu automobiliu, N. G. atsisakė, nurodydamas, kad to padaryti negali. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad N. G. nurodytas kontaktinis asmuo Lietuvos kariuomenėje, kuriai galimai buvo perduotas automobilis, nurodė, jog apie automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturi duomenų. Neįtikima įmonės vadovo pateikta versija, kad įmonė perdavė automobilius vienetais, ir nėra jokių duomenų, leidžiančių identifikuoti perduotas transporto priemones. Mano, kad N. G. veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

6. Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Apeliaciniame skunde keliamas N. G. nepatraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Institucija apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad N. G. administracinio nusižengimo byloje nepateikė duomenų, įrodančių, jog automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas ar kitu būdu perleistas kitam juridiniam asmeniui, be to, N. G. prašomas policijos pareigūnų pateikti nurodytą informaciją, pateikė neinformatyvią paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas įstatyme numatytą 3 (trijų) dienų terminą, t. y. pranešimas įmonei buvo išsiųstas 2018-10-22, o informacija iš N. G. buvo gauta tik 2019-02-22, todėl apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad neįrodyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 341 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t. y. tyčia.

9. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-07-16 nutarimą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 341 straipsnio 1 dalį N. G. atžvilgiu nutraukė nevisapusiškai ištyręs ir neįvertinęs visų reikšmingų byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybių.

10. Apylinkės teismas, spręsdamas N. G. kaltės klausimą išklausė jo paties ir Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovės paaiškinimus, tačiau nesirėmė administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga.

11. ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir išvada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai, nusižengimą atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu. Jei padaroma išvada, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, tačiau yra kitų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima ar nutrauktina, nutarimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje išdėstomos šios aplinkybės. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

12. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018-06-27 Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-27, 19.30 val., Širvintų r. sav., Krašto kelyje Širvintos–Rimučiai–Kernavė–Dūkštos, (duomenys neskelbtini) km., transporto priemonė – automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį 28 km/h (pritaikius paklaidą), t. y. važiavo 78 km/h greičiu. (b. l. 3). Policijos pareigūnės elektroniniame pašte gautoje UAB „D“ informacijoje nurodyta, kad automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu buvo išnuomotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-05-16 iki 2018-06-06 (b. l. 5). 2018-10-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėja L. P. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo registruotu paštu (b. l. 4, 8). 2019-02-22 tyrėja G. V. elektroniniu paštu, siunčiant pakartotinį pranešimą, prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją apie automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-02-22, 12.43 val., tyrėjai siųstame elektroniniame laiške UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Ypatingos paskirties tarnybos bei Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Gedimino štabo bataliono (duomenys neskelbtini) specialisto A. K. kontaktinius duomenis ir pridėjo automobilio nuomos sutartį (b. l. 5-6), kuri buvo pateikta ne dėl to automobilio nuomos (b. l. 10-28). Apylinkės teisme nagrinėjant N. G. administracinio nusižengimo bylą, pirmos instancijos teismas 2019-07-03 elektroniniu paštu kreipėsi į A. K. prašydamas pateikti informaciją apie Lietuvos kariuomenei išnuomotą automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42). 2019-07-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose elektroniniu paštu buvo gautas A. K. atsakymas, kuriame jis nurodė, kad apylinkės teismo minėto automobilio Lietuvos kariuomenė nesinuomojo. Nurodė, kad automobilis galėjo būti išnuomotas Specialiųjų operacijų skyriui. Prie elektroninio laiško pridėtuose Lietuvos kariuomenės Gynybos štabo transporto priemonių priėmimo–perdavimo aktuose, Prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartyse sudarytose tarp Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Gedimino štabo bataliono ir UAB “(duomenys neskelbtini)” minėto automobilio nėra nurodyta (b. l. 43-75). 2019-07-05 UAB “(duomenys neskelbtini)” elektroniniu paštu pateiktame laiške Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams atsiuntė automobilio UAB “A” ir Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Ypatingos paskirties tarnybos 2018-04-23 Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-05-18 automobilio “FORD FOCUS”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo aktą / sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas visai kitas juridinis asmuo – UAB „A“, perdavęs (išnuomojęs) minėtą automobilį Ypatingos paskirties tarnybai (b. l. 81-96).

13. Apylinkės teisme apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. G. parodė, kad kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas, nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Nurodė, kad automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas nuomininkui Lietuvos kariuomenės Specialiųjų operacijų pajėgų Ypatingos paskirties tarnybai. Jo įmonė automobilį išsinuomojo iš kitos įmonės – UAB „D“.

14. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises ar jo perdavimą kitam juridiniam asmeniui įrodančių dokumentų, kurių pagrindų būtų galima nustatyti kas yra tikrasis automobilio savininkas bei kuris juridinis asmuo išnuomojo automobilį ar kas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už minėtą automobilį. Nagrinėjamu atveju pats apylinkės teismas nustatė, jog tarp N. G. valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“ yra prieštaravimų dėl ginčo atveju išnuomoto automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau teismas netyrė koks yra įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „A“ ryšys nuomojant minėtą automobilį, kokiu pagrindu jis buvo išnuomotas kitam juridiniam asmeniui, nepatikrino ir nevertino N. G. pateiktuose dokumentuose (2018-04-23 Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartyje ir 2018-05-18 automobilio „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo–perdavimo akte / sutartyje) nurodytų aplinkybių.

15. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo nutarimo motyvuose pateikė formalų situacijos vertinimą, nurodė motyvus, kurie neparemti bylos medžiaga. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas netinkamai vadovavosi ANK normomis ir dėl pareiškėjo skundo priėmė nemotyvuotą, neteisingą ir bylos duomenų analize neparemtą procesinį sprendimą.

16. Apibendrinant konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė nenustatęs, neištyręs ir neįvertinęs visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų bylos aplinkybių, taip pažeisdamas ANK 563 straipsnyje įtvirtintą administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-07-16 nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas – administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Aukštesnės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-07-16 nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – grąžinti N. G. administracinio nusižengimo bylą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams nagrinėti iš naujo.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.