Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byla Nr. 1N-29/2007 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.

2.5.8.

2.5.11.

NUTARTIS

2006 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 4 d. nutarties, kuria:

- nuteistajam R. S. pagal 1961 m. BK paskirta papildoma bausmė – viso turto konfiskavimas – panaikinta;

- prašymas atnaujinti 2003 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties apskundimo terminą atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. Panevėžio apygardos teismo 2001-11-07 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. BK 105 str. 5 p., 8 p., 13 p. ir nuteistas laisvės atėmimu šešiolikai metų su viso jam priklausančio turto konfiskavimu. Panevėžio apygardos teismo 2003-10-02 nutartimi R. S. nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 105 str. 5, 8, 13 p. į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p. ir R. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki trylikos metų šešių mėnesių.

2007-05-21 nuteistasis R. S. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas išspręsti jam paskirto turto konfiskavimo klausimą bei prašydamas atnaujinti 2003 m. spalio 2 d. nutarties apskundimo terminą nurodydamas, kad apskųsti nutarties laiku negalėjo dėl ligos. Panevėžio apygardos teismas 2007 m. birželio 4 d. nutartimi nuteistajam R. S. pagal 1961 m. BK paskirtą papildomą bausmę – viso turto konfiskavimą – panaikino, o prašymą atnaujinti 2003 m. spalio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties apskundimo terminą atmetė motyvuodamas tuo, kad iki 2003-10-02 nutartis R. S. buvo įteikta pasirašytinai 2003-10-13, o jokių duomenų apie tai, kad iki 2007 m. R. S. sirgo ir dėl to negalėjo apskųsti nutarties, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.

Panevėžio apygardos teismas 2007 m. birželio 4 d. nutartimi nuteistojo R. S. prašymą atnaujinti 2003 m. spalio 2 d. nutarties apskundimo terminą atmetė visiškai pagrįstai, o Lietuvos apeliacinis teismas naikinti minėtos 2003 m. spalio 2 d. nutarties ir pavesti Panevėžio apygardos teismui objektyviai ir nešališkai išnagrinėti bylą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės sutrumpinimo, o taip pat pavesti pranešti bylą tyrusiam prokurorui, kad būtų nuimtas areštas nuo jo sąskaitos banke, neturi jokio pagrindo.

LR BPK 362¹ str. 1 d. nurodyta, kad įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, teismas taiko pagal nuteistojo prašymus ar bausmės vykdymo institucijos teikimus. Iš bylos medžiagos matoma, kad 2003-05-06 į Panevėžio apygardos teismą kreipėsi tiek nuteistasis R. S. , tiek Pravieniškių 1 – oji sustiprinto režimo pataisos darbų kolonija. Visgi tiek nuteistojo prašymu, tiek pataisos darbų kolonijos teikimu prašoma peržiūrėti baudžiamąją bylą ir spręsti klausimą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir bausmės sutrumpinimo, o ne dėl Panevėžio apygardos teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos papildomos bausmės - turto konfiskavimo išsprendimo. Atitinkamai Panevėžio apygardos teismas 2003 m. spalio 2 d. nutartimi tiek nuteistojo prašymą, tiek ir pataisos namų teikimą tenkino visiškai bei nuteistojo R. S. veiką iš 1961 m. BK 105 str. 5, 8, 13 p. perkvalifikavo į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 2, 6, 9 p., o laisvės atėmimo bausmę sutrumpino iki trylikos metų ir šešių mėnesių. Tokiu būdu teismas, savarankiškai nesiėmęs iniciatyvos spręsti paskirtos papildomos bausmės – turto konfiskavimo išsprendimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė. Tiesa, nuteistasis skunde pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas 2003-10-02 nutartimi jam nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismas, taikydamas įstatymą, švelninantį bausmę ar kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį LR BPK 362¹ str. nustatyta tvarka, įrodymų nevertina ir jokių naujų aplinkybių nenustatinėja. Tokiu būdu Panevėžio apygardos teismas 2003-10-02 nutartyje visiškai pagrįstai nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi tai konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2001-11-07 nuosprendžiu.

2007-05-21 nuteistajam R. S. kreipusis į Panevėžio apygardos teismą dėl turto konfiskavimo išsprendimo, 2007-06-04 nutartimi teismas pagal 1961 m. BK paskirtą papildomą bausmę – viso turto konfiskavimą panaikino. Visgi ta pačia 2007-06-04 nutartimi Panevėžio apygardos teismas atnaujinti 2003-10-02 nutarties apskundimo terminą atmetė visiškai pagrįstai. Iš bylos medžiagos matoma, kad Panevėžio apygardos teismo 2003-10-13 nutartis nuteistajam buvo įteikta 2003-10-13, o prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą R. S. pateikė tik 2007-05-21, t. y. praėjus daugiau nei 3 metams ir šešiems mėnesiams. Prašymą atnaujinti praleistą terminą nuteistasis motyvavo nespėjimu apskųsti 2003-10-02 nutarties dėl ligos ir, nors terminas buvo praleistas gerokai ilgiau kaip trejus metus, nuteistasis nepateikė jokių duomenų, jog visu minėtu laikotarpiu sirgo. Be to, jokių duomenų apie ilgalaikes ligas ar gydymą, dėl kurio nuteistasis negalėjo apskųsti Panevėžio apygardos teismo 2003-10-02 nutarties, nuteistasis R. S. nepateikė ir Lietuvos apeliaciniam teismui, o byloje tokių duomenų nėra, todėl nuteistojo prašymas atnaujinti praleistą terminą yra nepagrįstas ir atmestinas. Be to, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti Panevėžio apygardos teismo objektyvumu ir šališkumu. Tuo pačiu pažymėtina, kad LR BPK 364 str. 8 d. nurodytos aukštesnės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus skundą, rūšys, o su nuosprendžio ar nutarties vykdymu susijusių pavedimų davimas, atmetant nuteistojo skundą, nenumatytas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.