Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3107-356/2021, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Pro Invest Group“ prašė priteisti iš atsakovės: 642,61 EUR skolą, 57,21 EUR palūkanas, 42,40 EUR administravimo mokesčio, 313,04 EUR negautų pajamų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 EUR žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2019-11-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 1 000,00 EUR dydžio kreditas, kuris buvo pervestas į atsakovės banko sąskaitą.

Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka iki 2022-10-21 grąžinti suteiktą 1 000,00 EUR kreditą, sumokėti 999,44 EUR bendrą vartojimo kredito kainą (567,44 EUR palūkanos ir 432,00 EUR administravimo mokestis) bei mokėti 32,41 proc. dydžio metines palūkanas, iš viso sumokėti 1 999,44 EUR. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti visą kredito sumą, administravimo mokesčius, palūkanas ir kitas pagal šios sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas mokėtinas sumas LR Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje ir kituose taikytinuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais pagrindais. Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl Sutartis 2021-07-14 buvo nutraukta. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė ieškovei negrąžino 642,61 EUR kredito ir nesumokėjo 57,21 EUR sutartinių palūkanų bei 42,40 EUR administravimo mokesčio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovė nevykdė jai pagal Sutartį tekusios prievolės grąžinti paskolos sumą bei sumokėti kitas įmokas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 642,61 EUR skolą, 57,21 EUR palūkanų, 42,40 EUR administravimo mokestį (bendra vartojimo kredito kaina, kurią sudaro palūkanos ir administravimo mokestis), yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės negautas pajamas kaip nuostolius, kurias sudaro 313,04 EUR palūkanos.

Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020), pažymėjo, kad vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 313,04 EUR pelno palūkanų kaip nuostolių (negautų pajamų) už visą Sutarties laikotarpį (iki 2022-10-21), kurios galiotų, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta. Įvertinęs vartojimo kredito sutarties sąlygas ir mokėjimo planą, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti negautas pajamas buvo numatyta gauti iš anksto, buvo pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, o šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį ir laiku mokėjusi vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike paskirstytas įmokas kreditorė būtų gavusi 313,04 EUR pelno palūkanų, tačiau dėl neteisėtų atsakovės veiksmų sutartis su atsakove buvo vienašališkai nutraukta ir ieškovė pajamų negavo. Pasitvirtinus ieškovės nurodytoms faktinėms aplinkybėms būtų pagrindas nustatyti atsakovės veikoje esant visas keturias civilinės atsakomybės taikymo atsakovės atžvilgiu sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis) ir ieškovės reikalavimą dėl 313,04 EUR nuostolių negautų pajamų forma priteisimo iš atsakovės tenkinti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 1 055,26 EUR sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-07-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 24,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (1,84 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, naudai: 642,61 EUR skolą, 57,21 EUR palūkanas, 42,40 EUR administravimo mokestį, 313,04 EUR negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 055,26 EUR sumą už laikotarpį nuo 2021-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 EUR žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.