- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-28
- Bylos Nr.
- 2A-138-601/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Birutė Bobrel, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- AB „Vakarų skirstomieji tinklai“
- Atsakovas
- G. K.
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovo AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ atstovei A. Grigienei, atsakovei G. K. , jos atstovei adv. L. Svirinavičienei,
viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2022-425/2008 pagal ieškovo AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovei G. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „VST“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės G. K. 28 723,08 Lt žalai atlyginti, 861,69Lt žyminio mokesčio, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (t. 1, b. l. 101-104).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas sprendime nustatė, kad nuo 1996-07-17 namo, (duomenys neskelbtini) bendraturčiais buvo G. K. ir K. P., o nuo 2006-05-16, t. y. jau po to kai Kauno miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla atsakovui K. P. dėl žalos atlyginimo, visas nekilnojamas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise perėjo atsakovei G. K. . 1999-11-24 tarp ieškovo ir atsakovės G. K. buvo sudaryta Elektros energijos pardavimo (tiekimo) - pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis Nr. 1538 (b. l. 165). 2000-04-10 tarp ieškovo ir K. P. sudaryta analogiška sutartis Nr. 2000 (b. l. 21). 2004-11-05 ieškovo darbuotojai pas K. P. pagal užduotį Nr. 4001444095 pakeitė elektros skaitiklį (b. l. 13) ir surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 00001562, ant kurio vartotojo K. P. atstovė G. K. pasirašyti atsisakė (b.l.8), bei surašė daiktų, kurie turi įtakos neapskaitinio elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolą, ant kurio G. K. pasirašė (b. l. 14). Apklausti liudytojais AB „VST” vyresnieji specialistai M. D. ir D. G. patvirtino dalyvavę 2004-11-05 patikrinime pas atsakovę ir tai, kad pas ją bei pas kitą vartotoją – atsakovės tėvą buvo rasti elektros skaitikliai su pažeistomis plombomis ir kitais skaitiklių pažeidimais. 2008-01-30 Ekspertizės aktas (b. l. 144-146) taip pat patvirtina tai, kad skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu jėga priverstinai persukami, tai rodo ant būgnų dantukų užsifiksavę įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustūmimai, nugremžimai, užtvaros. Kadangi buvo rastos suklastotos elektros skaitiklio gaubto plombos, teismas laikė, jog ieškovas pagrįstai nustatė neteisėto elektros energijos naudojimo faktą, o nustačius neteisėto elektros energijos naudojimo faktą ir vadovaujantis Taisyklių 67.4. p. AB „VST” turėjo pagrindą ir teisę perskaičiuoti atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį nuo 2001-11-05 iki 2004-11-04, pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (b. l. 9, 10), kurio metu buvo nustatytas padarytos žalos dydis 30 630,12 Lt (b. l. 6, 7). Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina kiek ir kokios galios elektros energijos imtuvų buvo rasta akto surašymo metu. AB „VST", apskaičiuodama žalos dydį rėmėsi Taisyklių 1 priedu - Buitinių vartotojų dažniausia naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parą lentele. Padarytas žalos dydis patvirtinamas Sunaudotos elektros energijos apskaičiavimu pagal Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą. Vartotojo kontrolės laikotarpiai ir šaknelės (b. l. 45-47) patvirtina tai, kad K. P. 2001 – 2004 m. deklaruodavo 50-100 kWh suvartojimą ir tokio dydžio suvartojimą apmokėdavo, po atliktų skaitiklio parodymų patikrinimų, apmokėdavo įsiskolinimus, o po skaitiklio pakeitimo vartojimas padidėjo iki 200-300 kWh. Atsižvelgiant į tai, kad name buvo įrengti du atskiri elektros apskaitos prietaisai ir sudarytos dvi elektros energijos pardavimo (tiekimo) - pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartys, teismas laikė, jog atsakomybę už šiose sutartyse nurodytus elektros energijos apskaitos prietaisus prisiėmė du buitiniai vartotojai - K. P. ir G. K. (sutarčių 3.11 p. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių 52.4 p.). Tačiau K. P. dar 2006-04-12 dovanojimo sutartimi Nr. 1985 perleido savo namo dalį G. K. , t. y. perleisdamas šią turto dalį jis perleido ją su įsiskolinimu už suvartotą elektros energiją, apie kurį G. K. jau žinojo. LR CK 6.474 str. įtvirtina nuostatą, kad jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako už dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Tokiu būdu teismas laiko, kad ieškovas pagrįstai pareiškė reikalavimą atsakovei G. K. (CK 6.474). Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendė, kad ieškovo prašoma atlyginti žala yra įrodyta (CPK 177 str.), K. P. kaltais veiksmais (neveikimu) neinformavo atsakovo apie suklastotas plombas ir kitus skaitiklių pažeidimus (CK 6.263 str.), atsakovė pagal įstatymą atsako už dovanotojo skolas, todėl ieškinys yra tenkintinas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad K. P. buvo pensininkas ir realiai vienas nesunaudotų tokio kiekio elektros energijos, o taip pat nenustatyta, kad jis žalą padarė tyčia, žalos atlyginimo sumą sumažino iki 7 000 Lt (CK 6.282 str. 3 d.). Taip pat teismas patenkino ieškovo prašymas priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi tokio dydžio metinės palūkanos numatytos įstatymu (CK 6.37 str., 6,210 str. 1 d.). Iš atsakovės ieškovui priteisė jo sumokėtą žyminį mokestį ir pašto išlaidas valstybei (CPK 93, 96 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) ieškovas nepagrįstai pakeitė atsakovą K. P. ir į bylą atsakove įtraukė G. K. , dėl ko ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai, pareikšti atsakovei yra nepagrįsti ir atmestini. Byloje yra pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo CK 6.263 str. pagrindu, reglamentuojančiu asmens deliktinę atsakomybę, nors nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo iš sutartinių santykių (sutartinė atsakomybė), t. y. iš ieškovo ir K. P. 2000-04-10 sudarytos elektros energijos pardavimo (tiekimo) - pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutarties bei 2004-11-05 ieškovo K. P. surašyto neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 00001562, todėl atsakovu šioje byloje galėtų būti tik asmuo, sudaręs su ieškovu sutartį dėl elektros energijos pirkimo - pardavimo ir turintis sutartinę prievolę prižiūrėti ir saugoti elektros apskaitos įrenginius bei atsakomybę už elektros energijos taisyklių pažeidimą;
2) 2000-04-10 sutarties, sudarytos su K. P. 3.1 1 p. numatyta tik vartotojo atsakomybė, jokių kitų sąlygų, numatančių kitų asmenų atsakomybę už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą šioje sutartyje nėra. Jei sutartyje nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisus atsako asmuo, kurio vardu sudaryta elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis;
3) nepagrįstai teismas sprendė, kad atsakovė perėmė K. P. namo dalyje buvusius elektros apskaitos prietaisus savo atsakomybėn remiantis 2006-04-12 dovanojimo sutartimi, kuria K. P. padovanojo jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kadangi remiantis Elektros energijos teikimo ir vartojimo taisyklių 33 p., 2000-04-10 su K. P. sudaryta elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis galiojo iki nuosavybės teisių perleidimo (2006-04-12), be to, atsakovė iki tol niekada neatliko jokių veiksnių, susijusių su elektros įranga, esančia K. P. namo dalyje;
4) K. P. mirus ir nesant jo teisių ir pareigų perėmėjų, byla turi būti nutraukta (CPK 293 str. 7 p.);
5) teismas neteisingai taikė CK 6.474 str. nuostatas ir padarė nepagrįstą išvadą, neatitinkančią faktinių bylos aplinkybių, jog K. P. 2006-04-12 dovanojimo sutartimi perleisdamas savo namo dalį G. K. kartu perleido ir įsiskolinimus už suvartotą elektros energiją. Žala, paskaičiuota K. P. , yra sietina su asmeniu, jo kalte dėl neteisėtų veiksmų, pažeidžiant sutartį. Ieškinys pareikštas deliktinės atsakomybės pagrindu, ieškovui padarytą žalą teismas taip pat kildino iš deliktinės atsakomybės. Antra vertus, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo tiriamos aplinkybės, susijusios su 2006-04-12 dovanojimo sutartimi, jos sąlygomis ar turiniu. Ieškovas šių aplinkybių taip pat neįrodinėjo, jomis negrindė savo ieškinio, todėl atsakovei nebuvo pagrindo jas įrodinėti, ginčijant ieškovo reikalavimus;
6) teismas, priimdamas sprendimą, nurodė savarankišką ieškinio faktinį pagrindą ir teisės normą, tuo pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą, reiškiantį kiekvieno asmens teisę, kad jo byla teisme būtų nagrinėjama pagal vienodas taisykles ir be diskriminacijos (CPK 17 str.) bei nuostatas, draudžiančias peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas (CPK 265 str. 2 d.), dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla (CK 329 str. l d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AB „VST“ prašo palikti nepakeistą 2008 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, remdamasis CK 6.474 str., pagrįstai priteisė žalą iš atsakovės G. K. , nes turtas, už kurį buvo paskaičiuotas elektros energijos įsiskolinimas buvo padovanotas jai. Teismas, priimdamas sprendimą, nepažeidė procesinės teisės normų, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes.
Teismo posėdžio metu ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti, o atsakovė - apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2004 m. lapkričio 5 d. K. P. buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 00001562, dėl elektros energijos vartojimo jam priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8). Atlikus trasologinę ekspertizę nustatyta, kad skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu jėga priverstinai persukami, tai rodo ant būgnų dantukų užsifiksavę įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustūmimai, nugremžimai, užtvaros (1 t., b. l. 144-148). Pateikus teismui ieškinį (2006 m. kovo 20 d.) dėl žalos atlyginimo, K. P. 2006 m. balandžio 12 d. dovanojimo sutartimi savo nekilnojamąjį turtą padovanojo dukrai G. K. , kuri 2008 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu (priėmus patikslintą ieškinį) tapo atsakove vietoje 2008 m. sausio 21 d. mirusio K. P. . Teismo priteistos 7 000 Lt dydžio sumos apeliantė neginčija, tačiau nesutinka su teismo išvada, jog yra tinkama atsakovė byloje.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Turtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda nesilaikant įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.383 str. 1 d. nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja pateikti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už pateiktą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62 p. įtvirtinta, kad už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir(ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Nagrinėjamu atveju, atsakingas už nustatytą pažeidimą buvo K. P. (atsakovės tėvas), nes jis buvo patalpų savininkas ir su juo 2000 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta elektros energijos pardavimo - pirkimo buities vartotojui sutartis (1 t., b. l. 21), todėl jis turėjo atlyginti padarytą žalą ieškovui. Tačiau žala nebuvo atlyginta, o 2006 m. balandžio 12 d. K. P. savo patalpas padovanojo atsakovei. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovo paskaičiuota žala yra asmeninė mirusiojo K. P. pareiga ir, kad ši pareiga neperėjo atsakovei. Lietuvos Respublikos CK 6.474 str. numatyta, kad, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, apdovanotasis atsako tik už tas dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana. Taigi įstatymas nustato, kad be jokių išlygų apdovanotasis turi atsakyti už dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana, o jeigu dar įstatyme ar sutartyje numatyta kitų įpareigojimų dėl skolų, tai apdovanotasis turi įvykdyti ir šiuos įpareigojimus. Tokia įstatymo nuostata visiškai atitinka ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes būtų neteisinga spręsti, kad gavus dovanų gyvenamąją patalpą, visi komunaliniai ir kiti įsiskolinimai už ją nepereina apdovanotajam, o lieka dovanotojui, kuris neturi galimybės jų susimokėti, o turtą perleidžia. Toks traktavimas būtų akivaizdus kreditoriaus teisių pažeidimas. Lietuvos Respublikos CK 6.128 str. numatyta, kad kai skolininkas miršta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu. Pagal šią įstatymo nuostatą, nagrinėjamu atveju, mirus K. P. , prievolė gali būti įvykdyta ir be mirusiojo, nes tai piniginė prievolė, kuri nėra neatsiejamai susijusi su mirusiuoju (tai nėra išlaikymo mokėjimas savo vaikams ir pan.). Ieškovo pašoma priteisti žala (už elektros energijos neteisėtą vartojimą) yra susijusi būtent su mirusiojo valdomu ir perleistu turtu, kuriam išlaikyti ir tinkamai naudoti skirta elektros energija, nors ji ir naudojama pagal savininko poreikius. Tokiu būdu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš apdovanotojo asmens (atsakovės G. K. ) dovanotojo (K. P. ) skolą ieškovui, kuri susidarė dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, naudojant padovanotąjį turtą. Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės kokiu pagrindu (deliktinė atsakomybė ar sutartinė atsakomybė) kilo prievolė atlyginti padarytą žalą, nes aukščiau paminėtos įstatymo nuostatos nenumato tokių išimčių.
Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentai, kad teismas peržengė byloje pareikštų reikalavimų ribas, nurodė savarankišką ieškinio pagrindą ir teisės normą. Lietuvos Respublikos CPK 135 str. 2 p. numatyta, kad ieškinyje turi būti nurodyta aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, t. y. faktinį ieškinio pagrindą, tačiau nenumatyta, kad turėtų būti nurodytas juridinis ieškinio pagrindas, t. y. įstatymas, kurio pagrindu būtų tenkinamas (atmetamas) ieškinys. Taigi teismas yra ribojamas tik faktinio ieškinio pagrindo, bet jokiu būdu ne ieškinyje nurodytų materialinių teisės normų. Tuo tarpu įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 str. 1 d.). Byloje faktinis ieškinio pagrindas yra tai, kad nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas, paskaičiuota tuo padaryta žala, kurią ieškovas prašo priteisti. Sudaryta dovanojimo sutartis šių faktinių aplinkybių nekeičia, atsiranda tik materialinių teisės normų tinkamo taikymo klausimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė tiek procesines, tiek materialines teisės normas ir neperžengė ieškinio reikalavimo ribų.
Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.