Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) Amtsgericht Tiergartes (Vokietijos institucija) 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal (O-00-170100) vagystė (nusikalstamos veikos ECRIS kategorija) 10 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant iki 2021 m. spalio 29 d.; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. M. pažeidė viešąją tvarką, būtent: 2019 m. balandžio 28 d. apie 01.30 val. degalinės „CIRCLE K“ aikštelėje, Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio konflikto metu ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė P. K. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė P. K. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino (e. b. l. 80–81).

Kaltinamasis T. M. dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2019 m. balandžio 28 d. apie 01.30 val. kartu su draugu M. M. ir pusbroliu D. J., pastarajam vairuojant jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę „CIRCLE K“, esančią Serdokų k., kelyje Kybartai - Marijampolė, kad nusipirkti cigarečių. Draugui M. M. nuėjus į degalinę, jis pasiliko automobilyje. Besėdint automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, išgirdo „barkštelėjimą“ į jo automobilio variklio dangtį. Pasisukęs pamatė, kad M. M. su nepažįstamu vyruku tarpusavyje stumdosi. Kad nutraukti jų konfliktą, išlipo iš automobilio ir pradėjo juos raminti. Tada jie vienas nuo kito atsitraukė, tačiau nepažįstamas vyrukas, kuris akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jis svirduliavo į šonus, pradėjo keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu iš kažkur atsirado mergina, kuri taip pat juos pradėjo vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais ir priėjusi jį kelis kartus stūmė link jo automobilio. Liepė nesistumdyti ir pačiai susirinkti savo girtų vaikinų kompaniją ir vykti iš čia. Tuo metu nei jis, nei draugas M. M. su D. J. jokio alkoholio vartoję nebuvo. Mergina nepaisė raginimų išvykti ir dar kartą jį pastūmė, tada jis susinervinęs, kad ji stumdo, ją taip pat pastūmė, tačiau ji dėl to nenugriuvo. Po šio pastūmimo šalia jos buvęs dar kitas nepažįstamas vyrukas, kurio dabar žino vardą – P., jam suriko „ką tu čia darai“. Jis iš inercijos jam vieną kartą trenkė kumščiu į veidą. Po šio smūgio jis nugara nugriuvo ant žemės. Tada kilo didelis triukšmas, mergina ir prieš tai minėtas vyrukas, kuris stumdėsi su M. M., pradėjo rėkauti, mergina vis rėkė, kad iškvies policiją, o minėtas vyrukas liepė nieko nekviesti. Nenorėdami dar didesnių nemalonumų, jis su M. M. sėdo į automobilį ir visi nuvažiavo iš buvimo vietos aikštelėje. Apvažiavus ratą, matydamas, kad nuo suduoto smūgio vyrukas nesikelia nuo žemės, išsigandęs, kad jį rimtai sužalojo, liepė grįžti atgal. D. J. privažiavus prie gulinčio vyruko, išlipo iš automobilio ir prie jo priėjo. Prie jo buvusi minėta mergina ir vyrukas jo nepažino. Kad įsitikinti ar gulintis vyrukas gyvas, ar stipriai nesužalotas, jį pajudino ir kalbino bei šiek tiek pakėlė jo galvą. Pamatęs, kad jis reaguoja į aplinką, padedant minėtam nepažįstamam vyrukui, suėmę už parankių prikėlė ir pasodino į jų automobilį „VW Golf“. Įsodintas į automobilį vyrukas reagavo į aplinką, ant jo veido ir kitų kūno dalių jokių sužalojimų nebuvo. Jokio kraujo taip pat nebuvo. Tada mergina pasakė, kad jau yra iškvietusi greitąją med. pagalbą. Pasiteiravus ar jiems nereikalinga didesnė pagalba, jie nurodė, kad nieko nereikia. Tada iš degalinės išvyko. Sugrįžus į namus, buvo labai neramu dėl vyruko sveikatos ir jis padedant draugui per soc. tinklalapį susirado įvykyje buvusią merginą, o po to per šią ir susitiko su vyruku. Jo iš karto dėl suduoto smūgio atsiprašė. Jam pilnai atlygino žalą ir tas jam atleido, jie susitaikė. Žada atlyginti žalą ir ligonių kasoms (e. b. l. 80–81).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo T. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis:

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota informacija, kad 2019 m. balandžio 28 d. apie 02.00 val. iš Marijampolės AVPK, operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad Serdokų k., Vilkaviškio r., prie degalinės „Circle“ yra sumuštas vaikinas ir visi konflikto dalyviai vietoje. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko P. K., kuris matėsi, jog yra akivaizdžiai neblaivus, nesiorientuojantis aplinkoje, kuriam nustatytas 1,32 prom. girtumas. Anot liudytojos R. K., viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, degalinės aikštelėje, kuri yra filmuojama, nenustatytas asmuo elgėsi chuliganiškai – ne mažiau vieną kartą spyrė P. K. į veido sritį, dėl ko šis jautė fizinį skausmą, buvo trumpam praradęs sąmonę bei pristatytas į VŠĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, kur P. K. nustatytas nosies lūžis ir po medikų apžiūros jis išleistas gydytis ambulatoriškai (e. b. l. 1–9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad 2019 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta prie degalinės „Circle K“, Serdokų k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav. Degalinės teritorija neaptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Priešais degalinės įėjimo duris, dešinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi lengvieji automobiliai bei krovininiai automobiliai. Automobilių stovėjimo aikštelės danga – asfaltas. Įvykio vietoje pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nieko nepaimta (e. b. l. 51–53).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad 2019 m. birželio 3 d. atlikta „Cirkle K“ degalinės vaizdo įrašo apžiūra. Nustatyta, kad įrašas pavadintas „LT65079-Vilkaviskis-CCTV[190428_00-00-00 190428_02-30-00]“. Atidarius aplankalą, matoma, kad įrašytas vienas failas, pavadinimu „Fuel pump 1_2“. Atidarius minėtą failą, 1:22:44 įrašo laiko, matyti, kaip į degalinės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. 1:23:19 iš automobilio išlipa du jaunuoliai, vienas vilkintis mėlynos spalvos džinsus ir juodą džemperį su šviesios spalvos aplikacija ant krūtinės. Kitas jaunuolis vilki odinį juodą švarkelį, juodos spalvos kelnes bei vaikinas su akiniais. 1:23:51 abu jaunuoliai, išlipę iš automobilio, eina į degalinę. 1:24:06 iš automobilio „VW“ išlipa mergina, vilkinti šviesiomis kelnėmis, pilkos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos odinį švarkelį ir nueina į degalinę. 1:24:25 mergina išeina iš degalinės ir grįžta prie automobilio ir įlipa į jį. 1:27:40 iš degalinės išeina du jaunuoliai, jaunuolis vilkintis juodą odinį švarkelį, kairėje rankoje nešasi buteliuką gėrimo, o kitas jaunuolis rankoje nešasi sumuštinį ir abu eina link automobilio „VW“. 1:27:50 į degalinės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja kairiau nuo automobilio „VW“. Vaikinui su akiniais priėjus prie automobilio „VW“ iš jo galinės keleivio pusės išlipo vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais. 1:28:11 iš automobilio „BMW“ išlipa du vaikinai, vienas apsirengęs tamsia striuke, mėlynais džinsais, kitas tamsiomis kelnėmis ir džemperiu su šviesesnėmis ir tamsesnėmis detalėmis, su užrašu ant dešinės kojos kelnių pusės, ir eina į degalinę. 1:28:12 vaikinas, išlipęs iš „BMW“ automobilio, vilkintis džemperį su tamsiomis ir šviesiomis detalėmis, atkreipia dėmesį, t. y. staiga pasuka galvą link automobiliu „VW“ atvykusių jaunuolių. Galvą pasuka ir kitas, „BMW“ automobiliu atvykęs vaikinas. 1:28:19 jaunuolis, atvykęs su „BMW“ automobiliu, vilkintis džemperį su šviesiomis ir tamsiomis pilkomis detalėmis, prieina prie vaikino, vilkinčio mėlynos spalvos marškinėliais, atvykusio su automobiliu „VW“. Atsukant vaizdo įrašą pastebėta, kad vaizdo įrašo laikas keičiasi, priklausomai nuo atsukimo kartų ir to į kurią pusę įrašas sukamas. Stebint vaizdo įrašą matoma, kaip jaunuolis, atvykęs su „BMW“ automobiliu, susikimba su jaunuoliu, vilkinčiu mėlynos spalvos marškinėliais, atvykusiu su automobiliu „VW“, t. y., matoma, kaip vaikinas vilkintis mėlynais marškinėliais, pakelia ranką prie vaikino, vilkinčio džemperį su pilkos spalvos detalėmis ant krūtinės. Vaikinams susikibus, vaikinas, dėvintis džemperį su pilkomis detalėmis traukiasi atbulas, o vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais, eina tiesiai link minėto vaikino, ranką pridėjęs prie jo krūtinės. Taip susikibę jaunuoliai, besistumdydami juda link „BMW“ automobilio. Priartėję prie automobilio, vaikinai išsiskiria. Juos padeda skirti ir kiti su automobiliais „BMW“ ir „VW“ atvykę asmenys. Vaikinams išsiskyrus, vaikinas, vilkintis pilkos spalvos džemperį, vieną kartą koja spiria, tačiau nepataiko į žmones. Kadangi peržiūrimame vaizdo įraše matomas tamsus paros metas, dėl to prastai matyti visi atliekami veiksmai. Vaikinams atsiskyrus, matoma, kaip automobilio „BMW“ durelės atsidaro ir išlipa dar vienas vaikinas. Priėjęs vaikinas, vilkintis tamsius rūbus, užsimoja ir vieną kartą smūgiuoja vaikinui, vilkinčiam mėlynos spalvos marškinėliais. Vaikinams trumpam išsiskyrus, matoma, kaip jie vėl susikimba. Susikibę juda link automobilio „VW“ ir užeina už automobilio galo. Besistumdydami jie juda toliau ir praeina „VW“ automobilį ir juda link kito, automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio. Matoma, kaip prisigretinęs prie kito automobilio vaikinas, išlipęs iš „BMW“ automobilio, vilkintis tamsiais rūbais ir vaikinas vilkintis džemperį pilkomis detalėmis, lieka trise su vaikinu vilkinčiu mėlynos spalvos marškinėliais. Po to, vaikinas, vilkintis tamsiais rūbais užsimoja ir vieną kartą smūgiuoja į vaikino, vilkinčio mėlynos spalvos marškinėliais pusę. Po smūgio, vaikinas parkrinta ant automobilių stovėjimo aikštelės dangos. Matosi, kad prie parkritusio vaikino bėga mergina, kuri atvyko su „VW“ automobiliu. Vaikinui atsistojus, visi grįžta prie automobilio „VW“. Visiems stovint prie automobilio, vaikinas, atvykęs su automobiliu „BMW“, vilkintis tamsiais rūbais vaikšto po aikštelę gretimai „VW“ automobilio, jam praeinant pro automobilio „VW“ galą, automobilio galiniai žibintai apšviečia ir matoma, kad vaikino kelnės su šviesiomis juostomis einančiomis vertikaliai. Vaikinas, vilkintis tamsiais rūbais grįžta prie automobilio „VW“, prie visų ten stovėjusių asmenų prieina arčiau. Vėliau stebimas sujudimas iš vaikino apsirengusio tamsiais rūbais, atvykusio su „BMW“ automobiliu ir po to, matoma, kaip vaikinas, atvykęs su „VW“ automobiliu, dėvintis akinius nukrinta ant automobilių stovėjimo aikštelės dangos. Po to, kai vaikinas nukrinta, matoma, kaip vaikinas apsirengęs tamsiai, atvykęs su „BMW“ automobiliu, atsitraukia atgal, o mergina atvykusi su automobiliu „VW“, prieina prie gulinčio vaikino. Vėliau, matoma, kaip vaikinai, atvykę su „BMW“ automobiliu, sulipa į automobilį. Vaikinas, atvažiavęs automobiliu „VW“, vilkintis juodos spalvos džemperį su šviesia detale nugaroje, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, pakelia rankoje turėtą telefoną ir nufotografuoja automobilį „BMW“. 1:27:23 žiūrimo vaizdo rodomu metu, automobilis „BMW“ išvažiuoja. Praėjus kelioms sekundėms, automobilis „BMW“ grįžta ir sustoja automobilio „VW“ dešinėje pusėje. Iš automobilio „BMW“ priekinės keleivio vietos išlipo vaikinas, vilkintis tamsiais rūbais, kurio dėvimos kelnės šonuose su balta juosta, ir prieina vaikino, gulinčio prie automobilio „VW“, pasilenkia prie jo. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų vaizdą matoma, kaip prie gulinčio vaikino buvę asmenys, kelia jį nuo žemės ir sodina į automobilį. 1:30:59 matoma, kaip vaikinai, atvykę su „BMW“ automobiliu susėda į automobilį ir išvyksta. Toliau žiūrint įrašą matoma, kaip į degalinės automobilių stovėjimo aikštelę atvyksta daugiau automobilių (e. b. l. 54–66).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos S. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 28 d. apie 2 val. degalinės „Circke K“ automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, nenustatytas asmuo sumušė P. K. į veido sritį, dėl ko pastarasis jautė fizinį skausmą. Remiantis liudytojos R. K. parodymais, mergina nurodė, kad vaikinas, kuris sudavė smūgį jos broliui P. K., buvo (duomenys neskelbtini) automobiliu „BMW“. Peržiūrėjus „Circle K“ pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų, fiksuojančių automobilių stovėjimo aikštelę įrašus, nustatyta, kad į degalinės teritorijoje esančią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „BMW“, (duomenys neskelbtini) spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal CDB duomenis, nustatyta, kad automobilis priklauso T. M. (e. b. l. 69–70).

Nukentėjusiojo P. K. paaiškinimais (parodymais), kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 21 val., būdami lengvai apgirtę, su draugais D. V., A. Š. nuvyko į kavinę „Santa Barbara“, Vilkaviškio r., Serdokų k., visi vartojo alkoholį, išgėrė du butelius po 0,5 l baltos degtinės. Kavinėje buvo ir daugiau draugų, tačiau jie išvyko anksčiau, nes visi netilpo į vieną automobilį. Kai baigėsi vakarėlis kavinėje, apie 1 val. paskambino sesei R. K. ir paprašė parvežti namo. Tada visi trys – jis, A. bei D., pėsčiomis ėjo link degalinės, o sesė privažiavo maždaug ties žiedu, esančiu netoli negalinės „CIRCLE K“. Tada visi susėdo į automobilį ir užsuko į minėtą degalinę, nes norėjo valgyti. Nuvykus į degalinę su automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ten, kur visi dažniausiai stato automobilius, jei gerai pamena tai netoli tos vietos, kur į padangas galima prisipūsti oro. Aikštelėje buvo ir daugiau automobilių. Į degalinę maisto nuėjo jis, D. bei A. Degalinėje užtruko maždaug 10 min. Degalinėje buvo ir daugiau žmonių, ten su niekuo nekonfliktavo. Išėjęs iš degalinės ėjo tiesiai prie savo automobilio. D. su A. ėjo kartu. Tarp draugų ir nepažįstamų asmenų įvyko žodinis konfliktas, kuris truko maždaug 5 min., tada pajautė smūgį į veidą, į nosies sritį ir prarado sąmonę. Paskui atsimena, jog atsibudo, kai prie jo buvo greitosios automobilis. Ar smūgis buvo ranka ar koja, neatsimena. Smūgis buvo tik vienas, tikriausiai. Kai prasidėjo žodinis konfliktas su nepažįstamais asmenimis, R. išlipo iš automobilio ir pradėjo visus raminti, sakydama „baikit“, o jos draugė I. iš automobilio nelipo. Jis buvo nemažai išgėręs, todėl negali visko konkrečiai nurodyti, nes nelabai ką atsimena. Su greitosios automobiliu buvo nuvežtas į VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur konstatavo nosies lūžimą. Jokių pretenzijų niekam neturi, pas med. ekspertus nevyks, jokio tyrimo taip pat nenori, kadangi planuoja artimiausiu metu išvykti į užsienį. Kiek šnekėjo su draugais D. ir A., jie per konfliktą nenukentėjo. Sesuo R. ir draugė I. buvo blaivios. Jį sumušęs vyrukas T. jam žalą atlygino pilnai, atsiprašė ir jis šiam atleido, jokių pretenzijų neturi. Sveikata taip pat yra gera, jokių lūžių įvykio metu tikrai nepatyrė, nors iš pradžių VšĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyriaus medikai tai nustatė, tačiau Kauno klinikų medikai nosies lūžį paneigė. Įvykio metu dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą (e. b. l. 23–24, 87).

Liudytojo D. V. paaiškinimais (parodymais), kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 21 val. kartu su draugais A. Š., P. K. nuvyko į kavinę „Santa Barbara“, Serdokų k., Šeimenos sen. Jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsus ir šviesiai mėlynus marškinėlius. Kaip P. su A. buvo apsirengę, neatsimena. Juos atvežė draugas ir pats išvyko. Į kavinę nuvyko visi trys būdami išgėrę, nes su P. alkoholį vartojo nuo 10 val. Gėrė degtinę, alų. Kai vyko į kavinę, jautėsi nemažai išgėręs, tačiau aplinkoje orientavosi. P. su A. taip pat buvo nemažai apgirtę. Kavinėje taip pat vartojo alkoholį, gėrė degtinę, išgėrė dar kokius 2 butelius po 0,7 l. talpos ir dar gėrė alaus. Prieš pat kavinės užsidarymą visi trys iš kavinės išėjo pėsčiomis, jau lauke buvo tamsu, buvo labai girtas, todėl tik išėjęs iš kavinės ir paėjęs kokius 50 metrų krito ir nusibrozdino veidą, t. y. kairę veido pusę, skruosto srityje. Truputį iš nubrozdintos vietos lašėjo kraujas. Kadangi nepaėjo, tai jį P. su A. nešė suėmę už pažastų. Kelyje Kybartai - Marijampolė, dar nepriėjus esančio žiedo, automobiliu „VW Golf“ atvažiavo P. sesė R. K. kartu su drauge. Tada visi nuvyko į degalinę „Circle K“ pavalgyti. Dėl savo neblaivumo tikrai ne viską atsimena ir negali tiksliai visko nupasakoti, tačiau, jei gerai atsimena, į degalinę pirkti maisto nuėjo jis, P. bei A. Nusipirkus maistą, išėjo iš degalinės. Kas buvo tada, neatsimena. Atsimena, kad buvo kažkoks konfliktas, tačiau kas su kuo konfliktavo neatsimena, tik atsimena, kad buvo kažkoks šurmulys ir po kiek laiko pamatė P. gulintį ant žemės. Atsimena, kad kažkas jam vieną kartą kumščiu trenkė ir jis nukrito be sąmonės. Kaip atrodė jaunuolis, kuris trenkė P., neatsimena ir negali papasakoti, taip pat negali pasakyti ir dėl ko trenkė. Atvyko policijos pareigūnai ir netrukus greitoji med. pagalba, kuri P. išsivežė į ligoninę. Kadangi prieš tai buvo kritęs ir susižalojęs veidą, todėl policijos pareigūnas paklausė, ar jį kažkas sumušė ir ar rašys pareiškimą, tačiau jis policijos pareigūnui pasakė, kad krito ir niekam neturi jokių pretenzijų ir nerašys pareiškimo. Medikai jo neapžiūrėjo (e. b. l. 40–41).

Liudytojos R. K. paaiškinimais (parodymais), kad 2019 m. balandžio 28 d. buvo kavinės „Pegasas“ aikštelėje, kai paskambino brolis P. K. ir paprašė atvažiuoti jį pasiimti iš „Santa Barbaros“. Juos sutiko netoli apvažiavimo žiedo. Kartu su broliu buvo A. ir D. Brolis paprašė sustoti degalinėje „Cirkle K“. P. su A. nuėjo į degalinę, mašinoje liko draugė I. ir D. Maždaug po 6 min. jie iš degalinės išėjo, juokavo. Kai šie buvo belipantys į automobilį, privažiavo automobilis BMW (duomenys neskelbtini) spalvos. Iš jo išlipo du jaunuoliai, su kuriais susikivirčijo P. ir A. Tada ji išlipo iš automobilio saugoti brolio, nes matė, kad iš BMW išlipęs jaunuolis (duomenys neskelbtini), stumdėsi su A. Paskui iš jų automobilio išlipo D. Ji broliui liepė stovėti prie automobilio, o pati nuėjo skirti konfliktuojančių. Paskui prie jos ir brolio priėjo tas aukštas vaikinas ir vieną kartą broliui sudavė į veidą, po ko brolis parkrito visiškai be sąmonės. Tie vaikinai susėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Netrukus grįžo, o tas smūgį sudavęs vaikinas, priėjo prie P., pasakė „viskas gerai gyvas“ ir vėl visi išvažiavo (e. b. l. 67–68).

Specialisto išvadoje Nr. G334/2019(09) užfiksuota informacija, kad P. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies kaulų lūžimas nėra patvirtintas radiologinio tyrimo duomenimis, taip pat objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. P. K. galėjo jausti fizinį skausmą (e. b. l. 45–46).

Mokėjimo kvite užfiksuota informacija, kad Valstybės ligonių kasai padaryta žala 61,45 eurų atlyginta (e. b. l. 88).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo T. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis T. M. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes 2019 m. balandžio 28 d. pažeidė viešąją tvarką. Jo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaltinamasis T. M. teistas: 1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) Amtsgericht Tiergartes (Vokietijos institucija) 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal (O-00-170100) vagystė (nusikalstamos veikos ECRIS kategorija) 10 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant iki 2021 m. spalio 29 d. (e. b. l. 185–191). Kaltinamojo T. M. atžvilgiu yra priimtas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. baudžiamasis įsakymas, tačiau šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną (2022 m. vasario 9 d.) Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 14 d. baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs (e. b. l. 185–191; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Kaltinamasis T. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (e. b. l. 192), dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso, registruotas darbo biržoje.

Kaltinamajam T. M. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamasis T. M. neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 133–136). Pagal šias aplinkybes kaltinamajam T. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam P. K., prieštaravimų negauta (e. b. l. 137–138).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 80–81). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam T. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – grįžimo į įvykio vietą įsitikinti, kaip jaučiasi nukentėjusysis, jo atsiprašymą, žalos pašalinimą, į panaudoto fizinio smurto intensyvumą ir pasekmes – nukentėjusysis juto fizinį skausmą, tačiau sveikatos sutrikdymo nebuvo, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę, kaltinamajam T. M. skirtina bausmė – bauda. Kaltinamasis T. M. sutinka su prokuroro siūloma bausme – bauda (b. l. 133–136). Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, artima sankcijos minimumui – 51 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 34 MGL dydžio baudą, įpareigojant jį paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700,00 Eur) dydžio baudą, įpareigojant jį paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.