Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2015-02-24 apie 22.00 val., būdamas neblaivus – 2,52 promilių, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas prie namo Dūkštų g. 8, Vilniuje buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilį „BMW 525“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M. ir jį apgadino, tuo pažeidė KET 9, 14, 114, 126 p.p. ir LR ATPK 127 str. 3 d..

S. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-02-24 apie 20.20 val. automobiliu „Opel Vectra“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus, automobilių aikštelėje vietos nebuvo, todėl priekiu užvažiavo ant šaligatvio, galinė automobilio dalis buvo važiuojamoje dalyje. Grįžęs į namus susipyko su sugyventine, todėl paėmė 0,7 litro butelį brendžio, sėdėjo savo automobilyje, gėrė alkoholį, klausėsi muzikos, variklis užvestas nebuvo. Sėdėdamas pajuto smūgį, išlipęs pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „BMW“. Šio vairuotoja ir vėliau atėjęs jos draugas apkaltino jį. Jis būdamas girtas galvojo neadekvačiai, todėl kaltę pripažino, nes buvo netinkamai priparkavęs savo automobilį, kai jis nesutiko sumokėti 500 eurų, tada K. M. iškvietė policiją.

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad 2015-02-24 vakare buvo svečiuose pas savo draugą A. Š., apie 22.00 val. sėdo į savo automobilį „BMW 525“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažinėjo iš kiemo Dūkštų g. 8, Vilniuje ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, ji sustojo ir norėjo praleisti. „Opel“ vairuotojas važiavo tiesiai ir kliudė jos automobilio kairės pusės priekinį bamperį ir sparną. Ji kalbėjosi su S. B., tarėsi dėl žalos atlyginimo, atėjo A. Š.. Jie tarėsi pildyti eismo įvykio deklaraciją, 500 eurų nereikalavo, pamatę, kad S. B. yra girtas, paskambino policijai. Žalą jai atlygino draudimo bendrovė 260 eurų. S. B. sako netiesą aiškindamas, kad tai ji atsitrenkė į jo automobilį, nes jeigu taip būtų, tai ji užpildytų eismo įvykio deklaraciją ir policijos nekviestų, be to įvykis buvo įvažiavime į kiemą ir ten automobilių niekas neparkuoja.

Liudytojas A. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-02-24 apie 22.00 val. grįždamas iš parduotuvės matė kaip važiuodamas automobilis „BMW“ atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Vectra“, atsitrenkė į vidurį ar galą. Išlipo abu vairuotojai ir pradėjo aiškintis, todėl jis nuėjo. Stovintis automobilis eismui nekliudė, tarpas buvo didelis, galėjo pravažiuoti didelių gabaritų automobilis.

Liudytojas T. V. parodė, kad gavus pranešimą, 2015-02-24 apie 22.00 val. atvažiavo prie namo Dūkštų g. 8, Vilniuje. Ten rado du apgadintus automobilius. „BMW“ vairuotoja sakė, kad į jos automobilį atsitrenkė „Opel“, vairuojamas girto S. B., jie bandė susitarti dėl žalos atlyginimo, pamatė, kad jis girtas, todėl iškvietė policiją. Šis jam pradžioje neneigė, kad vairavo pats, piktinosi, kad buvo galima susitarti be policijos, po to aiškino, kad jokio įvykio nebuvo, jis tik gėrė automobilyje, po to pasakė, kad gėrė namuose ir automobilio nevairavo. Buvo iškviesta Kelių policija.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2015-02-24 buvo įvykio vietoje, bendravo su abiem vairuotojais. K. M. sakė, kad jos automobilį užkabino pravažiuojantis „Opel“ ir apgadino, S. B. aiškino, kad niekur jis nevažiavo, sėdėjo automobilyje ir gėrė brendį.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2015-02-24 apie 23.00 val. buvo atvykęs į įvykio vietą prie Dūkštų g. 8 namo, Vilniuje. K. M. jam sakė, kad jai išvažiuojant iš kiemo į jos automobilį atsitrenkė „Opel“, kurį vairavo S. B., šis bandė su ja tartis dėl žalos atlyginimo, jie nesusitarė, todėl iškvietė policiją. S. B. jam sakė, kad su K. M. jis norėjo susitarti, aiškino, kad nevairavo, kad gėrė automobilyje, po to pradėjo sakyti, kad gėrė namuose. Jis apieškojo automobilio „Opel Vectra“ saloną, bet butelių nuo alkoholio nebuvo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2015-02-24 pas jį namuose buvo svečiuose K. M., kurią apie 22.00 val. palydėjo prie automobilio „BMW“ ir ji nuvažiavo. Jam stovint prie laiptinės durų matė kaip priešais „BMW“ važiuoja kitas automobilis, po to jie sustojo. Po to paskambino K. M. ir pasakė, kad į ją įvažiavo. Atėjęs pamatė, kad „Opel“ užkabino „BMW“. Išlipęs S. B. pasakė, kad čia nieko baisaus, vos užkabino, galima susitarti, po to sėdo į savo automobilį, manevruodamas antrą kartą atsitrenkė į „BMW“, po to išsuko ir sustojo. S. B. siūlė užpildyti deklaraciją ir susitarti, jam pasakius, kad remontas kainuos apie 100 eurų, S. B. pradėjo sakyti, kad per daug. Pamatę, kad S. B. girtas, jie iškvietė policiją.

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „Opel Vectra“ apgadintas galinis kairės pusės sparnas ir bamperis, automobiliui „BMW 525 D“ apgadintas priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės sparnas (b.l. 7, 8).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos fotonuotraukos darytos iš karto po eismo įvykio matyti, kad įvykio vietoje „laisvo kelio“ ruožas yra siauras, kairėje pusėje stovi automobilis, „Opel“ stovi nepriparkuotas, o priekiu į įvažiavimą į kiemą, „BMW“ išvažiuoja iš kiemo (b.l. 45).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad S. B. 2015-02-24 22.52 val. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (b.l. 11).

S. B. versija, kad jis sėdėjo priparkuotame automobilyje ir į jį atsitrenkė pravažiuojantis „BMW“ patvirtino liudytojas A. T..K. M. ir A. Š. parodė, kad abu automobiliai važiavo, „BMW“ sustojus praleisti, „Opel“ pravažiuodamas galine kaire puse kliudė priekinę kairę pusę.Iš pateiktos fotonuotraukos matyti, kad įvažiavimas į kiemą yra siauras, kairėje pusėje stovi automobilis, „BMW“ išvažiuoja, o „Opel Vectra“ įvažiuoja į kiemą, jeigu tikėti S. B., tai jeigu „BMW“ būtų kliudžiusi jo automobilį, tai sugadinimai pagal įvykio situaciją ant „BMW“ būtų ne tik ant kairio bamperio ir sparno, tačiau ir ant durų, tuo tarpu jų nėra, „Opel Vectra“ nubrėžtas kairės pusės galinis bamperis ir sparnas, kas rodo, kad kontaktas buvo „Opel“ galu perbraukiant per „BMW“ priekinę dalį, kadangi „BMW“ stovi daugiau įstrižai „Opel“ atžvilgiu, todėl kitų sugadinimų nėra.Šiuo atveju vertinant įvykio situaciją atsižvelgtina į liudytojų T. V. ir M. K. parodymus, kad S. B. savo kaltės pradžioje neneigė, alkoholio butelis automobilio salone rastas nebuvo.Teismas kritiškai vertina liudytojo A. T. parodymus apie eismo įvykį, nes jo parodymai, kad buvo daug vietos prasilenkimui paneigiami fotonuotrauka, įvykio schema (b.l. 6), iš kurios matyti, kad įvykio metu automobiliai užtvėrė visą įvažiavimą į kiemą. Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad S. B. būdamas neblaivus vairavo automobilį, susidūrė su „BMW“ automobiliu ir jį apgadino, tuo padarė LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

S. B. baustas už KET pažeidimus, charakterizuojamas teigimai, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

S. B. baustinas sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.,

nutarė:

S. B. už LR ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą nubausti 1300 eurų bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui), baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.