Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019-10-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13242-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019-10-22 nutarimu D. M. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2019-09-19, 08.20 val., krašto kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai 2,00 km, vairuodamas transporto priemonę iš chuliganiškų paskatų apvažiuodamas susidariusią spūstį, važiavo kairiosios kelio pusės kelkraščiu, prieš važiavimo kryptį, taip keldamas grėsmę sau bei kitiems eismo dalyviams, rodydamas nepagarbą ir išskirtinumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu D. M. įgaliotas atstovas prašė tenkinti skundą jame nurodytais motyvais. Administracinio nusižengimo byloje gausu prieštaravimų – protokolas surašytas dėl pavojingo vairavimo, byla nagrinėta dėl chuliganiško vairavimo, tačiau nutarime nurodyta, jog buvo padaryti keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Institucijos atsiliepime vėl nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo chuliganiškai. Bylos dokumentuose nėra nurodyti būtent tie keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai, padaryti D. M.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalį. D. M. neturėjo kitos išeities įvažiuoti į reikiamą gatvę, kaip pavažiuoti kelkraščiu ir kirsti ištisinę kelio ženklinimo liniją. Nėra jokios vaizdo medžiagos, iš kurios būtų matyti tokio vairavimo pavojingumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtina specialioji teisė vairuoti transporto priemones – jis turi tris mažamečius vaikus, jo darbo pobūdis susijęs su transporto priemonės vairavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas sutinka su apeliacinio skundo reikalavimu D. M. administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyvias veikas – lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus draudžiama lenkti, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus ir kt. Tuo tarpu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, be kita ko, administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus.

Šioje byloje nustatyta, kad D. M. pažeidė KET 99 punkte numatytą taisyklę „eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse“. Būtent už tokią veiką jam ir buvo pareikštas administracinis kaltinimas, kitų KET reikalavimų pažeidimu D. M. nebuvo kaltinamas. Administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus yra taikoma tik tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius – pavojingą situaciją (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Kaip minėta, D. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis pažeidė KET 99 punkto reikalavimus, t. y. važiavo priešpriešine eismo juosta. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kad D. M. šiuo padarytu KET pažeidimu sukėlė tokią pavojingą situaciją, kaip ji apibūdinama ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Atsiliepime Institucijos atstovas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tai darė ne iš chuliganiškų paskatų, toks administracinis nusižengimas apeliantą charakterizuoja kaip itin įžūlų ir nedrausmingą vairuotoją, kuris neatsakingai naudojosi jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Institucija išsamiai netyrė bylos aplinkybių, nes tiek protokole, tiek nutarime nurodyta, jog D. M. administracinį nusižengimą padarė iš chuliganiškų paskatų, kai tuo tarpu administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą yra numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta tokios aplinkybės, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, važiavo priešinga eismo juosta iš chuliganiškų paskatų ar padarė keletą KET pažeidimų.

ANK 617 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), o ANK 635 straipsnio 3 dalis – ir apylinkės teismui, nagrinėjantiems administracinio nusižengimo bylą, pakeisti tik nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį nusižengimą. Tačiau ANK įtvirtintos teisės normos nenumato galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis ar pripažinti asmenį kaltu padarius kitus administracinius nusižengimus, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. esmingai keisti administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį.

Kaip minėta, šioje byloje D. M. nebuvo inkriminuota keletas KET reikalavimų pažeidimų, nenustatyta vairavimo iš chuliganiškų paskatų aplinkybė, o tai jo administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį daro negalimą. Tai atitinka ir teismų praktiką panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų bylose (pvz., LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-699/2018). Kadangi įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą yra neleistinas veiksmas pagal KET 99 punktą, tai asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Todėl D. M. padarytas administracinis nusižengimas iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotinas į ANK 417 straipsnio 3 dalį bei iš naujo spręstinas D. M. taikytinos administracinės nuobaudos pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį klausimas. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 Eur. Be to, šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nurodytą nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Pareiškėjas prašo jam neskirti šios administracinio poveikio priemonės dėl jo asmeninių bei šeiminių aplinkybių.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose. Šioje byloje nustatyta D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo kaltę dėl nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Teismas, skirdamas. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgtina ir į D. M. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – jis padarė tyčinį administracinį nusižengimą, galėjusį sukelti pavojų transporto eismo saugumui. D. M. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, paties pareiškėjo teigimu, turėdamas 24 metų vairavimo stažą, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas tik du kartus. Esant nurodytų duomenų visumai, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta D. M. paskyrus ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią, t. y. 60 Eur dydžio baudą.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, teismas daro išvadą, kad šiuo gi atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. M. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019-10-22 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13242-2019 naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2019-10-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-13242-2019 panaikinti ir priimti naują nutarimą:

D. M. veiką iš ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą D. M. paskirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, netaikyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.