Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-02-06 00.05 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefono numeriu, žinomai melagingai pranešė, jog tarp jo ir jo sugyventinės vyksta konfliktas, dėl ko iškvietė policijos pareigūnus, tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 186 str.

R. K., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.1), todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 16056687995 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), R. K. paaiškinimas (b.l.4), duomenys apie įvykį (b.l.5-7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.14-16), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 186 straipsnis numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Teisinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį kyla dėl žinomai melagingo policijos pareigūnų iškvietimo, tai yra žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., požymius: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, nes buvo neblaivus, pagalbos niekam nereikėjo.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog R. K. skirtina didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo R. K. iškvietimo policijai buvo padarytas 3,22 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro išlaidos patirtos sunaudotam kurui.

Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, neteisėtais tyčiniais R. K. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie nusikaltimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iš policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingą iškvietimą. Esant šioms aplinkybėms pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas, įpareigojant R. K. atlyginti 3,22 Eur turtinę žalą už sunaudotus degalus vykstant į įvykio vietą pagal melagingą pranešimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. K. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,22 Eur (trijų eurų 22 ct) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a.s. LT907044060007822207, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16056687995. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatui, R. K..