Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Arturo Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, nevedęs, dirbantis individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini)teistas:

1) 2019-07-24 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 260 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis atidėtas 1 metams;

2) 2022-04-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Č. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2024 m. spalio 20 d., apie 18:15 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose – laiptinėje, žodinio konflikto metu, tyčia, rankos kumščiu sudavė ne daugiau kaip du smūgius į veido sritį nukentėjusiajam – patėviui A. Č., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. Č. sukėlė fizinį skausmą nosies ir kairės akies voko srityje.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. Č. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. apie 17 val. (tiksliai kada nepamena) jis namuose su patėviu vartojo alkoholį, gėrė alų, jautėsi gerokai išgėrę. Paskui jie su patėviu išėjo į bendro naudojimo patalpą – laiptinę, kur tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jis kilo nepamena dėl girtumo. Konflikto metu patėvis jam vieną kartą rankos kumščiu sudavė į galvos sritį, tačiau dėl to savo patėviui jokių pretenzijų neturi, fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas, sužalojimai nepadaryti, pareiškimo nerašys. Po patėvio smūgio susinervino ir norėjo apsiginti, todėl rankos (kurios neatsimena) kumščiu savo patėviui vieną kartą trenkė į veido sritį – antakį (kurį tiksliai nepamena). Gali būti, kad sudavė ir antrą smūgį, tačiau tiksliai dėl savo didelio girtumo nepamena. Po susimušimo abu su patėviu užėjo pas savo giminaitį M. K., kuris gyvena netoli jų. Pas M. K. išgėrė stiklinę alaus ir išėjo į lauką išsikviesti policijos pareigūnų, o patėvis pasiliko pas M. K.. Būdamas lauke sulaukė policijos pareigūnų, kurie atvykę išsiaiškino visas įvykio aplinkybes ir jį sulaikė. Paaiškino, kad viso jų konflikto su patėviu bei suduotų smūgių vienas kitam niekas nematė. Ant savo patėvio pastebėjo sužalojimus – prakirstą antakį. Tokiam jo elgesiui įtakos turėjo alkoholio vartojimas, blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, tėvo atsiprašys, kadangi jų santykiai būdavo geri.

Motyvuojamoji dalis

3. Be A. Č. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. 2024 m. spalio 24 d. nukentėjusiojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. nuo pietų būdamas pas savo švogerį M. K. vartojo alkoholį. Kartu su juo bei jo švogeriu buvo ir jo posūnis A. Č. bei posūnio draugas A. Z.. Visi kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir jautėsi jau gerokai apsvaigę. Po to jis parėjo į savo namus ir kartu su savo sugyventine R. K. gamino pietus. Begaminant pietus į namus grįžo posūnis A. Č., kuris juokais jam pasakė ,,tėvai einam pasiristi“, tačiau jis jam atsakė, kad ,,dar ne pietai“ ir toliau gamino pietus, o A. Č. iš namų išėjo. Pagaminus pietus grįžo atgal pas švogerį vartoti alkoholio. Kol vartojo alkoholį tarp jų jokių konfliktų nekilo. Kas buvo po to nieko neprisimena, prisimena tik tiek, kad atsidūrė (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje. Ką pasakojo policijos pareigūnams nepamena dėl savo didelio girtumo, tačiau gali būti, kad jo posūnis jam sudavė 1 ar du 2 smūgius rankų kumščiais jam į kairę akį, kadangi jam padaryti sužalojimai. Posūnis praeityje yra prieš jį keletą kartų smurtavęs, išgėręs jis labai priekabus, todėl gali būti, kad ir šį kartą jis jam sudavė smūgius. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Ar konflikto metu jis sudavė savo posūniui kokį smūgį nepamena, kadangi jau buvo stipriai neblaivus. Dėl tokio posūnio elgesio pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš, pas medicinos ekspertus nevyks. Posūnio tokie veiksmai jam sukėlė tik fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar ir vertina 9 balais iš 10. Ar jų konfliktą matė M. K. ir A. Z. nežino. Kitą dieną buvo sutikęs savo posūnį, kuris jam paaiškino, kad sudavė jam 1 ar 2 smūgius į kairę akį;

3.2. 2024 m. spalio 30 d. liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. po pietų jis kartu su M. K., A. Č. pas M. K. namuose gėrė degtinę, jautėsi gerokai išgėrę. Taip pat keletą kartų buvo užėjęs ir A. Č. patėvis A. Č. išgerti. Po to vienu metu jis su M. K. išėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, o A. Č. paliko M. K. bute. Pareidami iš parduotuvės ir jau būnant daugiabučio namo 3 aukšto koridoriuje sutiko A., o jo patėvis rūkė balkone. A. kažką pasakė savo patėviui, kadangi kai būna girtas, jis mėgsta prisikabinėti prie žmonių, ir tada jam patėvis būdamas balkone pasakė ,,gausi dabar“. Po tokių patėvio žodžių A. nubėgo į M. butą, o jie jam iš paskos. Po to netrukus į M. butą įėjo ir A. patėvis, jie konfliktavo žodžiu. Jiems bekonfliktuojant vienu metu patėvis A sudavė dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į pilvo sritį. Po smūgio A. nuvirto ant žemės, tuomet jie su M. juos atitraukė vieną nuo kito. Po to A. staigiai atsistojo ir jiems net nespėjus sureaguoti dešinės rankos kumščiu sudavė savo patėviui į veidą ir padarė žaizdą prie antakio, pradėjo bėgti kraujas. Kiek smūgių sudavė A. tiksliai nepamena, bet gali būti, kad buvo suduoti du smūgiai. Po to iškart A. išėjo namo, o A. liko toliau M bute, kuriame visi toliau vartojo alkoholį. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Muštynės vyko M. K. bute, jo miegamajame kambaryje. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus, gali būti, kad ne viską tiksliai pamena;

3.3. 2024 m. lapkričio 4 d. liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2024 m. spalio 20 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis savo bute vartojo alkoholį kartu su savo draugu A. Z. bei giminaičiais – A. Č. bei A. Č.. Gėrė degtinę, jautėsi jau gerokai nuo alkoholio apsvaigę. Tarp nei vieno asmens jokių konfliktų nekilo, tačiau vienu metu A. Č. su savo patėviu A. Č. išėjo į daugiabučio koridorių, galimai parūkyti, o jis su A liko savo bute. Koridoriuje minėti asmenys pabuvo apie 20 min., ir jiems grįžus atgal į jo butą pastebėjo, kad A. Č. nosis yra kruvina. Tuomet jis jo paklausė, kas atsitiko. A. Č. jam atsakė, kad apsistumdė su A. Č., o A. Č. jam pasakė, kad tėvas kaip visada ,,užsirovė“. Daugiau konflikto aplinkybių nedetalizavo. A. Č. apsivalė kraują nuo nosies ir toliau visi sėdėjo prie stalo ir gėrė, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino. Jis nematė kilusio konflikto tarp A. ir A. Č., kadangi kiek jie jam sakė, kad jie susimušė koridoriuje, o jis buvo savo bute. Jo namuose jokių konfliktų nebuvo. Įvykio dieną buvo stipriai neblaivus, todėl ką pasakojo atvykusiems policijos pareigūnams tikrai nepamena, gali būti, kad dėl savo didelio girtumo ne viską tiksliai atsimena;

3.4. 2024 m. spalio 20 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vyriškos lyties asmuo. Apžiūrint veido sritį, ant nosies matosi 2 x 1 cm žaizda (įdrėskimas), kuri yra apsruvusi bei apkrešėjusi raudonos spalvos skysčiu, galimai kraujo. Taip pat matosi paraudusi 4 x 3 cm kairė akis, ant kurios taip pat matosi raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė. Prie burnos kairėje pusėje matosi raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė, žaizdos ten nematoma. Daugiau vizualiai apžiūrint asmenį ant atidengtų kūno vietų jokių sužalojimų nematome;

3.5. pateiktais medicininiais dokumentais, iš kurių matyti, kad A. Č. padarytas nosies ir kairės akies voko sumušimas;

3.6. 2024 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Koridoriaus vieta prie 311 buto durų yra galima nusikalstamos veikos įvykdymo vieta. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Fotografuota;

3.7. 2024 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašas. Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekantis vyras, kuris keikiasi. Paskui vyras pasisveikina ir pasako, jog buvo incidentas ir jį sumušė adresu (duomenys neskelbtini). Į operatorės klausimą, ar reikalinga Greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) apžiūra, vyras atsako, kad nežino bei nurodo, kad guzas yra pakaušyje. Paskui pasako, kad ,,nu piso vieną į galvą patėvis“. Vyras pareigūnų lauks prie namo, o patėvis yra kažkur barake. Patėvis vyrui trenkė ranka per galvą bei pasako, kad ,,čiut ne su kirviu“. Operatorė pasiteirauja, ar patėvis turi kirvį, vyras atsako, kad nežino, neatsimena pilnai. Nurodo, kad jo rankos kruvinos. Vyras prisistato – A. Č., 22 metai. Nepilnamečių šalia nėra. Konfliktas įvyko koridoriuje, prie kurio buto, neatsimena. Operatorė nurodo laukti policijos pareigūnų ir GMP medikų. Apžiūrimas kitas BPC skambučio įrašas, kuriame atsiliepus skambučio operatorei girdisi šnekanti moteris, kuri pasako, jog skambina iš GMP bei pasako, kad buvo gautas pranešimas dėl konflikto adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu sumuštas žmogus, tačiau jie atvykę nieko nerado, telefonu nėra galimybės susisiekti;

3.8. 2024 m. spalio 23 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi į įvykį reagavusių pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašai. Apžiūrimas objektas yra aplankalas su 8 vnt. vaizdo įrašo kopijų. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus pirmąjį įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip PSS-20241020-190239, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 30:00 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai eina tamsiu daugiabučio namo koridoriumi ir koridoriaus gale užeina į butą. Pasisveikinus, pareigūnai pasiteirauja kas nutiko bei dėl ko buvo kviesta policija. Vienas iš kambaryje sėdinčių vaikinų pareigūnams pasako, jog pareigūnus kvietė jis, nes „gavo nuo patėvio“. Konfliktas su patėviu prasidėjo, nes patėvis pradėjo konfliktuoti su vaikino mama, jis mamą užsistojo ir „davė į akį“ patėviui, tada nuo patėvio gavo atgal, medikai atvykę nebuvo. Pareigūnai nukentėjusiajam vaikinui iškviečia GMP ekipažą. Vaikinas toliau pareigūnams aiškina, jog konfliktas tarp jo ir patėvio įvyko koridoriuje, vaikinas patėvio buvo mušamas rankomis. Pareigūnai vaikiną apžiūri, jį nufotografuoja, po to bendrauja su kitais kambaryje esančiais vaikinais, kurie paaiškina, jog konflikto nematė. Vaizdo įrašo peržiūros metu, ties 12 min. į kambarį užeina GMP ekipažas, kuris apžiūri nukentėjusįjį vaikiną. Vaikinas medikams prisistato kaip A. Č.. Po to pareigūnai išeina iš buto ir užeina į kitą butą, kuriame turėtų gyventi vaikiną sumušęs patėvis. Užėję į kambarį pareigūnai pažadina lovoje gulintį vyrą, kurio pasiteirauja, dėl ko tarp jo ir jo posūnio įvyko konfliktas. Vyras parodo į savo akį, kuri yra pamėlusi, ir pasako, jog šią mėlynę padarė A.. Konfliktas vyko koridoriuje, jis tik norėjo sudrausminti A.. Jam sudavė du kartus rankomis, patirtą skausmą vertina 9 balais iš 10. Po to pareigūnai nukentėjusįjį vaikiną vardu A. nusiveda prie tarnybinio automobilio, kur A. yra informuojamas, jog yra sulaikomas ir bus vežamas į areštinę. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20241020-190142, peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, jog vaizdo įrašas buvo fiksuotas iš šalia buvusio pareigūno kolegos kūno kameros, t. y. matomas vaizdas kartojasi, todėl peržiūrėtas vaizdo įrašas aprašytas nebuvo. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20241020-192848, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, naktį, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 05:39 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnė toliau bendrauja su vaikinu, vardu A., alkoholio kiekio matuoklio pagalba vaikinui patikrina girtumą, A. yra patalpinamas į pareigūnų automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20241020-193114, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, naktį, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 10:58 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai bendrauja su vaikinu, vardu A.. Tuo metu dar kartą atvyksta GMP ekipažas, kurį pareigūnai palydi iki daugiabutyje gyvenančio vyro, kuris nukentėjo nuo vaikino, vardu A.. Kol medikai apžiūri A. patėvį, pareigūnai bendrauja su A. draugais, kurie paaiškina, jog eidami kartu su A. iš parduotuvės, sutiko jo patėvį, su kuriuo apsižodžiavo, po to A. jį puolė mušti rankomis. A. patėvis A. smūgių nesudavė. Vaikinai prisistato – M. K. ir A. Z.. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20241020-194641, šis vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys, peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, jog jame informacijos reikalingos ikiteisminiam tyrimui nėra, todėl šis įrašas buvo tik peržiūrėtas, bet neaprašytas. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Kitas apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20241020-194957, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas turi garso takelį, įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, tamsiu paros metu, naktį, prie dirbtinio apšvietimo, įrašo trukmė 02:40 min. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti kaip pareigūnas alkoholio kiekio matuoklio pagalba patikrina girtumą A. patėviui, kuris yra 2,55 promilės. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip PSS-20241020-203527 ir PSS-20241020- 203619, šie vaizdo įrašai yra jau apžiūrėtų vaizdo įrašų tęsiniai, peržiūrėjus šiuos vaizdo įrašus matyti, jog juose informacijos reikalingos ikiteisminiam tyrimui nėra, todėl šie įrašai buvo tik peržiūrėti, bet neaprašyti. Vaizdo įrašų apžiūros pabaiga.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. Č. prisipažinimas, nukentėjusiojo A. Č. parodymai, liudytojų A. Z., M. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, objektų apžiūros protokolas, kitų aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. Č. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui patėviui, t. y. laiptinėje, žodinio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė ne daugiau kaip du smūgius į veido sritį nukentėjusiajam – patėviui A. Č., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. Č. sukeldamas fizinį skausmą nosies ir kairės akies voko srityje. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. Č. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. Č. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

7. Kaltinamasis A. Č. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

8. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Skiriant bausmę A. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. Č. yra jauno amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra dirbantis, konflikto metu tiek jis, tiek nukentėjusysis buvo neblaivūs.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Č. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

- per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Č. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

- per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.