- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- II-74-920/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00003-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Linas Baublys (pirm.)
- Institucija
- VA Vyriausiasis policijos komisariato adminisreacinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Romualdas Samaitis
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. V., jo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. Nr.10-ANR_N-26703-2021 panaikinimo (ROIK 21148040732).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2021-10-23 apie 16:00 val., Gedimino 9A, Trakuose vairuodamas automobilį buvo neatsargus, nesiėmė visų atsargumo priemonių greitėjimo juostoje, kuri skirta išvažiuoti į kelią kuriame jis privalėjo įsilieti į transporto priemonių srautą duodamas kelią važiuojančioms kitoms transporto priemonėms, nepraleido kitas važiuojančias priemones keliu, priversdamas ją staigiai keisti judėjimo kryptį, bei greitį. Ko pasėkoje kitas automobilis buvo priverstas staigiai stabdyti, bei keisti judėjimo kryptį atsitrenkdamas į kelio bortelį, apgadindamas savo automobilio ratą.
Šalies argumentai
D. V., nesutikdamas su Vilniaus apskr. ANBNS 2021 m. gruodžio 23 d. priimtu nutarimu, apskundimo tvarka pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. Nr.10-ANR_N-26703-2021 (ROIK 21148040732) ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodė, kad akivaizdu, jog A. P. turėjo galimybę ir pareigą lėtinti greitį ir stabdyti, kadangi jau anksčiau matė greta važiuojantį automobilį, kuriam greitėjimo juosta tuoj baigsis ir buvo potencialiai pavojinga eismo situacija, tačiau vietoje to, kad lėtintų greitį ir leistų kitam eismo dalyviui įsilieti į kelią, A. P. spaudė garsinį signalą vietoj stabdžio, todėl yra akivaizdu, jog pavojingą situaciją sukėlė pats A. P., pažeisdamas KET 4. p. reikalavimą - „Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu“, t.y. elgėsi nepagarbiai kito eismo dalyvio atžvilgiu spausdamas garso signalą, bei elgėsi neatsargiai pats savo atžvilgiu, dėl ko pats įkliuvo į savo paties sukurtą situaciją, bei galimai apgadino savo vairuojamą automobilį. Sulyginus automobilių parametrus akivaizdu, jog A. P. vairavo daugiau nei dvigubai galingesnį ir sunkesnį automobilį, todėl labai abejotina dėl kokios nors akivaizdžios grėsmės A. P. Teigtina, jog byloje nėra surinkta jokių objektyvių D. V. kaltę dėl pavojingos situacijos ir eismo įvykio sukėlimo įrodymų, t.y. nėra nustatyta ar automobilio LAND ROVER ratas buvo apgadintas būtent eismo įvykio schemoje užfiksuotoje vietoje, nėra nustatyta ar buvo apgadintas kelio bortas, nėra pamatuotas kelio borto aukštis, todėl nėra jokių objektyvių įrodymų, jog A. P. vairuojamo automobilio rato apgadinimai atsirado būtent protokole nurodytu laiku. Taip pat akivaizdu, jog abu vairuotojai vienas kitą matė dar būdami transporto žiede, ką patvirtina abiejų vairuotojų paaiškinimai ir vaizdo įrašas, kuris įvardintas „2021-10-23_15-39-10_9_Trakai, Vilniaus gatve, žiedas“, kur matyti, jog abu automobiliai kurį laiką važiuoja greta vienas kito.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nekyla abejonių, jog D. V., nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka LR ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad D. V. neįvertino situacijos, išvažiuodamas iš žiedo susilygino su pirmoje juostoje važiuojančiu automobiliu ir žinodamas, kad važiuoja greitėjimo juosta, kuri greitai baigsis, nesiėmė veiksmų išvengti pavojingos situacijos, nesulėtino greičio arba visiškai nesustabdė automobilio siekiant užbaigti persirikiavimo manevrą į kelią.
Šalies argumentai
Pareiškėjo D. V. atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti skundą, palaikė jame nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad A. P., nesilaikė KET 4 punkte įtvirtintų reikalavimų, pats save pastatė į pavojingą situaciją, kurią pats ir sukėlė, A. P. veiksmuose buvo panašumų į chuliganišką elgesį, t.y. siekis priešpastatyti save aplinkiniams, niekinamojo požiūrio į mažesnį automobilį demonstravimas, t.y. demonstravimas jog KET reikalavimai formaliai yra jo pusėje. A. P. galimai užvažiavo ant dviračių tako, taigi A. P. vengdamas pavojaus, kurį pats susikūrė, užvažiuodamas ant dviračių tako potencialiai sukėlė grėsmę dviratininkams, kurie gerokai mažiau apsaugoti nei automobiliu važiuojantys asmenys.
Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu patvirtino nurodytas aplinkybes, kad išvažiuojant iš žiedo pirma juosta jį lenkė pareiškėjo automobilis, kuris susilyginęs su jo automobiliu ir išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą prispaudė jį prie kelio bordiūro. A. P. nurodė, kad spaudė signalą, tiksliai nepamena, ar dar važiuodamas, ar jau sustojęs, bet pareiškėjo automobilis nuvažiavo nesustojęs. A. P. buvo priverstas stabdyti ir sukti į dešinę, dėl ko užvažiavo ant kelio bordiūro ir apgadino ratą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 112 p. jeigu yra greitėjimo juosta, skirta įvažiuoti į kelią, vairuotojas privalo važiuoti ja ir įsilieti į transporto srautą (persirikiuoti į gretimą eismo juostą), duodamas kelią juo važiuojančioms arba į lėtėjimo juostą persirikiuojančioms transporto priemonėms.
Skundą nagrinėjant teisme nustatyta, kad D. V. paskirta 170 eurų bauda ir 3 mėnesių laikotarpiui taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. V. 2021-11-29 d. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad „su pažeidimu sutinku dalinai“ (b.l. 17 – 19). Vertindamas šią aplinkybę, teismas atkreipia dėmesį, kad 2021-11-29 d. administracinio nusižengimo protokole pareiškėjo veiksmai 2021-10-23 eismo įvykio metu buvo kvalifikuoti ne tik pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal ANK 426 str. 2 d., t. y. kaip pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs. Tačiau Vilniaus apskr. ANBNS 2021 m. gruodžio 23 d. priimtu nutarimu teisena, kuri pradėta pagal LR ANK 426 str. 2 d., buvo nutraukta, vadovaujantis LR ANK 591 str. 1 d. 1 p (b.l. 7 – 9). Teismo vertinimu, ši aplinkybė patvirtina, kad D. V. iki nuobaudos paskyrimo neginčijo įvykdyto pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat teismas pripažįsta, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog A. P. turėjo galimybę ir pareigą lėtinti greitį ir stabdyti, kadangi jau anksčiau matė greta važiuojantį automobilį, kuriam greitėjimo juosta tuoj baigsis ir buvo potencialiai pavojinga eismo situacija. Priešingai, byloje surinkti įrodymai ir esantis vaizdo įrašas (b.l 59) patvirtina aplinkybę, kad D. V. važiavo greitėjimo juosta bei iki vaizdo įraše matomos vietos jo vairuojamas automobilis buvo susilyginęs su A. P. vairuojamu automobiliu. Tai reiškia, kad atsižvelgiant į tai, jog D. V. važiavo greitėjimo juosta, būtent jam Kelių eismo taisyklių 112 p. ir numatė pareigą sulėtinti važiavimo greitį bei praleisti A. P. vairuojamą automobilį.
Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai, t. y. D. V. 2021-11-29 d. administracinio nusižengimo protokole pripažintos aplinkybės (b.l. 17 – 19), eismo įvykio schema (b.l. 22), fotonuotraukos (b.l. 24 – 25), vaizdo įrašas (b.l 59), nuoseklūs liudytojų V. N. ir A. P. parodymai patvirtina, kad D. V. įvykdė pažeidimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir sukėlė pavojingą situaciją (t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Todėl darytina išvada, kad Vilniaus apskr. ANBNS byloje surinko pakankamai patikimų duomenų, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą išvadą, kad D. V. 2021-10-23 apie 16:00 val., Gedimino 9A, Trakuose vairuodamas automobilį buvo neatsargus, nesiėmė visų atsargumo priemonių greitėjimo juostoje, kuri skirta išvažiuoti į kelią kuriame jis privalėjo įsilieti į transporto priemonių srautą duodamas kelią važiuojančioms kitoms transporto priemonėms, nepraleido kitos važiuojančios priemones keliu, priversdamas ją staigiai keisti judėjimo kryptį bei greitį, ko pasėkoje kitas automobilis buvo priverstas staigiai stabdyti bei keisti judėjimo kryptį atsitrenkdamas į kelio bortelį, apgadindamas savo automobilio ratą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo D. V. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.10-ANR_N-26703-2021 (ROIK 21148040732) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus