- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-11
- Bylos Nr.
- Ik-2125-95/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00317-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- SIA „Barentz Baltik“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos teritorinei muitinei
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 70.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo SIA „Barentz Baltik“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja SIA „Barentz Baltik“ (toliau – ir pareiškėja) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2012-01-23 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. 1A-24 ir įpareigojant atsakovą išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-09-21 sprendimo Nr. (LM34)-RŽ211-540.
Skunde nurodė, kad ji su prašymu kreipėsi į atsakovą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-09-21 sprendimo panaikinimo, tačiau atsakovas 2012-01-23 priėmė sprendimą pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai, nes jis pasirašytas neįgalioto asmens. Kadangi su tokiais argumentais pareiškėja nesutinka, todėl prašo minėtą sprendimą panaikinti ir įpareigoti atsakovą jos skundą išnagrinėti iš esmės.
Į teismo posėdį pareiškėjos atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (b. l. 39-40).
Šalies argumentai
Atsakovas su skundu sutiko ir prašė pareiškėjos skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 20) nurodė, kad pareiškėjos motyvai ir argumentai yra pagrįsti, todėl prašo skundą tenkinti.
Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (b. l. 41).
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo su skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 21) nurodo, kad atsakovas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, argumentuotai paliko nenagrinėtu pareiškėjos skundą kaip pasirašytą neįgalioto asmens, todėl priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas.
Į teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Be to, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 42-43).
Teisme 2012-04-06 buvo gautas pareiškėjos atsisakymas nuo skundo, kuriame ji tvirtino, kad atsakovas pats panaikino savo sprendimą ir išnagrinėjo pareiškėjos skundą (b. l. 44). Taip pat prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir priteisti iš atsakovo su bylos nagrinėjimu susijusias kitas išlaidas, jeigu tokių buvo.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo skundo priimtinas. Byla nutrauktina. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 str. suteikia teisę pareiškėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.
Taigi, pareiškėja pasinaudojo šia įstatymo jai suteikta teise. Pareiškėjos atsisakymas nuo skundo priimtinas, administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 3 p.). Priežasčių, nustatytų ABTĮ 56 str. 2 d. ir neleidžiančių teismui priimti šio atsisakymo, byloje nenustatyta.
Pareiškėjai išaiškintinos ABTĮ 102 str. 3 d. nustatytos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Pareiškėjos prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo ABTĮ 42 str. 1 d. 2 p. pagrindu netenkintinas, nes pareiškėja ne atsiėmė skundą, kaip nurodyta šioje normoje, bet atsisakė nuo skundo. ABTĮ 52 str. nurodyta, kad atsiimti skundą galima iki jo priėmimo. Gi pareiškėjos skundas 2012-02-03 teismo nutartimi (b. l. 17) buvo priimtas, todėl skundo atsisakius, nėra pagrindo taikyti skundo atsiėmimo instituto dėl žyminio mokesčio gražinimo.
Pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas tenkintinas. ABTĮ 44 str. 3 d. nurodyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą teismui. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad į bylą yra pateiktas tik žyminio mokesčio kvitas (b. l. 15). Kitokių su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų teismui pareiškėjo nepateikė.
Taigi, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 44 str., 101 str. 3 p., 102 str., 105-106 str., 107 ir 149 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
administracinę bylą pagal pareiškėjos SIA „Barentz Baltik“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Priteisti pareiškėjai SIA „Barentz Baltik“ iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (vieną šimtą litų) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.