Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su RUAB „Andova“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2013 m. birželio 17 d. gautas paštu 2013 m. birželio 14 d. išsiųstas RUAB „Andova“ (toliau – pareiškėja) skundas, kuriame pareiškėja prašo pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. I-2094 „Dėl 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ ir panaikinti 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detalųjį planą.

Kartu su skundu paduotas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašyme nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. I-2094 (toliau - Tarybos sprendimas) patvirtintas 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detalusis planas. Pareiškėjai apie Tarybos sprendimą tapo žinoma 2011 m. gegužės 16 d., gavus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011 m. gegužės 11 d. raštą Nr. A51-14141 (2.14.2.12-MP8). Šiuo raštu pareiškėja informuojama apie tai, kad dalis teritorijos, kurią pareiškėja pageidavo išsinuomoti dėl joje esančių statinių ir kito pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto eksploatavimo, detaliuoju planu yra prijungta prie sklypo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsniu, pareiškėja turėjo būti informuota apie detaliojo planavimo dokumentų rengimo pradžią. Mano, kad tinkamu juridinio asmens valdymo organų informavimu laikomas dokumentų įteikimas juridinių asmenų registre nurodytiems juridinio asmens valdymo organo nariams. Pareiškėja yra restruktūrizuojama įmonė ir, vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 16 straipsniu, įmonei vadovauja jos valdymo organai – visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas. Tačiau apie detaliojo plano rengimą buvo informuota ne pati įmonė, o jos restruktūrizavimo administratorius UAB „Valentas“, esantis Kaune, kuris restruktūrizavimo laikotarpiu prižiūri bendrovės valdymo organų veiklą (tai argumentai, kuriais grindžiamas ir skundas dėl detaliojo plano panaikinimo). Pareiškėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2011 m. sausio 14 d. raštu Nr. 02/S05 pateikė prašymą išnuomoti valstybinio žemės sklypo dalį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjai nebuvo žinoma apie rengiamą teritorijos detalųjį planą, nes planavimo organizatoriai jos tinkamai neinformavo. Detaliuoju planu buvo nustatytas 0,053 ha ploto kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku, kurio planavimo organizatorių nuomone pakanka norint privažiuoti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos raštuose institucijoms buvo nurodytas bendrovės buveinės adresas. Todėl mano, kad detaliojo planavimo organizatorius savo pareigos informuoti pareiškėją neįvykdė, dėl to pareiškėja negalėjo susipažinti su detaliuoju planu ir dalyvauti jį derinant, teikti savo pastabas ir pasiūlymus. Remiasi teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad neteisėtai priimtas administracinis sprendimas dėl teritorijos planavimo dokumento patvirtinimo iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo gali būti administracine tvarka panaikintas jį priėmusio subjekto. Atsižvelgdama į nurodytą reglamentavimą pareiškėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu administracine tvarka panaikinti Tarybos sprendimą. Pareiškėja 2011 m. liepos 25 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento 2011 m. liepos 22 d. raštą Nr. A63-626-(43327)-(3.21-EM4), kuriuo pareiškėjai pranešta, jog prašymas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo raštu ir jame išdėstytais motyvais, 2011 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė skundą (2011 m. liepos 29 d. raštas Nr. 02/S92), kuriuo prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą panaikinti neteisėtą Tarybos sprendimą. Negavusi atsakymo pareiškėja 2011 m. rugpjūčio 2 d. dėl Tarybos sprendimo pateikė skundą Seimo kontrolieriui, prašė imtis priemonių, kad detalusis planas būtų panaikintas administracine tvarka. Tik 2011 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. A63-766(43327)(3.21-EM4) Vilniaus miesto savivaldybės administracija informavo pareiškėją apie atsisakymą administracine tvarka spręsti Tarybos sprendimo panaikinimo klausimą. Seimo kontrolierius 2011 m. gruodžio 14 d. pažyma Nr. 4D-2011/4-980 informavo pareiškėją apie atliktą tyrimą, pateikė išvadas ir sprendimą. Seimo kontrolierius nurodė, kad detaliojo plano teisėtumo klausimas nagrinėtinas teisme, todėl priimtas sprendimas pareiškėjos skundo tyrimą nutraukti. Pareiškėja nurodo, kad yra ne tik žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valdytoja, bet ir sklype esančio nekilnojamojo turto savininkė. Servituto pagal detalųjį planą turėtojas UAB „A.R.T.V. Investicijos“ trukdo pareiškėjai naudotis kelio servitutu, nes kelyje yra įbetonuoti metaliniai stulpeliai. Dėl to pareiškėja kreipėsi į UAB „A.R.T.V. Investicijos“ su prašymais imtis visų reikiamų veiksmų ir užtikrinti, kad pareiškėja galėtų nekliudomai ir neatlygintinai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, taip pat ir privažiavimu prie pastato. UAB „A.R.T.V. Investicijos“ į pareiškėjos prašymus nereaguoja. Pareiškėja ir žodžiu prašė tartis, tačiau minėta bendrovė vilkino klausimo sprendimą, klaidino pareiškėją pažadais. Pareiškėja teigia, kad UAB „A.R.T.V. Investicijos“ sukūrė teisinio netikrumo ir neapibrėžtumo situaciją, kuri tęsiasi jau 18 mėnesių. Pareiškėja aiškina, kad nesėkmingai naudojosi visais ikiteisminiais ginčo sprendimo būdais ir yra priversta kreiptis į teismą. Iš esmės pareiškėja nurodo, kad kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises ją verčia negalėjimas naudotis transporto aikštele prie pastato, nurodo įmones, kurios valdo aikštelę ir kurios atlieka neteisėtus veiksmus. Reziumuodama prašymą pareiškėja nurodo, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios ir veiksmų, kadangi pareiškėja, siekdama išspręsti ginčą administracine tvarka, su prašymu panaikinti aktą kreipėsi į jį priėmusį subjektą, po to į Vilniaus miesto merą, Seimo kontrolieriaus įstaigą ir pagrįstai tikėjosi, kad prašymai bus tenkinami. Kadangi Tarybos sprendimas nebuvo panaikintas administracine tvarka, pareiškėja kreipiasi į teismą. Pareiškėja prašo skundo padavimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, atnaujinti skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas, skundą priimti atsisakytina.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 32 straipsnyje nustatyta, kad kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą galima skųsti teismui per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Teritorijų planavimo įstatymo 32 ir 34 straipsniai nenustato privalomos ikiteisminės ginčo dėl sprendimo, kuriuo patvirtintas detalusis planas, nagrinėjimo tvarkos.

Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad kreipimasis dėl atitinkamų administracinių sprendimų (aktų) panaikinimo į kitas, o ne į įstatymų numatytas administracinių ginčų nagrinėjimo institucijas, paprastai nėra svarbi priežastis skundo padavimo teismui terminui atnaujinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracini teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1042, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-98/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 19, p. 469).

Tai, kad pareiškėja kreipėsi į nežinybingas institucijas, nėra pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis nelaikomi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 17 d. nutartis Nr. A2-819/2001, 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-496/2013).

Šiuo konkrečiu atveju pareiškėja neneigia, kad apie skundžiamą sprendimą sužinojo 2011 m. gegužės 16 d. Pareiškėja galutinį sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti skundžiamą aktą, iš Vilniaus miesto savivaldybės gavo 2011 m. liepos 25 d. Ir vėliausiai nuo šios datos per vieną mėnesį turėjo kreiptis į teismą. Tolesni pareiškėjos veiksmai rodo, kad pareiškėja 18 mėnesių praleido skundo padavimo administraciniam teismui terminą, neturėdama jokių svarbių ir nuo pareiškėjos valios bei elgesio būdo nepriklausančių priežasčių. Akivaizdu, kad savivaldybės Tarybos sprendimas negalėjo būti skundžiamas savivaldybės administracijai, nes administracija neturi kompetencijos panaikinti Tarybos sprendimą. Taip pat Tarybos sprendimas negalėjo būti panaikinamas Seimo kontrolieriaus sprendimu, apie tai pareiškėjai buvo pranešta 2011 m. gruodžio 19 d., nurodant, kad toks ginčas nagrinėtinas teisme. Ir nuo šios datos per mėnesį pareiškėja į teismą nesikreipė, nors tuo momentu jau turėjo būti visiškai aišku, kad ginčą gali išspręsti tik teismas.

Visos kitos pareiškėjos nurodomos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nesusijusios su detaliojo plano ginčijimu, kadangi pareiškėja su privačiais subjektais sprendė ne detaliojo plano, bet naudojimosi transporto aikštele klausimus (pastatytų užtvarų, metalinių kuolelių klausimus). Ginčai dėl trukdymo naudotis privačia nuosavybe teisme sprendžiami pagal Civilinio kodekso nuostatas.

Pareiškėja skundo teismui padavimo terminą praleido dėl pačios sąmoningai pasirinkto elgesio būdo. Privačių subjektų derybos dėl naudojimosi aikštele negalėjo turėti jokios įtakos sprendžiant detaliojo plano teisėtumo klausimą.

Pareiškėja nenurodė nei vienos objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežasties, dėl kurios daugiau kaip 18 mėnesių praleido ABTĮ 33 straipsnyje nustatytus skundo dėl administracinio akto padavimo terminus.

Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti skundą teismui arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui. Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Minėta, kad dar 2011 m. pabaigoje pareiškėjai buvo aiškiai nurodyta, kad ginčas gali būti sprendžiamas tik teisme, todėl, atsižvelgiant į minėtus protingo elgesio standartus, skundo padavimas praėjus dar daugiau kaip metams po to nėra atidus bei rūpestingas elgesys ginant savo teises. Tuo tarpu administraciniai santykiai apskritai, taip pat ir teritorijų planavimo srityje, reikalauja stabilumo, dėl to įstatymų leidėjas ir nustatė ABTĮ minėtus skundų padavimo terminus.

Prašyme dėl termino atnaujinimo pareiškėjos nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būdama pakankamai apdairi ir rūpestinga pareiškėja turėjo galimybę skundą dėl Tarybos sprendimo panaikinimo teismui paduoti įstatyme nustatytais terminais. Pareiškėjos nurodytos priežastys yra subjektyvaus, o ne objektyvaus pobūdžio. Pareiškėja nagrinėjamu atveju nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su ginčijamo akto apskundimu, jas įgyvendino nerūpestingai, netinkamai, aplaidžiai ir tokiais veiksmais pati sau sukūrė neigiamas pasekmes. Dėl to atsisakytina atnaujinti skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. I-2094 „Dėl 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo padavimo terminą.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, atsisakytina priimti pareiškėjos skundą.

Pareiškėja sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTĮ 42 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

Atmesti RUAB „Andova“ prašymą atnaujinti skundo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. I-2094 „Dėl 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti RUAB „Andova“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. I-2094 „Dėl 0,88 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais ir sumokėtą 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį (2013 m. birželio 12 d. įmokos mokėjimo nurodymas Nr. 389 AB SEB bankui) grąžinti pareiškėjai RUAB „Andova“, įmonės kodas 122596924.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.