- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-11
- Bylos Nr.
- II-75-84/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- Genovaitei Joniškienei, Genovaitės Joniškienės
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus, atstovei Elenai Paulauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Genovaitės Joniškienės skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2009-01-07 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyr. darbo inspektoriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 15 Genovaitė Joniškienė nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., 31 str. 1 d. 1p. ir 2 p. Jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. G. Joniškienė nubausta už tai, jog būdama UAB „Genvitas“ vadovė, darbuotojo (A. Grigalaičio) atleidimo iš darbo dieną (2008-10-15) su juo pilnai neatsiskaitė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1 d. nuostatas. Galutinai su A. Grigalaičiu buvo atsiskaityta 2008-12-01. Nagrinėjant administracinę bylą sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, savo noru pašalino padarytą žalą.
Šalies argumentai
Pareiškėja Genovaitė Joniškienė prašė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyr. darbo inspektoriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 15 paskirtąją administracinę nuobaudą pakeisti – skirti įspėjimą. Pareiškėja nurodė, kad pripažįsta padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, su atleistu iš darbo darbuotoju atsiskaitė visiškai. Prašė atsižvelgti, jog bendrovės, kuriai ji vadovauja, finansinė padėtis yra sunki, ji gauna minimalų atlyginimą, viena augina tris vaikus.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė nurodė, jog Šiaulių apskrities VMI atliko patikrinimą, nustatė pažeidimą pagal LR DK 141 str. 1 d. Pagal šį straipsnį jie negali bausti, todėl bylą perdavė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui, kur ir buvo priimtas nutarimas, paskirta minimali sankcijos ribose numatyta nuobauda. Pažeidimas nepiktybinis, greitai pašalintas. Skundo tenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Genovaitės Joniškienės skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyr. darbo inspektoriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 15 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai surašyti ATP protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su tuo susijusios aplinkybės. LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad „dėl padaryto pažeidimo (...) pareigūnas surašo protokolą (...)“. Taigi protokolas surašomas, kai galima konstatuoti būtinus administracinės teisės pažeidimo sudėties elementus. Protokolas gali būti vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo iškeliama administracinė byla, o pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas bei fiksuojamos žinomos įrodinėjimo priemonės. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas ir dėl to jo padėtis tampa dvejopa: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; jis pripažįstamas viena iš įrodinėjimo priemonių (LR ATPK 256 str. 2 d.). Akcentuotina ir tai, jog administracinės bylos nagrinėjimas yra galimas tik įgalioto asmens surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu. Priešingu atveju, protokolą surašius neįgaliotam asmeniui, šis procesinis dokumentas negali sukelti teisinių pasekmių, dėl to LR ATPK 260 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog protokolą pasirašo jį surašęs asmuo, tai yra savo parašu pareigūnas patvirtina tai, jog būtent šis pareigūnas asmeniškai (turintis įstatymo jam suteiktus įgaliojimus) surašė ATP protokolą. Tai patvirtina aplinkybę, kad ATP surašytas pareigūno, turinčio įstatymo suteiktus jam įgaliojimus. Iš byloje esančios administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l. 21) matyti, jog Šiaulių apskrities VMI surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 176760 yra nepasirašytas jį surašiusio pareigūno. Dėl to darytina išvada, jog negalima tinkamai nustatyti, ar protokolą surašė pareigūnas, turintis įstatymo nustatytus įgaliojimus surašyti ATP protokolą. Todėl teismas laiko tikslinga panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai surašyti ATP protokolą.
Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., teismas,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Genovaitės Joniškienės skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti 2009-01-07 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyr. darbo inspektoriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 15, kuriuo G. Joniškienei skirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda, ir administracinę bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai surašyti ATP protokolą.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.