Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-11-14 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme;

2) 2015-02-23 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 8 MGL bauda;

3) 2024-03-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 63 MGL (3 150 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 42 MGL(2 100 Eur) bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsniu 5 dalimi, konfiskuota automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų sumą (1 110 Eur), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. sugadino svetimą turtą. Nustatyta, kad jis 2025 m. sausio 17 d., laikotarpyje nuo 19.30 val. iki 22.19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)tyčia purškiamais sidabrinės spalvos dažais išpurškė ir tokiu būdu sugadino buvusiai žmonai G. L. priklausančio buto koridoriaus ir virtuvės sienas bei bute buvusius daiktus, t. y., valgomąjį stalą, pastatomą laikrodį, dvi komodas, senovišką skrynią, dvi pastatomas spintas, sekciją, naktinį staliuką, tokiu būdu padarė G. L. 3 000 Eur turtinę žalą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sugadino svetimą turtą. Nustatyta, kad jis 2025 m. sausio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23.52 val., (duomenys neskelbtini) tyčia purškiamais dažais išpurškė ir tokiu būdu sugadino buvusiai žmonai G. L. priklausančio buto langus, tokiu būdu padarė G. L. 60 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2025 m. sausio 17 d., vakare, jis pastebėjo, kad jo žmona kažkur išvažiavo. Jį apėmė piktumas, kad žmona kažkur važinėja, o jis turi gyventi garaže. Jis pasiėmė iš garažo turimą dažų flakonėlį, nuėjo į butą ir ten išpurškė sienas, daiktus. Tie daiktai ir butas galima sakyti priklauso ir jam nes jie ten kartu gyveno, vedė bendrą ūkį kaip vyras ir žmona, daiktus pirko bendrai. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Nukentėjusioji G. L. parodė, kad 2025 m. sausio 17 d. ji su drauge išvyko su jai priklausančiu automobiliu į filmą Marijampolės mieste, kurį rodė nuo 20 val. iki 22 val. Draugė ją ir parvežė atgal į namus. Tik po įvykio pamačiusi aprašinėtas savo sienas suprato, kad D, matė kaip ji su drauge išvyko į filmą, nes ant sienų buvo parašyti draugės valstybinių numerių skaičiai ir automobilio markė. Po 2025 m. sausio 17 d. įvykio, kuomet ji dėl kvapo negalėjo būti namuose, su sūnumi išvyko į Vilnių. Kitą vakarą gavo iš kaimyno žinutę, kad jos langai yra keistai išdažyti. Tada grįžo į namus ir pamatė, kad namų langai vėl yra išdažyti.

G. L. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, fiksuota, kad pareiškėja parodė, jog 2025 m. sausio 17 d., nuo 19.30 val. iki 22.19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)jos buvęs vyras D. L. atsirakino duris ir purškiamais dažais apipiešė koridoriaus ir virtuvės sienas, apipurškė bute esančias spintas, komodas, laikrodį, valgomojo stalą. Kokia tiksli žala jam padaryta, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, tačiau šiuo metu mano, kad apie 3 000 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabutyje trijų aukštų mūriniame name. Įėjimo durys į laiptinę yra uždarytos. Apžiūrimas butas yra pirmame namo aukšte po dešine puse. Įėjus pro buto duris patenkame į buto koridorių. Koridoriaus dešinėje esanti siena apipaišyta tamsios spalvos dažais, koridoriaus kairėje stovi spintelė, kuri taip pat apipaišyta tamsios spalvos dažais. Virš spintelės esanti siena taip pat apipaišyta. koridoriaus dešinėje yra praėjimas į virtuvę, kur taip pat siena apipaišyta. Virtuvės kairė siena yra išpaišyta tamsios spalvos dažais. Koridoriaus kairėje yra praėjimas į svetainę. Svetainės viduryje yra medinis stalas su kėdėmis. Stalo abu galai yra išpaišyti dažais. Svetainės kairėje pusėje prie sienos stovi spintelė, ant kurios paviršiaus matyti apipaišymai, toliau stovi kita spintelė, kuri yra apipaišyta dažais. Svetainės dešinėje stovi pastatomas laikrodis, kuris supurkštas dažais. Koridoriaus gale dešinėje pusėje yra praėjimas į miegamąjį kambarį. įėjus į miegamąjį kairėje pusėje yra spinta kurios šonas bei priekis su veidrodinėmis durimis yra išpurkšti dažais. Miegamojo viduryje yra lova, dešinėje lovos pusėje stovi spintelė kurios viršus išpurkštas dažais. Koridoriaus kairėje pusėje yra praėjimas į kitą miegamąjį kambarį. Patekus į kambarį viduryje yra lova, kairėje lovos pusėje yra sekcija ant kurios matyti apipurkšti dažai. Dešinėje lovos pusėje yra spinta su veidrodžiu, kuri yra apipurkšta dažais.

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 00.36 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pusės valandos laikotarpyje nuo kieme stovinčio pranešėjo automobilio buvo pavogti abeji valstybiniai numeriai BMV 320. Pranešėjas žino, kas tai padarė, laukia pareigūnų vietoje. Atvykus nurodytu adresu, buvo rastas O. L., kuris paaiškino, kad atėjęs prie savo automobilio neberado valstybinių. Asmuo nurodė, kad tai galėjo padaryti jo tėtis D. L.. Buvo rastas anksčiau „VW“ automobilis, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo D. L.. Apžiūrėjus iš išorės automobilį, jo salone buvo pastebėti valstybiniai numeriai, kurie vėliau buvo grąžinti O. L.. Automobilio priekyje, keleivio pusėje, ant grindų, buvo pastebėti dažų flakonėlis ir 2 poros medžiaginių pirštinių, šie daiktai yra galimai susiję su įvykiu ROIK 0125000033714, kadangi per radijo ryšį girdėjo apie tuo pačiu adresu įvykusį įvykį dėl buto sienų išpurškimo dažais.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis „VW Golf“ yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra be priekinių ir galinių valstybinių numerio ženklų. Automobilis yra tamsios spalvos. Automobilio priekinės dešinės pusės durys yra atidarytos. Automobilio keleivio vietoje miega vyriškis. Ant automobilio grindų dešinėje pusėje prie keleivio sėdynės matyti alaus skardinės, dažų flakonas, kuris iš automobilio paimamas bei supakuojamas į paketą Nr. 1. Ant automobilio grindų priešais priekinę keleivio sėdynę yra dvi pirštinės taip pat viena pirštinė yra prie automobilio pavarų svirties ir viena pirštinė yra kairėje pusėje prie priekinės keleivio sėdynės. Pirštinės paimamos bei supakuojamos į paketą Nr. 2.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad D. L. 2025 m. sausio 17 d., laikotarpyje nuo 19.30 val. iki 22.19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) tyčia purškiamais sidabrinės spalvos dažais išpurškė ir tokiu būdu sugadino buvusiai žmonai G. L. priklausančio buto koridoriaus ir virtuvės sienas bei bute buvusius daiktus, t. y., valgomąjį stalą, pastatomą laikrodį, dvi komodas, senovišką skrynią, dvi pastatomas spintas, sekciją, naktinį staliuką, tokiu būdu padarė G. L. 3 000 Eur turtinę žalą.

Taip pat neabejotinai įrodyta, kad jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23.52 val., (duomenys neskelbtini) tyčia purškiamais dažais išpurškė ir tokiu būdu sugadino buvusiai žmonai G. L. priklausančio buto langus, tokiu būdu padarė G. L. 60 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dažų flakoną ir pirštines, saugomus Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys