- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-28
- Bylos Nr.
- 2S-1672-656/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00454-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- Žuvinto biosferos rezervato direkcijos
- Atsakovas
- K. T.
- Kategorijos
- 94.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešėjo), kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Žuvinto biosferos rezervato direkcijos atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Žuvinto biosferos rezervato direkcijos pareiškimą atsakovui K. T. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Žuvinto biosferos rezervato direkcija ieškiniu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą, nurodydamas, jog atsakovas padarė du administracinius teisės pažeidimus, kuriais padaryta žala gamtai. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo K. T. 287,10 Lt žalos gamtai atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos CPK 29 str. numatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas K. T. gyvena Daukšių km., Igliaukos sen., Marijampolės raj. Kadangi ieškovas ieškinį padavė nesilaikydamas įstatymo numatytų teritorinio teismingumo taisyklių, ieškinį atsisakė priimti, nurodant ieškovui, kad jis su ieškiniu turi teisę kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas Žuvinto biosferos rezervato direkcija atskiruoju skundu prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodė, jog ieškovas ieškinį pareiškė pagal asmens deklaruotą vietą – Druskininkų sav., todėl teismas ginčijama nutartimi nepagrįstai atsisakė ieškinį priimti nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš sąlygų tinkamai įgyvendinti įstatymo garantuotą teisę kreiptis į teismą. Teismas bylos teismingumą konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 str.).
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo (fizinio asmens) gyvenamąja vietą (CPK 29 str.).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog ieškinio padavimas pagal fizinio asmens gyvenamąją vietą siejamas su ieškinio padavimu pagal fizinio asmens deklaruotą gyvenamąją vietą.
Fizinio asmens gyvenamosios vietos sąvoka apibrėžta CK 2.16 str. 1 d. ir nustato, jog ja laikoma vieta, kurioje asmuo faktiškai daugiausiai gyvena. Taigi minėta norma gyvenamosios vietos sąvokos nesieja su asmens deklaruota gyvenamąja vieta. Druskininkų miesto apylinkės teismas konstatavo, kad pagal ieškovo turimus duomenis atsakovas gyvena Daukšių km., Igliaukos sen., Marijampolės raj., todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį ir nurodė ieškovui kreiptis su ieškiniu į Marijampolės apylinkės teismą.
Tačiau pastebėtina, jog tam tikrais proceso įstatyme numatytais atvejais ieškovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismą kreiptis su ieškiniu, t.y. įtvirtintas alternatyvusis teismingumas (CPK 30 str.). Alternatyvusis teismingumas paprastai nustatomas bylose, kuriose ypač reikšmingos ieškovo teisės bei interesai. Tokiu būdu ieškovui patogiau įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Tačiau, kaip minėta, teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, ieškovas gali įgyvendinti tik tuomet, jeigu konkreti proceso įstatymo norma įtvirtina ieškovui tokią galimybę (CPK 30 str. 12 d.). Iš Žuvinto biosferos rezervato direkcijos ieškinio matyti, kad atsakovas padarė du administracinius teisės pažeidimus, kuriais padaryta žala gamtai ir apeliantas siekia žalos atlygimo. Toks ieškinys gali būti reiškiamas pagal bendrąsias (CPK 29 str. – atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą) ir pagal alternatyviąsias taisykles (CPK 30 str. 6 d. – ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.