Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) neteistas, tačiau 2022 m. balandžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta A. V. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 28 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotas A. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. V. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. kovo 16 d. apie 6.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį VW Tiguan valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalinęs, namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kol pas jį atvyko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai ir 2024-03-16 6.37 val. alkoholio matavimo prietaisu - Drager Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, sertifikato nr. 1985578, nustatė 1,68 ‰ girtumą.

Be to, kaltinamasis A. V., žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022 m. gegužės 24 d. planu, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo nuosprendžiu paskirtų pareigų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę – 2024 m. kovo 16 d. apie 6.00 val. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VOLVO, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir apgadinto automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį VW Tiguan, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas kelių eismo taisykles iš eismo įvykio vietos pasišalino, po ko 2024-03-16 6.37 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai alkoholio matavimo prietaisu - Drager Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, sertifikato nr. 1985578, nustatė 1,68 ‰ girtumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad 2024 m. kovo 15 d. nuo 20.00 val. iki 00.00 val. namuose, vartojo alkoholinį gėrimą - alų. Apie 00.00 val. tėvams nuėjus miegoti, pasėmė tėčiui N. V. priklausančio automobilio Volvo valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), raktelius, kurie stovėjo koridoriuje spintelės stalčiuje. Tuomet nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie namo ir su minėtu automobiliu išvažiavo pasivažinėti po miestą. Namo grįžo apie 6.00 val., automobilį ketino pastatyti prie namo, esančioje stovėjimo aikštelėje. Kada grįžo į aikštelę, kas joje įvyko neatsimena, kadangi buvo išgėręs alaus bei psichiką veikiančių vaistų, tačiau sutinka, kad galėjo atsitrenkti į kitą automobilį, stovėjusį aikštelėje. Kadangi tuo metu negali atsiminti, kas vyko, todėl mano, kad ir jo koordinacija galėjo būti sutrikusi. Gali būti, kad aikštelėje buvo išlipęs įvykio vietoje, nors to nepamena. Grįžęs į namus, namuose turėjo degtinės butelį 0,5 l., talpos, kurį parėjęs pradėjo gerti. Išgėrė apie 300-400 ml degtinės ir nuėjo miegoti, kuomet į namus atvyko policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas girtumas. Kad jam 2022-05-16 teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus žinojo, kadangi pasirašytinai buvo su tuo supažindintas probacijoje, jam buvo išaiškinta teisinės pasekmės už teismo nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą. Jis su tuo buvo supažindintas netrukus po teismo nuosprendžio 2022 m. gegužės mėn., ir žinojo, jog baudžiamojo poveikio priemonė jam paskirta iki 2024 m. kovo mėn., tačiau neatsiminė iki kurios dienos, nors pasiimdamas automobilį ir su juo važiuodamas negalvojo, kad jam dar gali būti nepasibaigusi baudžiamojo poveikio priemonė, jam tai nebuvo svarbu tuo metu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas N. V. parodė, kad sūnus A. V., gyvena kartu su juo. A. V. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisę vairuoti jam yra atimta. A. V. 2024-03-15 apie 20 val. 00 min., būdamas namuose minėtu adresu vartojo alkoholį t. y. degtinę. Namuose buvo A. V., jis, sutuoktinė ir kitas sūnus. Prieš nueidamas miegoti apie 23 val. 00 min., matė, kad A. V. jau buvo išgėręs apie 0,25l degtinės ir toliau degtinę gėrė. Jo automobilio užvedimo spynos raktas yra laikomas koridoriuje esančioje spintelėje, visiems pasiekiamoje vietoje. Naktį, kad A. V. būtų išėjęs negirdėjo, taip pat jokio triukšmo namuose negirdėjo, visą naktį nebuvo prabudęs. Apie 2024-03-16 06 val. 00 min. atsikėlė, net nematė ar A. V. namie, ar buvo išvykęs, neįtarė, kad su jam priklausančiu automobiliu VOLVO, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kažkas galėjo važiuoti. Staiga sulaukė skambučio į namų duris. Atidaręs duris pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė kas vairavo minėtą VOLVO automobilį. Namuose automobilį galėjo vairuoti tik A. V.. Prieš maždaug 2 metus A. V. buvo teistas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Kai A. V. prarado teisę vairuoti, būdavo kad be jo žinios paimdavo minėto automobilio užvedimo spynos raktą ir išvažiuodavo su automobiliu. Kai kelis kartus jis paėmė užvedimo spynos raktus ir jis suprato, kad jis be jo žinios kažkur išvažiuoja, apie mėnesį laiko užvedimo spynos raktą nuo A. V. slėpė, tačiau jis jam prisiekė, kad daugiau jo transporto priemonės be žinios nepaims, todėl vėl pradėjo užvedimo spynos raktų neslėpti. Ar A. V. vartojo alkoholį 2024-03-16 ryte nematė, tačiau jis buvo akivaizdžiai neblaivus.

Liudytoja Laimutė Krivaitienė parodė, kad jo sutuoktinio G. K. automobilis VW, buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). G. K. šiuo metu jaučiasi blogai, nes serga cukralige, todėl retai iš namų išeina, dažniausiai ilsisi lovoje, o minėtas automobilis automobilių stovėjimo aikštelėje jau stovi nuo užvakar. Kadangi G. K. blogai jaučiasi, jis negalėjo ateiti prie automobilio. 2024-03-16 apie 06 val. 00 min. pro buto langą ir pastebėjo, kad prie minėto VW automobilio labai arti stovi automobilis VOLVO, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Pamanė, kad minėto automobilio VOLVO vairuotojas važiuodamas priekine automobilio dalimi apgadino minėto VW automobilio galinę dalį. Toliau stebėjo pro langą kas vyksta. Pamatė, kai iš automobilio VOLVO išlipo vairuotojas, kurį apibūdinti sunku, kadangi buvo prieblanda, buvo sudėtinga įsidėmėti jo bruožus, tačiau vairuotojo amžius buvo iki 30 metų, jis buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kapišono nebuvo užsidėjęs, kokie drabužiai buvo sunku įvardinti, jo ūgis buvo vidutinis, vairuotojas nebuvo nei aukštas, nei labai žemas, daugiau požymių neįsidėmėjo. Minėto VOLVO automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio kelias sekundes pažiūrėjo į automobilį VW, kažkuo pasišvietė, ir atsisėdo atgal į automobilio VOLVO vairuotojo vietą. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, keleivių nebuvo. Atsisėdęs iš karto nevažiavo. Kelias sekundes pastovėjo, o vėliau įsijungė atbulinę pavarą, šiek tiek pavažiavo atgal ir nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelės gilumą. Dėl didėlio atstumo tik matė kurioje vietoje pastatė minėtą automobilį VOLVO, o kaip išlipo iš automobilio ir kur nuėjo nematė. Iš karto išėjo į lauką, apžiūrėjo VW automobilį. VW automobilio galinis buferis buvo apgadintas, o VOLVO vairuotojas, pažeisdamas kelių eismo taisykles iš įvykio vietos pasišalino. Nieko nelaukdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją.

Liudytojas E. D. parodė, kad gyvena bute, adresu . 2024-03-16 apie 06 val. 00 min., buvo bute minėtu adresu, balkone. Pastebėjo, kad kaimyno N. V. automobilis VOLVO, valstybinių numerių prisimena tik skaičius - 060, važiuoja automobilių stovėjimo aikštele, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių pamanė, kad minėtas automobilis sugedo, kadangi labai girdėjosi, kad automobilio variklio apsukos buvo labai aukštos, tačiau automobilio važiavimo greitis buvo labai mažas. Automobilio vairuotojas pastatė automobilį minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš minėto automobilio išlipo vairuotojas. Automobilyje keleivių nebuvo. Yra įsitikinęs, kad automobilį vairavo tikrai ne kaimynas, tačiau kas vairavo automobilį nėra įsitikinęs, kadangi buvo prieblanda. Vairuotojas buvo apsirengęs tamsiais rūbais, nemanė, kad kažkas įvyko, todėl vairuotojo gerai neįsidėmėjo. Iš pradžių vairuotojas nuėjo už (duomenys neskelbtini), už kelių minučių sugrįžo iš už namo ir toliau nuėjo link (duomenys neskelbtini). Kad kažkas kitas vairuotų minėtą automobilį niekada nėra matęs.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2024 m. kovo mėn. viduryje, tikslios dienos jau nepamena, apie 6.00 val., dirbdamas Marijampolės AVPK Reagavimo skyriuje gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilio Volvo vairuotojas apgadinto automobilį VW Tiguan ir iš įvykio vietos pasišalino. Pagal valstybinius numerius buvo nustatyta automobilio Volvo savininkas, vardo neatsimena, bet pavardė V.. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas apgadintas automobilis VW Tiguan, kuriam automobilis Volvo priekiu buvo kliudęs galinį bamperį. Automobilio Volvo savininką rodė, jog jis deklaravęs gyvenamą vietą Norvegijoje, tačiau pagal seną gyvenamą vietą ir einant į minėtą butą, prie laiptinės sutiko liudininką. Liudininkas nurodė, kad N. V. gyvena nurodytu adresu. Nuėjus į nurodytą butą duris atidarė automobilio Volvo savininkas, kuris paaiškino, jog automobiliu naktį nevažiavo. Paklausus kas galėjo naudotis jam priklausančiu automobiliu, atsakė, kad niekas, nes raktai spintelėje. Atsidaręs spintelę N. V. automobilio užvedimo raktų nerado, tada jis pasakė, jog greičiausiai bus sūnus paėmęs. Sūnaus duomenų nepamena. Paklausus kur yra sūnus, atsakė, kad jis neblaivus miega kambaryje. Paklausus V. kada sūnus vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, jog iš vakaro sūnus vartojo degtinę, tačiau jis pats apie 23.00 nuėjo miegoti ir nematė ką sūnus veikė. Ar sūnus ryte vartojo alkoholinius gėrimus nematė, nes miegojo. Jie tuomet prisikėlė N. V. sūnų, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, jam buvo patikrintas neblaivumas, jis kalbėjo nerišliai, keitė versijas. Jis sakė, kad kuomet važiavo automobiliu nebuvo neblaivus, tik grįžęs ryte vartojo alkoholį, tačiau vėliau savo versiją pakeitė, sakydamas, jog alkoholinius gėrimus vartoja dvi dienas, po to sakė, jog vieną dieną. Asmens paklausus apie eisimo įvykį, iš pradžių jis neigė, kad galėjo atsitrenkti į kitą automobilį, tačiau vėliau pasakė, jog galėjo taip būti, tačiau jis to nepamena, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

2024-03-16 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2024-03-16 apie 06 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini) automobilio VOLVO, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadinto automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį VW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas kelių eismo taisykles iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilį VOLVO galimai vairavo neblaivus A. V., kuris rastas adresu (duomenys neskelbtini). Panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą 06 val. 37 min. pirmuoju tikrinimu A. V. nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 06 val. 54 min. nustatytas 2,60 prom. neblaivumas.

2024-04-30 tarnybiniame pranešime dėl baudžiamojo nusižengimo, kuriame pranešama, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registre nuo 2022-05-16 įrašytas A. V., kuris 2022-04-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2022-03-28. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga: 2024-03-28. 2022-05-24 A. V. pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, tačiau 2024-03-16 apie 06 val. 00 min., adresu(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLVO, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir apgadinto automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį VW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas kelių eismo taisykles iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. V. po eismo įvykio, rastas adresu (duomenys neskelbtini). Panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą 06 val. 37 min. pirmuoju tikrinimu A. V. nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, o antruoju tikrinimu 06 val. 54 min. nustatytas 2,60 prom. neblaivumas.

2024-03-16 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą greta namo yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomas stovintis rudos spalvos VW TIGUAN, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ant kurio matoma, kad yra apgadintas automobilio galinis bamperis, apžvelgiant toliau automobilių stovėjimo aikštelę matomas nusukimas į kairę pusę, nusukus matomos įrengtos automobilių stovėjimo vietos kurios yra išsidėsčiusios tiek dešinėje, tiek kairėje pusėje. Gale minėtos aikštelės matomas stovintis juodos spalvos VOLVO XC90 valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) automobilis, ant kurio kėbulo yra matomi akivaizdūs kėbulo apgadinimai. Apžiūrint įvykio vietą daugiau jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta, teritorija ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, specialusis eksperto rinkinys įvykio vietos apžiūrai nenaudotas.

2024-03-16 kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas automobilis yra netoliese namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrint automobilį ant automobilio VW TIGUAN, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) galinio bamperio yra matomi apgadinimai. Apgadinimų aukštį pamatavus rulete matoma, kad jie yra maždaug nuo 46 centimetrų iki 64 centimetrų aukščio tarpe. Detaliau apžiūrint automobilį jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų neužfiksuota. Teritorija ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, eksperto rinkinys nenaudotas, iš įvykio vietos niekas nepaimta.

2024-03-16 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrimas lengvasis VOLVO XC90, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) automobilis yra netoliese namo esančio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint lengvąjį automobilį išoriškai matomi įvairūs smulkūs kėbulo suraižymai, taip pat ant automobilio priekinių vairuotojo durelių ir priekinio vairuotojo pusės sparno matomi žymūs dalių sulankstymai ir apgadinimai.

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis automobilio VOLVO XC90 2.4D vidutinė rinkos vertė 3940 eurų.

2024-03-16 Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame A. V.2024-03-16 6.37 val. alkoholio matavimo prietaisu - Drager Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, sertifikato nr. 1985578, nustatė 1,68 ‰ girtumą, o 06.54 val. nustatyta 2,60 ‰ girtumas.

2024-03-25 gautas atsakymas iš Lietuvos probacijos tarnybos, kad nuo 2022-05-16 į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą įrašytas A. V., kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-04-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo atsakomybėn. Vadovaujantis BK 68 str. A. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022-03-28. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024-03-28. 2022-05-24 A. V. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, bei vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinėmis pasekmėmis.

2022 m. balandžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo nuosprendis, kuriuo A. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą numatytą BK 281¹ str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato. Baudžiamoji byla Nr.1-622-804/2022 nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausta A. V. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 28 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotas A. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2024 m. kovo 16 d. apie 6.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį VW Tiguan valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalinęs, namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kol pas jį atvyko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai ir nustatė 1,68 promilės girtumo laipsnį, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, jog tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu. Nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. balandžio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą numatytą 281¹ straipsnio 1 dalį ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojo atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 metams be užstato. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausta A. V. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 28 d. A. V. kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį bei juo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo ir suprato jos turinį, t. y. kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones, tačiau, nepaisydamas to, būdamas neblaivus – nustatytas 1,68 promilės neblaivumas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas. Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Tai, kad A. V. jau teismo buvo pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, patvirtina asmens polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė), bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. Teismo vertinimu, šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi. Prašo skirti maksimalų baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, tačiau jau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiško nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmes, susijusias su jo izoliavimu (areštą, laisvės atėmimą), nėra pagrindo, šios bausmės būtų aiškiai per griežtos. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus kaltinamajam sankcijose numatytą švelniausią bausmę- baudą, artimą sankcijų numatytos baudos minimumui. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda, o BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pateikti įrodymai rodo, kad kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką naudojosi tėvui N. V. priklausančia transporto priemone. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3940 Eur, kuri nustatyta viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė jam atimta, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet ir būtinas. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidurkį atitinkantį šios priemonės taikymo terminą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 4500 Eur- keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) dydžio baudą.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti 30 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 1500 eurų- vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą – 90 (devyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 4500 Eur- keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. V. skirti 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 3000 eurų- tris tūkstančius eurų) dydžio baudą.

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš A. V. konfiskuotino turto- automobilio Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 3940 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.