- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- eI2-1539-484/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ atstovams A. A. ir advokatui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Inreal valdymas” (toliau – ir pareiškėja ar Bendrovė) teismui padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė ar VDI) 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20974, priimtą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, kuriuo UAB „Inreal valdymas“ paskirta 2 200 Eur bauda (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėja taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB ,,Paralelių valda“.
2.2. UAB ,,Paralelių valda“ ir UAB „Inreal valdymas“ 2021 m. birželio 30 d. sudarė Pavedimo sutartį Nr. INTV/2021-05 (toliau – ir Pavedimo sutartis). UAB ,,Paralelių valda“ ir UAB „Inreal valdymas“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. sudarė Susitarimą, kuriuo pakeitė Pavedimo sutarties 1.1 punktą. Pagal Pavedimo sutarties 1.1 punktą UAB „Inreal valdymas“ įsipareigojo iki 2023 m. gruodžio 31 d. atlikti visus reikiamus veiksmus, reikalingus apjungti UAB ,,Paralelių valda“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei prijungti prie aukščiau minėtų sklypų sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu atlikus galimo sklypo prijungimo ir bendro projekto įgyvendinimo studijas, UAB ,,Paralelių valda“ priimtų sprendimą dėl tokio sklypo prijungimo. UAB „Inreal valdymas“, vykdydama Pavedimo sutarties 1.1 punkte nurodytus pavedimus, Pavedimo sutarties galiojimo laikotarpiu taip pat įsipareigojo atlikti Pavedimo sutarties 1.1 punkte nurodytų žemės sklypų ir juose esančių kitų nekilnojamojo turto objektų priežiūrą: pagal poreikį pjauti žolę, rūpintis objektų saugumu, kad į objektus nepatektų pašaliniai asmenys ir pan.; organizuoti aukščiau nurodytuose žemės sklypuose esančių pastatų bei statinių griovimo darbus, samdyti rangovus darbams atlikti bei pasirašyti visus reikalingus dokumentus, sutartis, įgaliojimus; žemės sklypuose įrengti laikinas automobilių parkavimo aikšteles ir įrengtas aikšteles administruoti, prižiūrėti arba perduoti bei išnuomoti tretiesiems asmenims laikinai administruoti šias parkavimo aikšteles; Vilniaus miesto savivaldybėje inicijuoti detalaus plano rengimą teritorijoje, apimančioje nurodytus žemės sklypus bei atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su detaliojo plano parengimu.
2.3. UAB „Inreal valdymas“, vykdydama Pavedimo sutarties 1.1 punkte įtvirtintą pavedimą, 2022 m. rugsėjo 7 d. su UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ sudarė Pastatų griovimo darbų statybos rangos sutartį (toliau – Statybos rangos sutartis). Vadovaujantis Statybos rangos sutartimi rangovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ įsipareigojo atlikti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tvarkymo darbus ir trijų žemės sklypų teritorijose ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrengti laikiną automobilių stovėjimo aikštelę (2 807 m²) ir laikiną privažiavimo kelią į ją. Pagal Statybos rangos sutartį užsakovas UAB „Inreal valdymas“ įsipareigojo iki darbų pradžios: 1) pateikti rangovui UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ leidimą griauti statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei su tuo susijusią techninę dokumentaciją (Statybos rangos sutarties 5.2.1 punktas); 2) perduoti rangovui UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ statybos aikštelę darbų vykdymo laikotarpiui (Statybos rangos sutarties 5.2.2 punktas).
2.4. Užsakovas UAB „Inreal valdymas“ 2022 m. rugsėjo 14 d. Statybvietės priėmimo – perdavimo aktu perdavė rangovui UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ statybvietę (plotas 0,2807 ha), esančią žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Rangovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ šią statybvietę priėmė.
2.5. Rangovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ ir UAB ,,City construkction“ 2022 m. rugsėjo 15 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 22-09/15 (toliau ir – Statybos subrangos sutartis), pagal kurią subrangovas UAB ,,City construkction“ įsipareigojo atlikti teritorijos esančios (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbus. Pagal Statybos subrangos sutartį UAB ,,City construkction“ aplinkos tvarkymo darbus turėjo pradėti 2022 m. rugsėjo 20 d.
2.6. VDI 2022 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo metu nustatė, kad statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statybos darbus atlikę asmenys: E. J., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. E., gim. (duomenys neskelbtini), neturėjo suformuoto skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo. Pareiškėja teigia, kad šie asmenys dirbo UAB ,,City construkction“, o ne UAB „Inreal valdymas“. UAB „Inreal valdymas“ su UAB ,,City construkction“ nebuvo ir nėra susijusi jokiais sutartiniais santykiais.
2.7. Tyrimą atlikusi institucija netinkamai identifikavo asmenį, atsakingą už tai, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnyje nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą.
2.8. VDI nepagrįstai pažeidimo subjektu pripažino pareiškėją. Pareiškėja žemės sklypą, kuriame buvo atliekami statybos darbai, valdymo ir naudojimosi teises 2022 m. rugsėjo 14 d. Statybvietės priėmimo – perdavimo aktu perdavė rangovui UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. Statybos rangos sutartį, ir nuo tada, būtent rangovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ tapo atsakingu už statybvietės apsaugą.
2.9. Pareiškėja, pasirašiusi Statybos rangos sutartį ir iki statybų pradžios perdavusi statybvietę rangovui UAB „Atliekų rūšiavimo centras“, negali atsakyti už rangovo UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ ar subrangovo UAB ,,City construkction“ darbuotojus. Pareiškėja nėra darbdavys tų asmenų, kuriuos rangovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ ar subrangovas UAB ,,City construkction“ pasitelkė tam, kad būtų įgyvendinti pagal Statybos rangos sutartį, prisiimti rangovo komerciniai įsipareigojimai.
2.10. VDI nesurinko jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima būtų konstatuoti, jog pareiškėja yra atsakinga už statybvietėje dirbusius asmenis, kurie neturėjo skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo. Pareiškėjos kaltė grindžiama spėjimais ir nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis bei įstatymų normomis.
2.11. Pareiškėjos vertinimu šioje byloje taip pat kyla ir dvigubo nubaudimo už vieną ir tą pačią veiką klausimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė VDI su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. VDI atsiliepime nurodo, kad:
3.1. UAB „Inreal valdymas“, būdama statytojo UAB „Paralelių valda“ įgaliotiniu, privalėjo užtikrinti, kad statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), statybos darbus atliekantys asmenys turėtų skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodus ir juos pateiktų kontroliuojančioms institucijoms (šiuo atveju – VDI), taip pat užtikrinti, kad į statybvietę nepatektų pašaliniai asmenys. Šią išvadą atsakovė grindžia šiais motyvais:
3.1.1. Pavedimo sutarties 1.1 punkte aiškiai nurodyta, kad UAB „Inreal valdymas“ privalo, ne tik iki 2023 m. gruodžio 31 d. atlikti visus reikiamus veiksmus, bet ir rūpintis objektų saugumu ir kad į objektus nepatektų pašaliniai asmenys.
3.1.2. Pagal Pavedimo sutarties 1. 2 punktą UAB „Inreal valdymas“ privalo vykdyti šią sutartį pati. Perįgalioti kitus asmenis atlikti atskirus veiksmus, susijusius su šia sutartimi (pavedimu) gali tik gavusi raštišką UAB „Paralelių valda“ sutikimą, kuriame būtų nurodoma, kokiems veiksmams suteikiama perįgaliojimo teisė.
3.1.3. Statybos rangos sutartimi rangovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ nėra įpareigotas užtikrinti statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apsaugą ir į ją patenkančių asmenų kontrolę.
3.2. Dėl dvigubo baudimo nurodo, kad teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali būti sutapatinami. Bendrovė yra atskiras teisės pažeidimo subjektas, todėl vertinama, kad Bendrovė taip pat yra atsakinga už padarytą pažeidimą.
4. VDI 2024 m. vasario 5 d. teismui pateikė prašymą Nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tyrimui atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundo reikalavimą ir prašė Nutarimą panaikinti.
6. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 20974, priimto Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis inspektorius 2023 m. kovo 15 d. juridiniam asmeniui UAB „Inreal valdymas“ surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą Nr. UĮPPJ 1119-0007 (toliau – Pažeidimo protokolas), kuriame konstatavo, kad:
8.1. UAB „Inreal valdymas“, būdama UAB „Paralelių valda“ įgaliotiniu, neužtikrino ir nekontroliavo, kad statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visi esantys asmenys turėtų nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą ir pateiktų jį (juos) VDI patikrinimo metu.
8.2. Patikrinimo metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 9 val., statybvietėje buvę asmenys: E. J., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. E., gim. (duomenys neskelbtini) neturėjo skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodų ir jų VDI inspektoriams nepateikė. Dar trys asmenys iš statybvietės pasišalino. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) UAB „Inreal valdymas“ pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalies nuostatas.
9. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija, remdamasi Pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, 2023 m. balandžio 3 d. priėmė nutarimą Nr. NUĮPBJ 20974, kuriuo UAB „Inreal valdymas“ už Užimtumo įstatymo 59² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2 200 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų) eurų baudą. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
10. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – Valstybinio socialinio draudimo įstatymas) nuostatos.
11. Kaip matyti iš Pažeidimo protokolo ir Nutarimo, pareiškėjai Pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamas Nutarimas priimtas už statybvietėje esančių asmenų identifikavimo reikalavimų nevykdymą.
12. Juridinių asmenų atsakomybė už statybvietėje esančių asmenų identifikavimo reikalavimų nevykdymą numatyta Užimtumo įstatymo 59² straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui – statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam rangovui atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už Statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimą.
13. Statybos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi inkriminuoto pažeidimo padarymo metu) 22¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad statytojas (užsakovas) arba jo vienas įgaliotas rangovas privalo užtikrinti, kad visi statybvietėje esantys fiziniai asmenys turėtų kodus (kai jiems kodas negali būti suformuotas, – kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus) arba identifikavimo priemonę ir jį (ją) pateiktų šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais ir tvarka.
14. Statybos įstatymo 22¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybvietėje statybos darbus atliekantys asmenys, nurodyti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnio 1 dalyje, privalo turėti galiojantį Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnyje nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą (toliau – kodas), o tais atvejais, kai jiems kodas negali būti suformuotas, privalo turėti kode užšifruojamus duomenis, nurodytus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnio 8 dalyje, pagrindžiančius dokumentus (toliau – kode užšifruojamus duomenis pagrindžiantys dokumentai) ir pateikti jį (juos): 1) patikrinimo metu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 55 straipsnyje nurodytoms institucijoms; 2) statybos patikrinimo metu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos; 3) prieš patenkant į statybvietę ir statybvietėje pareikalavus statytojui (užsakovui) ar jo vienam įgaliotam rangovui ar jų įgaliotiems asmenims.
15. Pagal Statybos įstatymo 22¹ straipsnio 2 dalį, statybvietėje gali būti asmenys, kurie: 1) turi kodą arba, kai jiems kodas negali būti suformuotas, – kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus, arba 2) statytojo (užsakovo) ar jo vieno įgalioto rangovo nustatyta tvarka užregistravo atvykimo į statybvietę pradžios laiką ir priežastį ir turi statytojo (užsakovo) ar jo vieno įgalioto rangovo nustatytą identifikavimo priemonę.
16. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi inkriminuoto pažeidimo padarymo metu) 15¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – Fondas) valdybos informacinėje sistemoje suformuojamas skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodas šiems asmenims: 1) apdraustajam asmeniui, nurodytam šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje; 2) mažosios bendrijos vadovui, kuris pagal Mažųjų bendrijų įstatymą nėra tos mažosios bendrijos narys; 3) savarankiškai dirbantiems asmenims, nurodytiems šio įstatymo 5 straipsnio 2 ar 3 dalyje, išskyrus šeimynos dalyvius; 4) komandiruotam į Lietuvos Respubliką asmeniui, kuris nėra draudžiamas pagal šį įstatymą, tačiau informacija apie jį pateikta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka (toliau šiame straipsnyje – komandiruotas užsienietis).
17. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskiras kodas asmeniui suformuojamas pagal kiekvieną šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytą jo, kaip apdraustojo asmens, ar komandiruoto užsieniečio kategoriją pas kiekvieną jo draudėją (komandiruoto užsieniečio atveju – pas kiekvieną įmonę, įstaigą, organizaciją ar kitą organizacinę struktūrą arba fizinį asmenį Lietuvos Respublikoje, į kurią (pas kurį) komandiruojamas laikinai dirbti užsienietis ir kuri (kuris) teikia informaciją Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 62 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka
18. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytiems apdraustiesiems asmenims suformuotas kodas išduodamas tik pačiam apdraustajam asmeniui ir jo draudėjui, komandiruotam užsieniečiui suformuotas kodas – tik pačiam komandiruotam užsieniečiui ir komandiruoto užsieniečio draudėjui. Draudėjas arba komandiruoto užsieniečio draudėjas gali gauti tik tuos kodus, kurie yra suformuoti asmenims, kaip to draudėjo (arba komandiruoto užsieniečio draudėjo) apdraustiesiems asmenims (arba komandiruotiems užsieniečiams). Kitiems asmenims kodai, koduose užšifruoti duomenys ir su jais susiję duomenys teikiami vadovaujantis šio įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi. Kodas negali būti suformuotas asmenims, jeigu jie nenurodyti šio straipsnio 1 dalyje arba jeigu Fondo valdybos informacinėje sistemoje nėra iš Mokesčių mokėtojų registro gautos informacijos apie šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytus asmenis.
19. Skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo išdavimo ir panaikinimo, skaidriai dirbančiojo asmens identifikavimo kodo galiojimo ir jame užšifruotų duomenų teisingumo patikrinimo tvarką nustato Skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo išdavimo, panaikinimo, kodo galiojimo ir jame užšifruotų duomenų teisingumo patikrinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. V-100 „Dėl Skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo išdavimo, panaikinimo, kodo galiojimo ir jame užšifruotų duomenų teisingumo patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – Tvarkos aprašas).
20. Tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta, kad skaidriai dirbančiojo asmens identifikavimo kodas suformuojamas Fondo valdybos informacinėje sistemoje pagal jo formavimo metu galiojančius (teisės aktų nustatyta tvarka įrašytus) Registro ir Fondo valdybos informacinės sistemos duomenis apie apdraustąjį asmenį, esant Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodytoms sąlygoms.
21. Taigi iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad Fondo valdybos informacinėje sistemoje suformuojamas skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodas yra siejamas ne tik su dirbančiu asmeniu, bet ir su draudėju.
22. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad asmenų, nurodytų Pažeidimo protokole ir Nutarime, buvusių statybvietėje VDI patikrinimo dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d., ir neturėjusių skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodų, draudėjas yra UAB „Inreal valdymas“, nėra.
23. Nutarime, be kita ko, pažymėta, kad po VDI atlikto patikrinimo 1-SD pranešimą Nr. 01 apie asmenų, nurodytų Pažeidimo protokole ir Nutarime, įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė draudėjas UAB „City construkction“.
24. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB ,,Paralelių valda“. UAB ,,Paralelių valda“ ir UAB „Inreal valdymas“ 2021 m. birželio 30 d. sudarė Pavedimo sutartį Nr. INTV/2021-05. UAB ,,Paralelių valda“ ir UAB „Inreal valdymas“ 2022 m. rugpjūčio 29 d. sudarė Susitarimą, kuriuo pakeitė Pavedimo sutarties 1.1 punktą. Pagal pakeistos Pavedimo sutarties 1.1 punktą UAB „Inreal valdymas“ įsipareigojo iki 2023 m. gruodžio 31 d. atlikti visus reikiamus veiksmus, reikalingus apjungti UAB ,,Paralelių valda“ nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statybos leidimui (leidimams) gauti, bei prijungti prie aukščiau minėtų sklypų sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu atlikus galimo sklypo prijungimo ir bendro projekto įgyvendinimo studijas, UAB ,,Paralelių valda“ priimtų sprendimą dėl tokio sklypo prijungimo. UAB „Inreal valdymas“, vykdydama Pavedimo sutarties 1.1 punkte nurodytus pavedimus, sutarties galiojimo laikotarpiu taip pat įsipareigojo atlikti Pavedimo sutarties 1.1 punkte nurodytų žemės sklypų ir juose esančio kitokio nekilnojamojo turto objektų priežiūrą, t. y. pagal poreikį pjauti žolę, rūpintis objektų saugumu, kad į objektus nepatektų pašaliniai asmenys ir pan.; organizuoti aukščiau nurodytuose žemės sklypuose esančių pastatų bei statinių griovimo darbus, samdyti rangovus darbams atlikti bei pasirašyti visus reikalingus dokumentus, sutartis, įgaliojimus; atlikti visus reikalingus veiksmus, užsakyti elektros prisijungimo sąlygas bei pasirašyti sutartis ar kitus dokumentus siekiant aukščiau nurodytuose žemės sklypuose įrengti laikinas automobilių parkavimo aikšteles ir įrengtas aikšteles administruoti, prižiūrėti arba perduoti bei išnuomoti tretiesiems asmenims laikinai administruoti šias parkavimo aikšteles; Vilniaus miesto savivaldybėje inicijuoti detalaus plano rengimą teritorijoje, apimančioje ir aukščiau nurodytus žemės sklypus bei atlikti visus reikalingus veiksmus, pasirašyti visus susijusius dokumentus ar sutartis siekiant, kad detalus planas būtų parengtas bei patvirtintas pagal galiojančius teisės aktus ir reglamentus.
25. UAB „Inreal valdymas“, vykdydama Pavedimo sutarties 1.1 punkte įtvirtintą pavedimą, 2022 m. rugsėjo 7 d. su UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ sudarė Pastatų griovimo darbų statybos rangos sutartį, pagal kurią rangovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ įsipareigojo atlikti teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tvarkymo darbus ir trijų žemės sklypų teritorijose ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrengti laikiną automobilių stovėjimo aikštelę (2 807m²) ir laikiną privažiavimo kelią į ją.
26. Byloje taip pat nustatyta, kad užsakovas UAB „Inreal valdymas“ 2022 m. rugsėjo 14 d. Statybvietės priėmimo – perdavimo aktu perdavė rangovui UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ statybvietę (plotas 0,2807 ha), esančią žemės sklypuose, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o rangovas UAB „Atliekų rūšiavimo centras“ šią statybvietę priėmė. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių nėra.
27. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.688 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo laiku suteikti žemės sklypą statybai (statybvietę). CK 6.692 straipsnyje nustatyta, kad rangovas, vykdydamas statybos bei su ja susijusius darbus, privalo laikytis įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytų aplinkos apsaugos ir darbų saugumo reikalavimų. Už šių reikalavimų pažeidimą atsako rangovas. Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą, o įgyyvendindamas šią teisę užsakovas neturi teisės kištis į rangovo ūkinę komercinę veiklą (CK 6.689 straipsnio 1 dalis).
28. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sąrašas užsakovo (statytojo) pareigų. Statybos įstatyme nėra įtvirtinta užsakovo (statytojo) pareiga kontroliuoti rangovo darbuotojus ar kitus rangovo pasamdytus fizinius asmenis, jog šie statybvietėje, kuri pagal perdavimo-paėmimo aktą buvo perduota rangovui, turėtų Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 15¹ straipsnyje nustatyta tvarka suformuotą skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodą.
29. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad UAB „Inreal valdymas“ nagrinėjamu atveju negali būti atsakinga už Statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimą, nes UAB „Inreal valdymas“ nėra statybvietėje 2022 m. rugsėjo 20 d. buvusių ir Pažeidimo protokole bei Nutarime nurodytų asmenų draudėjas Valstybinio socialinio draudimo įstatymo prasme. UAB „Inreal valdymas“, kaip užsakovas, nėra įpareigotas kontroliuoti rangovo darbuotojus ir duoti jiems privalomuosius nurodymus. Todėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. NUĮPBJ 20974, priimtas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, panaikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1punktas).
30. Perduoti Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylą VDI tyrimui atlikti nėra pagrindo, nes visos faktinės aplinkybės, susijusios su juridiniu asmeniui UAB „Inreal valdymas“ Pažeidimo protokole nustatytos. Papildomas aplinkybių tyrimas nagrinėjamu atveju siejamas ne su UAB „Inreal valdymas“ veiksmais, o galimai su kito juridinio asmens, kuris nėra šios nagrinėjamos bylos dalyvis, veika.
31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Pareiškėjos ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti kiti argumentai teismo vertinimo nekeičia ir bylos procesinei baigčiai jokios įtakos neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Pareiškėja prašo priteisti jos naudai iš atsakovės 2 000 Eur jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
33. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).
34. Nagrinėjamu atveju šiuo teismo sprendimu pareiškėjos skundas tenkinamas, todėl laikytina, kad teismo sprendimas priimamas jos naudai ir ji įgijo teisę į byloje patirtų išlaidų atlyginimą.
35. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacija) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Valstybės duomenų agentūra) skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
36. Byloje nustatyta, kad pareiškėją byloje atstovavo advokatas A. P. pagal 2023 m. spalio 24 d. atstovavimo sutartį Nr. A-23-10/1.
37. Remiantis 2024 m. vasario 7 d. prašymu, pateiktais 2023 m. birželio 26 d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. TP-23-06/04 ir 2023 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2278 nustatyta, kad pareiškėja patyrė išlaidų už šias advokato teisines paslaugas: paaiškinimo parengimas ir atstovavimas VDI (3 val.) – 360 Eur, skundo „Dėl 2023 m. balandžio mėn. 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos priimto nutarimo Nr. NUIPBJ 20973“ parengimas (7 val.) – 840 Eur, skundo „Dėl 2023 m. balandžio mėn. 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos priimto nutarimo Nr. VDI-ANR_N-216-2023 (ROIK: 23200924662)“ parengimas (5 val.) – 600 Eur, atstovavimas teisme (2 val.) – 200 Eur.
38. Pagal nuoseklią LVAT praktiką, proceso šalis turi teisę tik į tiesiogiai su bylos procesu susijusių išlaidų atlyginimą. Teismo vertinimu, išlaidos, susijusios su paaiškinimo rengimu ir atstovavimu VDI nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla, kadangi patirtos iki Nutarimo, kuris ginčijamas šioje byloje, priėmimo, t. y. iki ginčo kilimo, todėl nėra teisinio pagrindo jų priteisti pareiškėjai iš atsakovės.
39. Išlaidos, patirtos dėl skundo „Dėl 2023 m. balandžio mėn. 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos priimto nutarimo Nr. VDI-ANR_N-216-2023 (ROIK: 23200924662)“ parengimo, taip pat nesusijusios su nagrinėjama byla – minėtas VDI nutarimas nebuvo šios bylos ginčo dalykas, todėl teisinio pagrindo priteisti šias išlaidas taip pat nėra.
40. Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėja su advokatu A. P. atstovavimo sutartį sudarė 2023 m. spalio 24 d. Pareiškėja į teismą su skundu kreipėsi 2023 m. balandžio 21 d., t. y. iki atstovavimo sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad skundą pasirašė UAB „Inreal valdymas“ vadovas. Todėl priteisti pareiškėjos prašomą 840 Eur sumą už skundo „Dėl 2023 m. balandžio mėn. 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos priimto nutarimo Nr. NUIPBJ 20973“ panaikinimo parengimą taip pat nėra pagrindo.
41. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra taikomas koeficientas 0,1. Pagal Rekomendacijų 9 punktą teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
42. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjant bylą įvyko du teismo posėdžiai nuotoliniu būdu: 2023 m. spalio 25 d. ir 2024 m. vasario 7 d., kurių bendra trukmė 13 min. (9 min.+ 4 min.). Šiuose teismo posėdžiuose dalyvavo advokatas A. P. Atsižvelgiant į tai, kad bendra teismo posėdžių trukmė neviršija 30 min., vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, nėra pagrindo priteisti pareiškėjai išlaidų, patirtų dėl advokato atstovavimo teisme.
43. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja, paduodama skundą teismui, sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinus skundą, jos naudai iš atsakovės priteistina 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ skundą patenkinti.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20974, priimtą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui, panaikinti.
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inreal valdymas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.
Pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Inreal valdymas“ priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Kitoje dalyje prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.