- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- eAS-813-438/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01103-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dainius Raižys, Romanas Klišauskas, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- E. K.
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir skundu, kuriuo prašė panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. A1-523 „Dėl asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, išbraukimo iš sąrašo“ (toliau – ir Įsakymas), dalį dėl jo išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.
Prašymą dėl termino atnaujinimo grindė sveikatos problemomis. Skunde nurodė, kad atsakovas ginčijamu įsakymu nepagrįstai, konstatavo, kad jo šeimos pajamos ir turtas 25 procentais viršija Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – ir Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas) 11 straipsnio 2 dalyje numatytus metinius pajamų ir turto dydžius. Pareiškėjas teigė, kad jis (šeima) atitinka visus kriterijus, numatytus Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme, todėl atsakovas negalėjo jo (šeimos) išbraukti iš asmenų (šeimų), turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo E. K. prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir pareiškėjo E. K. skundą atsisakė priimti.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, jog 2017 m. rugpjūčio 17 d. teismui elektroninių ryšių priemonėmis (toliau – ir EPP) buvo pateiktas Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus raštas Nr. (4.1.30)-D3-4380, kuriuo pateikiami AB Lietuvos paštas Kretingos rajono savivaldybės administracijos siuntų žiniaraščio sąrašo duomenys. Minėti duomenys patvirtino, jog 2017 m. birželio 15 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriaus lydraštis Nr. (21.1.6.)-D1-1070, kuriuo siųstas ir 2017 m. birželio 13 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-523, išsiųsti mažąja korespondencija adresu (duomenys neskelbtini). Pagal AB Lietuvos paštas siuntų įteikimo duomenis, pašto siunta gavėjui įteikta 2017 m. birželio 20 d.
Atsižvelgęs į ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį ir į nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjui ginčijamas įsakymas įteiktas 2017 m. birželio 20 d., nurodė, jog skundas teismui turėjo būti paduotas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto įteikimo dienos, šiuo atveju skundo padavimo termino paskutinė diena buvo 2017 m. liepos 20 d.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundu į teismą kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 14 d., tačiau prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir prašymą pragrindžiančių įrodymų, teismui nepateikė, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė skundą priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendė, kad pareiškėjas skundą į teismą privalėjo ir galėjo paduoti per įstatymo nustatytą terminą, tačiau į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 21 d. Pažymėjo, jog pareiškėjas teismui nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl sveikatos būklės, tačiau akivaizdu, kad pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir VGTPT), nepasibaigus skundo padavimo terminui, tačiau neaišku, dėl kokių priežasčių į šią instituciją kreipėsi tik pasibaigus apskundimo terminui, t. y. 2017 m. rugpjūčio 1 d. (VGTPT 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu pareiškėjui paskirtas advokatas).
Teismo vertinimu, 2017 m. rugpjūčio 21 d. prašyme nurodyti motyvai nelaikytini svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Teismas sprendė, kad pareiškėjas turėjo galimybę įstatymu nustatytu terminu kreiptis į teismą, nes nepateikė jokių įrodymų, kodėl laiku nesikreipė dėl teisinės pagalbos, kodėl nuo advokato paskyrimo dienos teismui pateikė prašymą ir skundą tik po 14 dienų, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad pareiškėjas vairuoja jam pritaikytą automobilį, kuriuo gali pasiekti jam reikalingas institucijas.
Įvertinęs įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą be svarbios priežasties ir pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino, o pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Atsisakęs skundą priimti, jo trūkumų neanalizavo.
III.
Pareiškėjas E. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. A1-523 panaikinimo paduoti.
Pareiškėjas nurodo, jog turi sveikatos problemų, sunkiai vaikšto, serga rimta širdies liga, todėl tiek dėl sveikatos būklės, tiek dėl sunkios turtinės padėties neturėjo jokių galimybių laiku kreiptis į VGTPT dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Pažymi, jog gyvena kaime, susisiekimas yra sudėtingas, nebuvo kam palydėti arba nuvežti, o pats negalėjo vairuoti dėl sveikatos būklės (širdies problemų). Teigia, jog teismui pateikė įrodymus – neįgaliojo pažymėjimo nuorašą, darbingumo lygio pažymos nuorašą, specialiųjų poreikių nustatymo pažymos nuorašą, todėl pareiškėjo manymu, akivaizdu, kad jis terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo E. K. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apie skundžiamą Įsakymą pareiškėjui tapo žinoma 2017 m. birželio 20 d., šios aplinkybės pareiškėjas neginčija, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikytina, kad paskutinė Kretingos rajono savivaldybės administracijos Įsakymo apskundimo diena buvo 2017 m. liepos 20 d.
Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas skundu į teismą kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 14 d., tačiau prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir prašymą pragrindžiančių įrodymų, teismui nepateikė, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė skundą priimti. Vėliau pareiškėjas į teismą su skundu ir prašymu dėl termino atnaujinimo, kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 21 d.
Iš bylos medžiagos matyti, kad VGTPT Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. A1-523 apskundimo.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi, kaip minėta, įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).
Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmus ar sprendimus.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiškėjas su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą į teismą kreipėsi mėnesiu laiko praleidęs įstatyme nustatytą terminą, nors jau 2017 m. rugpjūčio 7 d. VGTPT Klaipėdos skyriui priėmus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo turėjo galimybę naudotis advokato paslaugomis ir su juo konsultuotis.
Pareiškėjo kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina, jog pareiškėjas yra neįgalus, yra darbingas tik 20 proc., jam nustatytas specialus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, tačiau minėti dokumentai neįrodo, kad būtent laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 20 d. iki skundo padavimo teismui dienos pareiškėjo ligų pobūdis ar jų paūmėjimas jam galėjo apriboti galimybę laiku kreiptis dėl jo galimai pažeistų teisių gynimo, kitų įrodymų pareiškėjas nepateikė.
Pažymėtina, kad pasirinkęs nurodytą savo teisių gynimo būdą, pareiškėjas privalo prisiimti ir iš jo kilusias neigiamas pasekmes. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.