Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejos L. Š. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos L. Š. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2009-11-04 nutarimo panaikinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-09-04 Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiuros tarnybos Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 281 str. 1 d. del eismo ivykio, kurio metu buvo sužalotas nepilnametis D. Š. .

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3 NVT skyriaus prokuroro Lino Gružo 2009-09-23 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), L. Š. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3 d., požymiu nutrauktas.

2009-10-14 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas nukentejusiojo nepilnamecio D. Š. istatymines atstoves ir civilines ieškoves L. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-09-23 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti ikiteismini tyrima ir atlikti pilna, objektyvu ir visapusiška tyrima.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009-11-04 nutarimu atsisakyta patenkinti D. Š. istatymines atstoves ir civilines ieškoves L. Š. skunda.

2009-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme buvo gautas nukentejusiojo nepilnamecio D. Š. istatymines atstoves ir civilines ieškoves L. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009-11-04 nutarima atsisakyti tenkinti skunda, skunda patenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2009-09-23 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti ikiteismini tyrima ir atlikti pilna, objektyvu ir visapusiška tyrima.

Motyvuojamoji dalis

Ivertinus D. Š. parodymus, kad jis eismo ivykio aplinkybiu neatsimena, ir atsižvelgiant i BPK 196 str. numatyto parodymu patikrinimo vietoje tikslus ir esme, teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu atlikti D. Š. parodymu patikrinima vietoje nebuvo tikslinga.

Ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia teigti, kad nukentejusiojo D. Š. tevas S. Š. bei motina L. Š. paties eismo ivykio tiesiogiai nemate, i eismo ivykio vieta atvyko po eismo ivykio. Tai, kad S. Š. i eismo ivykio vieta atvyko po ivykio iš esmes patvirtina ir pareiškejos L. Š. paaiškinimai teismo posedžio metu. Atsižvelgiant i tai, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tikslinga apklausti S. Š. ir L. Š. bei atlikti ju parodymu patikrinima vietoje.

2009-08-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) aprašomosios dalies analize leidžia daryti išvada, jog specialistas, atlikdamas tyrima, pareiškejos teigimu prieštaringais matmenimis (t.y. tvoros matmenimis bei prie (duomenys neskelbtini) gatveje esancio privažiavimo kelio tarp namu Nr. 6 ir Nr. 10, (duomenys neskelbtini) matmenimis), apskritai nesireme. Specialistas vadovavosi eismo ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuota automobilio Jeep Gran Cherokee padetimi (duomenys neskelbtini) gatveje ties namu Nr. 6 važiuojamosios dalies kraštu atžvilgiu, automobilio stabdymo pedsakais važiuojamosios dalies kraštu atžvilgiu. Kiti specialisto atlikti paskaiciavimai taip pat yra nesusije su pareiškejos nurodytais, pareiškejos nuomone, esanciais netikslumais. Nutartyje pažymetina, kad eismo ivykis ivyko pacioje (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 6, o ne privažiavimo kelyje tarp šioje gatveje esanciu namu Nr. 6 ir Nr. 10, todel pareiškejos skunde nurodyti dydžiai autotechninio tyrimo metu vertinti nebuvo ir jais darant išvadas nesiremta.

Pareiškeja teismui nekonkretizavo, kokie konkretus duomenys L. Š. parodymu patikrinimo vietoje schemoje Nr. 2 skiriasi nuo prie keliu eismo ivykio apžiuros protokolo pridetos schemos Nr. l. teismas tokiu neatitikimu nenustate. Ivykio vietos apžiuros protokolo priede eismo ivykio vietos plane fiksuojami objektyviai matomi duomenys, tuo tarpu parodymu patikrinimo vietoje protokolo priede fiksuojamos L. Š. parodytos aplinkybes - tai yra tai, kaip ivyki suvoke, isimine L. Š. .

Nutartyje pažymima, kad L. Š. itarimai nebuvo pareikšti, ikiteisminio tyrimo metu ji apklausa kaip liudytoja, veliau atliktas parodymu patikrinimas vietoje BPK 196 str. nustatyta tvarka. BPK neitvirtina privalomo nukentejusiojo atstovo dalyvavimo ikiteisminio tyrimo metu apklausant liudytojus ir atliekant ju parodymu patikrinimus vietoje.

BPK 109 str. itvirtina, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese gali buti pareikštas itariamajam, kaltinamajam ar už ju veikas materialiai atsakingiems asmenims. L. Š. pateiktame ieškinyje atsakovu yra ivardinta L. Š. , kuri, sprendžiant iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, nera itariamoji, kaltinamoji ar už tokiu asmenu veiksmus materialiai atsakingas asmuo. Todel L. Š. negalejo buti civiline atsakove šioje baudžiamojoje byloje. Be to, BPK 109 str. numato, kad civilini ieškini baudžiamajame procese nagrineja teismas kartu su baudžiamaja byla.

Pareiškeja skundu prašo panaikinti 2009-12-24 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarti, kuria jos skundas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas, patenkinti jos skunda ir panaikinti 2009 m. lapkricio 4 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro J. Reksnio nutarima atsisakyti tenkinti skunda, panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3 NTV skyriaus prokuroro Lino Gružo nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti ikiteismini tyrima ir atlikti pilna, objektyvu ir visapusiška tyrima.

Pareiškejos teigimu, ji ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateike papildoma medžiaga, irodancia, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai, tyre byla del jos mažamecio sunaus sunkaus sužalojimo, sudare autoivykio schema bei kitus su ivykio metu susijusiomis aplinkybemis procesinius dokumentus ne pagal ta situacija, kuri iš tikruju yra ivykio vietoje. Papildomus duomenis pareiškeja pateike tam, kad ikiteisminis tyrimas ir teismas isitikintu, kad matomumas ivykio vietoje buvo geras, kai tuo tarpu pagal neteisingai, klaidingai (tycia ar ne tycia) sudarytus bylos procesinius dokumentus, kuriuose aprašyta ivykio vieta neatitinka tikroves, ir šios aplinkybes keicia visa autoivykio eiga, nes esant geram matomumui, vairuotoja L. Š. jos vaika, net išbeganti i gatve, turejo pastebeti ir turejo galimybe išvengti jo partrenkimo (stabdyti ankšciau, apvažiuoti arba atlikti kitus veiksmus), arba bent jau išvengti sunkiu sveikatos sužalojimo pasekmiu. Prokuroras, nurodydamas i salygas, kad matomumas buvo blogas, del ko L. Š. negalejo matyti išbegancio vaiko bei išvengti ivykio, remesi tikroves neatitinkanciais autoivykio vietoje sudarytais dokumentais. Šiomis tikroves neatitinkanciomis aplinkybemis del matomumo ivykio vietoje, del joje esanciu krumu, tvoros remesi ir specialistai pateike išvada byloje.

Jei tiketi, kad L. Š. vairavo automobili 40 km/h, esant geram matomumui, kuris toks ir yra pagal jos tikrus papildomai su skundu pateiktus dokumentus, pareiškejos isitikinimu akivaizdu, kad net ir išbeganti i gatve vaika vairuotoja L. Š. turejo pamatyti mažiausiai prieš 300-200 metru ir tuomet turejo stabdyti, ir nebutu jokio vaiko sužalojimo, nes stabdymo kelio pakaktu net neprivažiuoti prie vaiko, pakaktu tiesiog suletinti greiti, pristabdyti.

Teismo pozicija, jog pareiškejos nurodyti autoivykio dydžiai, t.y. ivažiavimo plotis, tvoros ilgis neturi reikšmes, nes autotechninio tyrimo metu jie vertinami nebuvo, jais nesiremta, yra neteisinga ir klaidinga. Juk butent del netinkamos autoivykio vietos apžiurios, jos aprašymo, ikiteisminis tyrimas atliekantys pareigunai dare išvada, kad L. Š. negalejo laiku pamatyti i gatve išbegusio jos vaiko.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad pareiškejos vyrui žinoma aplinkybe, jog L. Š. vaiko nepastebejo ne del to, kad buvo blogas matomumas, o del to, kad vairuodama automobili, kalbejo mobiliuoju telefonu ir laiku nestabde, nes nežiurejo tinkamai i kelia. Be to, yra liudytoju, kurie tai mate. Taigi, jos vyro apklausa buvo butina. Pareiškeja neabejoja, kad siekiant nešališkai išnagrineti byla, esant jos pateiktiems autoivykio vietos duomenimis, kurie skiriasi nuo byloje užfiksuotu, butina buvo atnaujinti ikiteismini tyrima, tinkamai atlikti autoivykio vietos apžiura, papildomai užduoti klausimus auto technikui specialistui, ir be jokios abejones išsiaiškinti, del kokiu priežasciu ikiteisminis tyrimas sudare byloje dokumentus, kurie neatitinka tikroves, bei atlikti ir kitus veiksmus, o tik tuomet spresti del teisingo ir tinkamo procesinio sprendimo priemimo.

Pareiškejos nuomone, nei prokuroras, nei teismas nutartyje neturejo pagrindo bei igaliojimu ir kvalifikacijos, spresti ir pasisakyti del specialisto, atlikusio autotechnini tyrima, išvados, nustatyti, kuo specialistas remesi, kuo ne ir kaip tikroves neatitinkantys duomenys bei jos tikrieji duomenys galejo itakoti išvada. Šiai išvadai padaryti turejo buti bent jau apklaustas pats specialistas, kuris turejo buti supažindintas su naujai, tikrove atitinkancia sudaryta autoivykio vieta ir tik atlikus šiuos veiksmus galima buvo vertinti specialisto išvada.

Teismo posedžio metu pareiškeja praše skunda tenkinti.

Prokuroras teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Pareiškejos L. Š. skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, tiek Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroru 2009-11-04 ir 2009-09-23 nutarimai yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju nera pagrindo atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymetina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), byloje atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai ir pagristai nustatyta, jog techniniu požiuriu eismo ivykio kilima salygojo pesciojo D. Š. veiksmai – iejo/ibego i važiuojamaja kelio dali neisitikines, kad tai yra saugu ir sudare neišvengiama kliuti artejanciam automobiliui „Jeep Grand Cherokee”, vairuojamam L. Š. .

Pareiškeja skunde nurodo, jog autoivykio vietoje buvo sudaryti tikroves neatitinkantys dokumentai, ikiteisminio tyrimo pareigunai sudare autoivykio schema bei kitus su ivykio metu susijusiomis aplinkybemis procesinius dokumentus ne pagal ta situacija, kuri iš tikruju yra ivykio vietoje. Šiomis tikroves neatitinkanciomis aplinkybemis del matomumo ivykio vietoje, del joje esanciu krumu, tvoros remesi ir specialistai pateike išvada byloje.

Atkreiptinas demesys i tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje tyrima atlikes vyresnysis ekspertas L. A., vadovavosi eismo ivykio vietos apžiuros protokolo duomenimis, o butent važiuojamosios kelio dalies plotis 4,8 m, kelio danga – asfaltas, eismo ivykio metu sausa. (duomenys neskelbtini) gatveje, ties namu Nr. 6 yra vingis i dešine ir nežymi nuokalne. Automobilis „Jeep Grand Cherokee” stovi (duomenys neskelbtini) gatveje, priekiu link (duomenys neskelbtini) gatves. Nuo dešiniojo (žiurint automobilio važiavimo kryptimi) važiuojamosios dalies krašto iki automobilio dešines puses priekinio rato yra 1,9 m atstumas, iki dešines puses užpakalinio rato – 1,6 m. Ant važiuojamosios kelio dalies, už automobilio „Jeep Grand Cherokee” 1,2 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto prasideda automobilio stabdymo pedsakai, kuriu dešinysis yra 3,1 m ilgio, o kairysis – 1,5 m. Eismo ivykis ivyko šviesiu paros metu. Taip pat ekspertas vadovavosi tyrimui pateiktomis nuotraukomis, iš kuriu matyti, kad pesciojo partrenkimo vietoje gatve daro vingi i dešine puse ir dešineje gatves puseje esanti tvora riboja matomuma (b.l. 114-117). Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje, ekspertas, atlikdamas tyrima, kelio plocio tarp namo Nr. 6 ir namo Nr. 10 , esanciu (duomenys neskelbtini) gatveje, tvoros prie namo Nr. 10, esancio (duomenys neskelbtini) gatveje, ilgio ir aukšcio matmenimis, kurie pagal eismo ivykio vietos plana, prie L. Š. parodymu patikrinimo vietoje protokolo esancias eismo ivykio vietos schemas, fotolenteles skiriasi nuo papildomai ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareiškejos iniciatyva pateiktos schemos bei nuotrauku, nesivadovavo. Taigi, pareiškejos skunduose minimi neatitikimai niekaip neitakojo eksperto pateiktu tyrimo išvadu. Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, kad kaip ir pirmosios instancijos teismas, taip ir aukštesnes instancijos teismas, neatitikimu tarp eismo ivykio vietos plano bei L. Š. parodymu patikrinimo vietoje protokolo priedu nenustate.

Pažymetina, jog aplinkybe, kad kelio atkarpoje, kurioje ivyko eismo ivykis, yra blogas matomumas, be ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciu ivykio vietos nuotrauku patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. A. , Ž. K. , R. K. . Be to, iš betarpiškai eismo ivyki maciusios liudytojos Ž. K. parodymu seka, jog ji eismo ivykio metu stovejo kieme, prie savo namo, esancio (duomenys neskelbtini), varteliu ir mate, kaip vaikas išbego i (duomenys neskelbtini) g. iš ivažiavimo tarp (duomenys neskelbtini) g. 6-ojo ir 10-ojo namo, neisitikines, kad tai daryti saugu, t.y. visiškai nepasižiurejes, ar nera artejanciu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, del ko ji partrenke automobilis Džipas, tamsios spalvos, kuri vairavo moteris (b.l. 70-71).

Pagristai skundžiamoje nutartyje yra pasisakyta ir del pareiškejos vyro apklausos. Bylos duomenimis nustatyta, jog S. Š. paties eismo ivykio nemate, i eismo ivykio vieta atejo jau po eismo ivykio, todel atlikti pastarojo apklausa bei parodymu patikrinima vietoje šiuo atveju tikrai nebuvo tikslinga. Tuo paciu pažymetina tai, kad pareiškeja liudytoju, kurie neva tai mate, jog L. Š. prieš pat eismo ivyki kalbejo telefonu, del ko ir ivyko eismo ivykis, nei savo skunde, nei aukštesnes instancijos teismo posedyje negalejo neivardinti, todel šie jos argumentai atmestini kaip deklaratyvus ir niekuo nepagristi.

Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutarti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejos L. Š. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.