Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-204-601/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-01-16
Bylos Nr.: 2A-204-601/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-00818-2010-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Albina Rimdeikaitė, Evaldas Burzdikas, Ramūnas Mitkus
Trečiasis asmuo: J. M.
Ieškovas: BUAB ,,Būstuva“
Atsakovas: V. P.

Kategorijos

35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-204-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00818-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 52.2; 99.3; 121.21. (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana LabokaitėKAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Albinos Rimdeikaitės, sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovams generaliniam direktoriui E. G. ir adv. L. J., atsakovės atstovams V. P. ir adv. I. K., trečiajam asmeniui J. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB ,,Būstuva“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės RUAB ,,Būstuva“ ieškinį atsakovei V. P. su trečiuoju asmeniu J. M. dėl apmokėjimo už atliktus darbus.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė RUAB ,,Būstuva“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės 13 690,44 Lt skolos, 1 052,10 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra juridinis asmuo, kuris verčiasi statybos verslu, 2007 m. rugsėjo mėnesį sudarė su atsakove vartojimo sutartį, pagal kurią UAB ,,Būstuva“ įsipareigojo atlikti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, vidaus apdailos, elektros instaliacijos ir montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti. Lokalinė sąmata sudaryta 32 547,94 Lt ir 3 046,76 Lt sumai, ją patvirtino atsakovė. Ieškovas vidaus darbams atlikti pasitelkė subrangovą UAB ,,Agentus“, kuris atliko dalį vidaus darbų. 2007 m. lapkričio 26 d. ir 2007 m. gruodžio 22 d. įvykdytų darbų aktais Nr. S-07-61 ir Nr. S-07-76 darbus perdavė ieškovei, kuri juos priėmė. Pašalinus tam tikrus atliktų darbų defektus, darbų kaina sumažinta 3 784,26 Lt suma. Atsakovė už atliktus darbus sumokėjo 18 000 Lt, tačiau liko skolinga 13 690,44 Lt sumą ir 1 052,10 Lt palūkanų (t. 1, b. l. 3-5).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė (panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą už akių, kuriuo ieškinį buvo tenkinęs). Priteisė iš ieškovės RUAB „Būstuva“ atsakovei V. P. 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai, ir valstybei 23 Lt pašto išlaidų (t. 1, b. l. 147-149).

Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta rašytinė rangos sutartis. Nesant rašysenos ekspertizės negalima daryti išvados, kad sąmatas pasirašė ne atsakovė, o kitas asmuo. Vien tik lokalinių sąmatų sudarymas nėra pagrindas reikalauti apmokėti sumas, nurodytas sąmatose, kuriose užfiksuojami tik pageidaujami ir planuojami atlikti darbai, planuojamos sunaudoti medžiagos. Atliktų darbų aktas, kuriame įrašyta, kad atlikta darbų už 32 547,94 Lt, nėra pasirašytas. Pasirašytas atliktų darbų aktas tik už 3 046,76 Lt. Nesant sudarytos raštu rangos sutarties neįmanoma nustatyti, kokiais terminais šalys buvo sutarę atlikti sutartus darbus ir kokia tvarka organizuoti darbų priėmimą. Ieškovo atstovai šių rangos sutarties sąlygų nepaaiškino ir neįrodė. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė V. P. buvo kviečiama ar kokia kita forma jai pranešta apie rangos darbų atlikimą ir darbų priėmimo akto surašymą, ir kad V. P. vengė atvykti ar priimti darbus. Nurodė, kad nėra duomenų, kokiu adresu raštas buvo siunčiamas, ar jis buvo įteiktas V. P., neaišku, ar į darbų priėmimą buvo kviečiama arba ar yra kviečiama atsakovė, kaip to reikalauja CK 6.662 straipsnio 6 dalis. Nesant įrodymų apie atsakovės V. P. vengimą priimti atliktus darbus ir nesant pasirašyto atliktų darbų akto, teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovas atliko darbų už 32 547,94 Lt ir kad užsakovė V. P. juos priėmė. Pagal aktą yra atlikta darbų už 3 046,76 Lt ir atsakovė V. P. yra tai apmokėjusi. Nurodė, kad UAB „Agentus“ išrašytos sąskaitos už atliktus darbus neduoda pagrindo išvadai, kad „Agentus“ atliko darbus būtent atsakovės bute ir būtent pagal sutartį, sudarytą su atsakove. J. M. veikia kaip savininkės V. P. įgaliota. 2008 m. spalio 23 d. trečiojo asmens J. M. pasirašytame rašte nėra nurodoma, kad visi darbai, nurodyti atliktų darbų akte už 32 547,94 Lt, yra atlikti ir kad užsakovė V. P. per savo įgaliotą atstovę juos priėmė.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:

Šalies argumentai

Ieškovė BUAB ,,Būstuva“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimą (t. 2, b. l. 7-10). Motyvuose nurodė:

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 2.133 straipsnio 1 dalį, 2.149 straipsnį, 6.653 straipsnio 3 dalį, 6.655 straipsnio 1 dalį ir 6.662 straipsnį, netinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas ir neteisingai išsprendė bylą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad spręsti klausimus, susijusius su vidaus apdailos darbų atlikimu, atsakovė buvo pavedusi trečiajam asmeniui J. M., kurios užsakymu ieškovas įsipareigojo atlikti vidaus apdailos darbus, trečiasis asmuo gaudavo iš ieškovės sąskaitas už atliktus buvo darbus ir jas apmokėdavo. Tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, šią aplinkybę patvirtina pasirašytas sąmatos, atliktų darbų aktas, atliktų darbų dalinis apmokėjimas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino pasirašiusi ieškovo sudarytą lokalinę sąmatą 38 229,64 Lt sumai. Patvirtintos sąmatos tapo vartojimo rangos sutarties dalimi. Vartojimo rangos sutartis sukelia teisines pasekmes atsakovei. BUAB ,,Būstuva“ atliko sąmatose nustatytus buto vidaus apdailos darbus ir perdavęs atsakovei atliktus darbus už 3 046,76 Lt ir 32 547,94 Lt, tačiau atsakovė pastarajai sumai, t. y. 32 547,94 Lt atliktų darbų akto nepasirašė, neįvykdė prievolės atsiskaityti už statybos darbus. Atliktų darbų aktuose nustatyti atlikti darbai visiškai atitinka lokalinėse sąmatose, kurias patvirtino atsakovė, aktuose nustatytus atlikti buto vidaus apdailos darbus. Bute nuolat gyvena trečiasis asmuo J. M., kuri patvirtina aplinkybę, kad apdailos darbai atlikti, tik nekokybiškai. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nors darbų priėmimas perdavimas neįvyko pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį ir 6.662 straipsnio 1 dalį, pradėjus naudoti pagal paskirtį darbo rezultatus, atsakovė privalėjo sumokėti ieškovui už buto vidaus apdailos darbų atlikimą sulygtą kainą. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Teismas nepagrįstai atnaujino bylos nagrinėjimą nesulaukęs rašysenos ekspertizės ikiteisminiame tyrime, dėl ko būtent ir buvo sustabdyta byla, ir taip padarė procesinių normų pažeidimą.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 14-17) . Motyvuose nurodė:

RUAB ,,Būstuva“ pateikdama ieškinį veikė nesąžiningai, pateikė melagingas žinias apie atsakovės gyvenamąją vietą, ieškinys nepagrįstas teisėtais rašytiniais įrodymais ir teisėtomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad rangovas tinkamai ir laiku atliko numatytus darbus, o užsakovas juos priėmė. Iš pateikto akto neaišku, kada jis surašytas, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nesant rašytinės rangos sutarties, negalima nustatyti, kokiais terminais ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus, neįrodė, kad rangos sutarties šalimi buvo atsakovė. Statybos darbus užsakė J. M., kuri atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvena nuo 2008 m. kovo mėnesio panaudos pagrindais, o vėliau tapo teisėta buto savininkė.Savaime lokalinių sąmatų buvimas nepatvirtina atsakovės pareigos sumokėti lokalinėje sąmatoje nurodytas sumas, kurios neįrodo, kad sąmatoje nurodyti (planuojami) darbai atlikti ir panaudoti planuojami medžiagų kiekiai. Atliktų darbe akte 32 547,94 Lt sumai nurodyta surašymo data 2008-02-17, tačiau lokalinėje sąmatoje ir atliktų darbų akte 3 046,76 Lt sumai taip pat nurodyta surašymo diena 2008-02-17, kas neįtikėtina, kad tą pačią dieną ieškovas su atsakove suderino darbų apimtį ir tą pačią dieną atsakovas atliko visus elektros instaliacijos darbus. Teismas teisingai nustatė, kad byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo apie tai, kad ieškovas kokiu nors būdu kvietė atsakovę ar trečiąjį asmenį priimti darbų rezultatus vadovaudamasis CK 6.694 straipsnio nuostata. Ieškovo pateiktame akte nėra jokios žymos apie tai, kad užsakovas atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, todėl nėra pagrindo aktą pripažinti tinkamu vienašaliu atliktų darbų priėmimo aktu. Dėl nekokybiškai atliktų darbų 2008-10-23 su pretenzija į ieškovą kreipėsi J. M., pateikė defektinį aktą su vaizdine medžiaga, kurioje nurodyti atliktų darbų trūkumai, tačiau ieškovas nesiėmė jokių veiksmų trūkumams ištaisyti. Dėl proceso atnaujino (esant bylai sustabdytai) prašymą padavė atsakovė, todėl teismas procesą atnaujino atsakovės, o ne savo iniciatyva.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu apeliacinį skundą tenkino (t. 2, 31-39). Pripažino, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime konkrečiai nenurodė, kokia sutartis tarp šalių buvo sudaryta, t. y. darbų rangos sutartis ar vartojimo rangos sutartis. Nustatė, kad paslaugas atsakovė įsigijo savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Padarė išvadą, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis. Nustatė, kad J. M. buvo įgaliota buto savininkės V. P., kuri patvirtino trečiojo asmens veiksmus, susijusius su vidaus apdailos darbų atlikimu. Atsakovė pasirašė lokalines sąmatas ir atliktų darbų aktą, iš dalies už darbus apmokėjo. Nesant rašysenos ekspertizės teismas sprendė, kad negalima daryti išvados jog lokalines sąmatas pasirašė ne atsakovė. Patvirtintos lokalinės sąmatos tapo vartojimo rangos sutarties dalimi. Atsakovė pasirašė tik darbų atlikimo aktą 3 046,76 Lt sumai, o darbų atlikimo akto 32 547,94 Lt sumai nepasirašė. Atliktų darbų aktuose nustatyti atlikti darbai visiškai atitinka lokalinėse sąmatose, kurias atsakovė patvirtino, nustatytus atlikti buto vidaus apdailos darbus. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje neįtvirtinti darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimai. Teisėjų kolegija sprendė, kad turi būti vadovaujamasi bendrosiose ir specialiosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Nuo 2008 m. kovo mėnesio bute nuolat gyvena trečiasis asmuo (atsakovės dukra) J. M., iš to seka, kad buto vidaus apdailos darbai buvo atlikti ir atsakovė privalo sumokėti ieškovei už buto vidaus apdailos atlikimą sulygtą kainą. Ieškovei už atliktus buto vidaus apdailos darbus buvo sumokėta 18 000 Lt, atsakovė liko skolinga 13 690,44 Lt. Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti už atliktus darbus, todėl ji privalo atlyginti ieškovei patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasaciniu skundu atsakovė prašė Kauno apygardos teismo sprendimą panaikinti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimą (t. 2, b. l. 42-50).

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (t. 2, b. l. 118-125). Motyvuose nurodė, kad byloje konstatuota, jog nėra pagrindo išvadai, jog rangovas perdavė darbus vienašališkai ir jog užsakovas faktiškai priėmė darbus. Atsakovė ir trečiasis asmuo į ieškovo reikalavimą atsiskaityti už atliktus darbus atsikirtinėjo tuo, kad atlikti darbai netinkamos kokybės. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismas neišsiaiškino, nors atlikto darbo kokybė yra esminė aplinkybė, kuri turi būti nustatyta, kai kyla rangos sutarties šalių ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byla nutrauktina.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, šalys pateikė teismui taikos sutartį, kurioje nurodė:

„Mes, ieškovas restruktūrizuojama UAB "Būstuva", (duomenys neskelbtini) Kaunas, įstatų pagrindu atstovaujama generalinio direktoriaus E. G. ir atsakovė V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaunas (toliau abu kartu vadinami - „šalys"), atstovavimo sutarties pagrindu atstovaujama advokatės I. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. M., vadovaujantis LR CK 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, abipusių nuolaidų būdu sudarome šią taikos sutartį Kauno apygardos teismo (toliau - „Teismas") civilinėje byloje Nr. Nr. 2A-204-601/2013 dėl skolos priteisimo (toliau - „civilinė byla"):

Atsakovė V. P. įsipareigoja sumokėti ieškovui restruktūrizuojamai UAB "Būstuva" už atliktus apdailos darbus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune 5 500 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus litų).Ieškovas restruktūrizuojama UAB "Būstuva" atsisako savo ieškininių reikalavimų dėl 8 190,44 Lt (aštuonių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt litų 44 centų) skolos, 1 052,1 Lt (vieno tūkstančio penkiasdešimt dviejų litų 10 centų) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovė V. P., pareiškia, kad atsisako pretenzijų dėl kokybės apdailos darbų, ieškovės restruktūrizuojamos UAB "Būstuva" atliktų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune.Šalys susitaria, kad ieškovas padengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovė padengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Šalys susitaria, jog ieškovas ir atsakovas lygiomis dalimis padengia pašto išlaidas, susijusias su procesinių ir kitų dokumentų siuntimu.Vadovaujantis LR CPK 140 str. 3 dalimi, 293 str. 1 dalies 5 punktu, šalys Teismo prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimą, patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 dalyje, t.y. tai, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Vadovaujantis LR CPK 140 str. 3d., šalys prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti rašytinio proceso tvarka.Taikos sutartis sudaryta keturiais egzemplioriais: po vieną Teismui, šalims ir trečiajam asmeniui.“

CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešam interesui, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d.). Nustačius aplinkybes, nurodytas CPK 293 straipsnio 5 dalyje, pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimas naikintinas, byla nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p.), konstatuojant, jog vėl šalys kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalės (CPK 294 str.).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (105,32 Lt – visų instancijų teismuose) priteistinos iš šalių lygiomis dalimis, t. y. po 53 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 149 straipsnį, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti tarp ieškovės RUAB „Būstuva“, (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį:

Priteisti iš ieškovės RUAB „Būstuva“, (duomenys neskelbtini), ir atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 53 Lt (penkiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM į Surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Teisėjai Evaldas BurzdikasRamūnas MitkusAlbina Rimdeikaitė