- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- II-5-519/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- V. M.
- Nukentėjusysis
- R. M.
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2009 m. gruodžio 16 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 5 d. 500 litų administracine bauda be šuns konfiskavimo už tai, kad 2009-11-19 apie 16¹⁰ val. Šiauliuose (duomenys neskelbtini) namo kieme jam priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo sukandžiojo pil. R. M. toiterjerų veislės šunį. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 31 p. reikalavimus. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m. (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to labai gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas labai didele bauda, nes pažeidimą padarė nepiktybiškai, nes jo šuo visada yra laikomas voljere, namų valda yra aptverta tvora, tačiau pažeidimo dieną valant voljerą, šuo pro kaimyno paliktus neuždarytus vartelius išbėgo į gatvę ir sukandžiojo kaimynų toiterjerų veislės šuniuką. Jo šuo nėra agresyvus, tačiau pyksta ant kitų šunų. Paskirtos jam administracinės baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes yra pensininkas, gauna apie 1000 litų pensijos, žmona uždirba 700 litų, šeimoje yra du sūnūs, kurie niekur nedirba, vienas iš sūnų serga epilepsija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą kiek galima daugiau sumažinti ar administracinės baudos iš viso neskirti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes už padarytą pažeidimą paskirta minimali administracinė bauda. Pažeidimas yra tinkamai kvalifikuotas ir įrodytas byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjęs asmuo nurodė, kad išleido savo toiterjerų veislės šuniuką į kiemą, kuris tvora nėra aptvertas. Po kiek laiko pro langą matė, kaip atbėgęs kaimynų vokiečių aviganių veislės šuo pagavo jų šuniuką, tampė ir mirtinai perkando. Po keleto minučių atbėgęs iš kaimyno kiemo vyriškis norėjo šį šunį nuraminti ir suvaldyti, tačiau jis neklausė. Jo šuniukas buvo mažas – apie 2 kg. svorio, grėsmės niekam nekėlė. Pažeidimu dėl šuns sudraskymo padaryta žala jam neatlyginta. Pyktis su kaimynu nenori, svarbu, kad jo šuo nekeltų pavojaus kitiems, todėl prašo skundo netenkinti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.29) prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Skundas atmestinas ir paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą bei parenkant administracinės nuobaudos dydį bei rūšį padarytas pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas, paskirta tinkama administracinė nuobauda, pagal nurodytus motyvus taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda pagrindo nėra.
Kreipdamasis į teismą, V. M. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir sušvelninti paskirtą administracinę baudą ar jos visai neskirti bei kaip priežastį tokio savo prašymo jis nurodo, jog pažeidimą padarė nepiktybiškai, nes jo šuo visada yra laikomas voljere, namų valda yra aptverta tvora, tačiau pažeidimo dieną valant voljerą, šuo pro kaimyno paliktus neuždarytus vartelius išbėgo į gatvę ir sukandžiojo kaimynų toiterjerų veislės šuniuką. Jo šuo nėra agresyvus, tačiau pyksta ant kitų šunų. Paskirtos jam administracinės baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes yra pensininkas, gauna apie 1000 litų pensijos, žmona uždirba 700 litų, šeimoje yra du sūnūs, kurie niekur nedirba, vienas iš sūnų serga epilepsija.
Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti paskirtą administracinę baudą ar jos visai neskirti, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė. Teismo nuomone, iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pažeidėjo materialinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga, tačiau pagal susiformavusią teisminę praktiką negalima teigti, kad vien tik asmens sunki materialinė padėtis gali būti laikoma pakankamu pagrindu neskirti administracinės nuobaudos ar ją švelninti, tuo labiau, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo išbėgęs į viešą erdvę – gatvę bei nukentėjusiojo kiemą – padarė žalą ne tik nukentėjusiajam, tačiau sukėlė realią grėsmę ir kitiems asmenims. Vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinę padėtį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis turi nuolatines pajamas – gauna pensiją, todėl paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymas bus užtikrintas, o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui negalint sumokėti visos paskirtos administracinės baudos iš karto, jis gali kreiptis į nuobaudą paskyrusią instituciją su prašymu paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti (ATPK 313 str. 4 d.)
ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.
Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta. Sprendžiant dėl V. M. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad neužtikrindamas to, kad jam priklausantis šuo nesukels grėsmės kitiems asmenims bei jų turtui, jis turėjo suprasti, jog daro teisei priešingą veiką ir jam turėjo būti žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis šiuo metu pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda, bet jis neatliko jam norminiais aktais nustatytų pareigų, siejamų su gyvūnų laikymu ir priežiūra, todėl skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus keisti mažinant administracinę nuobaudą pagrindo nėra, nes V. M. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Skundą atmesti ir V. M. 2009 m. gruodžio 16 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių m. savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirtą 500 litų administracinę baudą palikti nepakeistą.
Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.