Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-00342-19, kurioje

A. R., gimęs 2001 m. kovo 3 d., Kelmės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2019 m. sausio 1 d., 22.49 val., (duomenys neskelbtini), pro langą įsibrovė į patalpą, t. y. V. S. priklausantį ūkinį pastatą, ir iš jo pagrobė svetimą turtą, t. y. V. S. priklausantį 50 Eur vertės kampinį šlifuoklį, padarydamas nukentėjusiajam 50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. S. pažįsta, jis gyvena netoliese. 2019 m. sausio 1 d., vakare, sutemus, tikslaus laiko neprisimena, vienas sugalvojo iš V. S. ūkinio pastato pavogti kokius nors daiktus, nes žmonės kalbėjo, kad V. S. turi daug įvairių daiktų. Nuėjo prie V. S. kieme esančio baltų plytų ūkinio pastato ir pro langą, kurio stiklas buvo išdaužtas, įlindo į pastato vidų. Tamsoje rado elektrinį kampinį šlifuoklį su disku ir jį pasiėmęs išlindo atgal pro tą patį langą. Daugiau daiktų iš to pastato neėmė. Kokie daiktai dar buvo tame pastate nematė, nes buvo tamsu. Pavogtą kampinį šlifuoklį parsinešė į savo mamos lauko virtuvę ir padėjo. Kad pavogė kampinį šlifuoklį niekam nesakė. Vogė blaivus, kodėl vogė – nežino. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Nežino ar kas nors dar galėjo pavogti daiktus iš V. S.. 2019 m. sausio 2 d. atvykusiems policininkams prisipažino pavogęs kampinį šlifuoklį ir jį jiems atidavė (b. l. 76-77). Papildomai apklaustas A. R. parodė, kad iš V. S. ūkinio pastato dyzelinio kuro ar kitų daiktų nevogė, kas tą padarė – nežino. Jam dyzelinis kuras nereikalingas, nes nei jis, nei jo šeima automobilio neturi. 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje jis pas V. S. (taip tekste, manytina – S.) nebuvo nuėjęs ir iš jo nieko nevogė (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2019 m. sausio 01 d., 22.49 val., jo draugė A. M. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo pranešimą, kad šalia namų esančiame ūkiniame pastate-lauko virtuvėje nuo judesio suveikė vaizdo stebėjimo kamera. Telefone pamatė, kaip pro ūkinio pastato langą įlindo vyriškos lyties jaunas asmuo. Draugė vyriškį atpažino kaip A. R., kuris gyvena netoli jo namų. Kuomet gavo vaizdo stebėjimo kameros vaizdą (taip tekste), iš karto nuėjo prie ūkinio pastato ir pamatė, kad šalia lango, kuris buvo be stiklo, buvo dviejų asmenų batų padų pėdsakai. Matėsi vyriškos avalynės ir mažos kojos avalynės pėdsakai. Mano, kad kartu su minėtu A. R. buvo moteris, A. R. motina. Ryte, apie 09.00 val., vėl nuėjo į ūkinį pastatą ir pastebėjo, kad iš jo pavogtas kampinis šlifuoklis, jo pavadinimo nežino, dokumentų neturi. Daugiau niekas nebuvo dingę. Dėl pavogto kampinio šlifuoklio patyrė 50 Eur žalą. Taip pat nurodo, kad prieš dvi savaites, tikslios dienos nepamena, iš to paties ūkinio pastato buvo pavogta apie 20 litrų dyzelinio kuro, jis išleistas iš talpos. Po dviejų dienų nuo dyzelino vagystės, vėl pasigedo 25 litrų dyzelinio kuro, kurį pavogė su visa talpa. Dėl pavogto 45 litrų kuro patyrė 45 Eur žalos, dėl pavogtos raudonos spalvos plastikinės 25 litrų talpos patyrė 5 Eur žalą (b. 1. 11).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2018 m. A. R. kartu su mama J. J. pas jį yra kelis kartus kieme apsilankę, jie gyvena kaimynystėje. Jų į savo ūkinius pastatus neįleisdavo ir jie neidavo. 2019 m. sausio 1 d. jam į mobiliojo ryšio telefoną skambino J. J. ir klausė kur jis yra. Pasakė, kad yra išvykęs. J. J. jam skambino maždaug 15 minučių iki to laiko, kai A. M. gavo pranešimą į savo mobiliojo ryšio telefoną, kad lauko virtuvėje nuo judesio suveikė vaizdo stebėjimo kamera. Mano, kad vogti A. R. buvo atėjęs su savo mama J. J.. Mažo dydžio batų pėdsakai, kurie galėjo likti nuo moteriškų batų, prie lango, pro kurį buvo įsibrauta, nevedė, tačiau buvo maždaug už 5 metrų nuo šio ūkinio pastato. 2019 m. sausio 2 d. buvo nuvažiavęs pas J. J. į namus pakalbėti. Ji jam pasakė, kad 2019 m. sausio 1 d., apie 17 val., buvo užėjusi į jo kiemą ir jo neradusi išėjo. Vaizdo stebėjimo kamerą įrengė 2018 m. gruodžio mėn. pabaigoje. Kai iš jo ūkinio pastato buvo pagrobtas dyzelinis kuras ir talpa, vaizdo stebėjimo kamera nebuvo įrengta. Kas tiksliai pavogė jo dyzelinį kurą nežino, bet mano, kad jį galėjo pavogti A. R. ar jo draugai. Policijos pareigūnai jam gražino pavogtą kampinį šlifuoklį su diskeliu. Dėl kampinio šlifuoklio ir jo būklės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Vagystės metu ūkinis pastatas buvo užrakintas, jo lango stiklas buvo išdaužtas anksčiau (b. 1. 26-27).

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą J. J. parodė, kad jos sūnus A. R. gyvena kartu su ja. Sūnus svetimų daiktų neparneša, alkoholio nevartoja. V. S. pažįsta ir žino, kad jis nelegaliai prekiauja cigaretėmis ir alkoholiu, todėl pas jį lankosi įvairūs žmonės. 2018-01-02 (taip tekste, manytina 2019-01-02 ) pas ją buvo atvykę policininkai, jiems sūnus A. R. prisipažino, kad iš V. S. pavogė kampinį šlifuoklį, jį atidavė pareigūnams. Šio daikto iki tol ji nebuvo mačiusi, jai sūnus apie vagystę nieko nesakė. Kai tai išaiškėjo, sūnus labai gailėjosi, negalėjo paaiškinti, kodėl pavogė šlifuoklį (b. l. 63). Papildomai apklausta J. J. parodė, kad 2019 m. sausio 1 d., apie 17.50 val., grįždama iš darbo užėjo pas V. S. į kiemą, bet jo namo durys buvo užrakintos. Iš V. S. norėjo nusipirkti alaus. Paskambino V. S. ir jis pasakė, kad yra išvykęs, bet netrukus grįš. Maždaug po pusvalandžio vėl nuėjo pas V. S. į kiemą, tačiau jo namo durys buvo užrakintos, todėl išėjo namo. Kada tiksliai ir kaip jos sūnus pavogė kampinį šlifuoklį, ji nežino, nematė (b. l. 66).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. S. 2019 m. sausio 2 d., 11.55 val. kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatą prašydamas įstatymų numatyta tvarka nubausti kaltus asmenis, kurie 2019 m. sausio 1 d., 22.49 val., įsibrovė į šalia jo namų stovintį užrakintą ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogė kampinį šlifuoklį. Padaryta 50 Eur turtinė žala (b. l. 10-12).

Įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančio ūkinio pastato – apžiūros metu įsibrovimo/laužimo žymių neužfiksuota, nieko nepaimta (b. l. 10-12). Įvykio vieta fotografuota, nuotraukose matyti, jog šalia ūkinio pastato lauko durų esančio medinio lango viena dalis atvira, kita – su stiklu. Pastate netvarkingai sudėta daug įvairių daiktų (b. l. 16-20).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis A. R. 2019 m. sausio 2 d. policijos tyrėjui žodžiu pareikalavus pateikė žalios spalvos kampinį šlifuoklį, kurį pavogė iš V. S. (b. l. 46). Kampinis šlifuoklis apžiūrėtas ir aprašytas (b. l. 48), nufotografuotas (b. l. 30-31) bei 2019 m. sausio 16 d. grąžintas V. S. (b. l. 53).

2019 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog viename vaizdo įraše matyti, kaip pro baltų plytų pastato langą į pastato vidų įlipa ant galvos užsidėjęs gobtuvą asmuo, jo veido nesimato, dešinėje rankoje nešasi šviečiantį daiktą, jis nueina į kitą pastate esančią patalpą. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip baltų plytų ūkinio pastato viduje einantis asmuo kairėje rankoje nešasi kampinį šlifuoklį, o dešinėje – daiktą, kuriuo pasišviečia. Asmens veido dėl gobtuvo nesimato, jis pro langą iškelia kampinį šlifuoklį ir pats išlipa lauk (b. l. 55).

Atliekant nusikalstamos veikos tyrimą nenustatyta, jog iš to paties ūkinio pastato V. S. priklausiusį dyzelinį kurą ir jo talpą pavogė A. R., todėl prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl šios vagystės yra atskirtas (b. l. 4).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis A. R. įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė 50 Eur vertės kampinį šlifuoklį, t. y. svetimą mažesnės nei nedidelės (BK 190 straipsnio 1 dalis) vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam V. S., todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 107, 109-111).

Kaltinamasis A. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau neteistas (b. l. 86), nebaustas administracine tvarka (b. l. 87), nedirbantis (b. l. 88), ugdymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 91-92), kt. (b. l. 95, 98, 104). Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 3 dalis, 91 straipsnio 2 dalis), teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, neturėjo numatęs ką konkrečiai vogti, veikė labiau spontaniškai nei suplanuotai, civilinis ieškinys nepareikštas, nukentėjusiajam daiktas grąžintas), jam skirtina šiek tiek didesnė nei minimali – 6 mėnesių – laisvės apribojimo bausmė. A. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kadangi bausmės dydis nesiekia baudžiamajame įstatyme numatyto bausmės vidurkio, A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, jis mokyklą lanko nereguliariai (b. l. 91-92), tikslinga skirti kaltinamajam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam paliktina, ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 83-84).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 3 punktu, įpareigoti A. R. visą laisvės apribojimo bausmės laiką mokytis Kelmės specialiojoje mokykloje ir nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę A. R. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.