Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (-) įmonėje darbininku, teistas:

1) 1993-11-22 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 3 d. 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 1996-11-13 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;

3) 1997-05-27 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2-3 d., 278 str. 1 d., 206 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2000-02-24 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2000-06-22 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 - 3 d. 4 m. laisvės atėmimo;

6) 2003-06-12 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 - 2 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2003-08-21 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2006-09-14 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2010-03-25 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2012-10-11 Trakų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 30 parų arešto;

11) 2014-05-14 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

12) 2017-07-25 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 60 parų arešto; turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2018 m. gegužės 6 d., laikotarpyje nuo 8.00 val. iki 8.20 val., iš UAB „Palink“ padalinio – parduotuvės IKI Nr. 509, esančios Molėtai, Vilniaus g. 95, pagrobė alkoholinių gėrimų: 2 vnt. JACK DANIEL’S po 1 l talpos – 45,90 Eur bendros vertės, 1 vnt. B&G CABERNET SAUV. RESERVE LANGUEDOC IGP 0,75 l talpos – 7,99 Eur, 1 vnt. COGNAC HENNESSY VS 0,7 l talpos – 29,95 Eur, 2 vnt. JACK DANIEL’S po 0,7 l talpos – 51,98 Eur bendros vertės, 1 vnt. RIGAS BLACK BALZAM CHERRY 0,5 l talpos – 7,99 Eur, 2 vnt. kavos PAULIG CLASSIC po 500 gr. – 11,50 Eur bendros vertės, 1 vnt. energetinio gėrimo MONSTER MEGA – 1,52 Eur, 1 vnt. pilna vienkartinė metalo pakuotė – 0,10 Eur. Iš viso UAB „Palink“ dėl pagrobtų prekių padarė 156,93 Eur turtinę žalą.

E. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena su drauge, augina jųdviejų kūdikį. Nors dirba, tačiau algos neužtenka pragyvenimui, nes dalį algos nuskaičiuoja antstolis, todėl kartais eina į maisto prekių parduotuves vogti alkoholio ir kitų maisto produktų, kuriuos vėliau parduoda ir taip gauna papildomų pajamų. 2018 m. gegužės 6 d., apie 8 val., nuėjo į parduotuvę IKI, kuri yra Molėtuose, priešais Molėtų ligoninę, planavo pirkti vaikui mišinuko. Būdamas parduotuvėje pastebėjo, kad nėra apsaugos darbuotojo, todėl nusprendė pavogti prekių. Gėrimų skyriuje į kuprinę įsidėjo 2 butelius viskio JACK DANIEL'S po 1 l talpos ir du butelius viskio JACK DANIEL'S po 0,7 l talpos. Kuprinę užsegė, užsidėjo ant pečių ir praėjo pro kasas. Pavogtus gėrimus paslėpė krūmuose netoli Molėtų ligoninės ir praėjus kelioms minutėms vėl grįžo į tą pačią parduotuvę su tikslu vogti. Antrą kartą jis pavogė 1 vnt. vyno butelį CABERNET 0,75 l talpos, 2 vnt. kavos PAULIG CLASIC po 500 gr., 1 vnt. alkoholinio gėrimo COGNAC HENNESSY 0,7 l talpos, 1 vnt. energetinio gėrimo buteliuką MONSTER MEGA ir 1 vnt. RIGAS BLACK BALZAM CHERRY 0,5 l talpos. Visas išvardintas prekes susidėjo į savo kuprinę, ją užsegė, užsidėjo ant pečių ir praėjo pro kasas. Nuėjęs prie krūmo, kuriame slėpė prieš tai pavogtus daiktus, juos pasiėmė ir tą pačią dieną dalį pavogtų daiktų pardavė nepažįstamiems žmonėms Utenoje. Už gautus pinigus nupirko vaikui mišinukų ir kitų maisto produktų šeimai. Dalį pavogtų prekių suvartojo pats, vaišino savo draugus. Negalėjo įvardinti, ką konkrečiai pardavė ir už kiek, nes neprisiminė. Su pareikšto ieškinio suma (156,93 Eur) sutiko ir kai turėsiąs pinigų, atlyginsiąs parduotuvei padarytą žalą (b. l. 84-85, 94).

Iš 2018-05-07 gauto UAB Palink IKI Nr. 509 parduotuvės vadovo U. I. pareiškimo matyti, kad 2018-05-06 rytą iš parduotuvės, esančios Vilniaus g. 95, Molėtuose, jiems gerai žinomas vyriškis E. M. pagrobė prekių už 156,93 Eur, kurias konkrečiai išvardijo (b. l. 1-2).

2018-07-12 daiktų apžiūros protokolu užfiksuotas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir fotolentelėse matyti, kaip E. M. 2018-05-06 08:01:09 val. įeina į parduotuvės vidų, alkoholio skyriuje nuo lentynų ima alkoholinius gėrimus ir juos dedasi į savo kuprinę; 08:03:08 val. jis praeina pro kasą, kuprinėje išsinešdamas alkoholinius gėrimus ir 2018-05-06 08:03:19 val. išeina iš parduotuvės. 2018-05-06 08:19:52 jis grįžta į parduotuvę, kavos - arbatos skyriuje paima 2 pakelius kavos, juos įsideda į kuprinę, alkoholio skyriuje į kuprinę dedasi alkoholinių gėrimų, maisto prekių skyriuje kažką paima ir 2018-05-06 08:22:38 val. išeina iš parduotuvės (b. l. 3, 9-20).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, kad E. M. kaltė yra visiškai įrodyta. Pagrobdamas nedidelės (156,93 eurų) vertės svetimą turtą, jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes teismas neprisipažįsta jo tariamo gailėjimosi dėl nusikalstamo elgesio, kadangi jis itin dažnai vagia iš parduotuvių ir daug kartų už tai baustas administracine tvarka bei teistas. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas.

E. M. dvylika kartų teistas, turintis teistumą (b. l. 27-36, 39-43), dažnai daro administracinius nusižengimus – daugiausia vagystes (b. l. 44-63), dirba, buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip vidutiniškai darbo funkcijas atlikęs asmuo (b. l. 69-70, 72), registruotas VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje su diagnoze: emociškai nestabilus, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. 1. 73), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 74), bet 2018-05-29 Specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 80).

Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, jam prokurorės pasiūlyta skirti 45 parų arešto bausmę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, tai, kad E. M. dažnai daro analogiško pobūdžio veikas, už svetimo turto pagrobimą baustas tiek baudžiamąja, tiek administracine tvarka, jį padarė turėdamas neišnykusį teistumą, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro ir nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, padaryta veika nėra atsitiktinė, bet jo gyvenimo būdo pasekmė, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam areštą ir dėl to kaltinamasis yra išreiškęs savo sutikimą (b. 1. 95-98).

Pagal BK 64¹straipsnį bausmė jam, kaip prisipažinusiam kaltu, mažintina vienu trečdaliu.

UAB „Palink“ yra pareiškusi 156,93 Eur sumos civilinį ieškinį (b. l. 22-24). Padaryta žala nėra atlyginta. Šis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir dėl to visiškai tenkintinas.

2018-05-14 E. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimas (b. l. 86-89), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Vokas, kuriame yra CD diskas su vaizdo įrašu, kaip 2018-05-07 UAB „Palink“ pareiškimo priedas (b. l. 3), paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai E. M. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto, jį atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Tenkinti UAB „Palink“, juridinio asmens kodas 110193723, atsiskaitomoji sąskaita LT697044060000151631, AB SEB bankas, pareikštą civilinį ieškinį ir iš E. M. jai priteisti 156,93 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 93 ct) turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą ir ją grąžinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.