- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-01
- Bylos Nr.
- 1S-175-417/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. K. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria buvo atmestas V. V. K. skundas dėl Klaipėdos rajono vyriausiojo prokuroro D. Lengvino 2008-07-29 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2008-08-08 gautas pareiškėjos V. V. K. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Klaipėdos rajono vyriausiojo prokuroro D. Lengvino 2008-07-29 nutarimą atsisakyti patenkinti skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi minėtą skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. V. K. pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutartį bei priimti naują sprendimą, pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skunduose nurodytų aplinkybių. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teimui buvo pateikti visi įrodymai, kuriais ji grindžia savo reikalavimą pradėti ikiteisminį tyrimą organizacijos „NEMYLIMI“ buvusiam „JEDINSTVO“ lyderiui A. I., statybinės firmos „VISI“ vadovui S. I., „ALJANS“ slaptam vadeivai A. I. ir organizacijos „NAŠI“ lyderiui I. dėl jai ( V. V. K.) priklausančių 4 milijardų eurų pasisavinimo bei neteisėto disponavimo. Pareiškėjos manymu, turi būti atliekama N. I. rašto grafologinė ekspertizė bei išreikalautas patvirtinimas iš Europos Žmogaus Teisių Teismo( toliau EŽTT) Antrosios sekcijos dėl priimto nutarimo tikrumo.
Pareiškėjos įsitikinimu, nepagrįstas Klaipėdos rajono vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-07-29 nutarime konstatavimas, kad neatitinka logikos bei teismų praktikos nurodytas faktas, jog EŽTT V. V. K. priteisė keturis milijardus eurų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos V. V. K. skundas atmestinas.
Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, pareiškėja V. V. K. mano, jog jai tarptautinių teismų siunčiama korespondencija yra sulaikoma bei teismų duodami atsakymai yra suklastoti, nes iš tarptautinių institucijų gauti atsakymai į pateiktus pareiškimus, skundus V. V. K. netenkina. Dėl minėtų aplinkybių, pareiškėjos įsitikinimu, originalūs tarptautinių institucijų siunčiami dokumentai yra sulaikomi, o jai atsiunčiami suklastoti dokumentai. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad pareiškėja byloje nėra pateikusi, jos manymu, suklastotų dokumentų originalų, iš kurių būtų galima spręsti apie dokumentų ir ant jų esančių institucijų rekvizitų autentiškumo.
Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tarptautinių institucijų priimti sprendimai nepateisino pareiškėjos V. V. K. lūkesčių, nėra pagrindas abejoti šio dokumento teksto tikrumu.
Taip pat pareiškėjai V. V. K. abejonių, kad jai siunčiama korespondencija yra klastojama, kelia ir aplinkybė, jog ant vokų, kuriuose atsiunčiami dokumentai, V. V. K. adresas užrašomas ranka, o ne spausdintas techninėmis priemonėmis.
Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnis, nustato atsakomybę už dokumentų suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, ne tik už oficialių valdymo institucijų sudarytų, bet ir privačių asmenų dokumentų suklastojimą.
Dokumento pagrindinė funkcija yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įtvirtinimas. Nustatant baudžiamąją atsakomybę už dokumento suklastojimą yra apsaugomi ne tik konkrečių fizinių ar juridinių asmenų interesai, išreikšti dokumentine forma (sudarant sutartis ir pan.), bet ir visos visuomenės narių teisinio tikrumo ir patikimumo interesai. Atsižvelgiant į šias nuostatas, teismo nuomone, pasirinktas užrašymo būdas ant voko negali būti traktuojamas kaip dokumento klastojimo požymis.
Europos Žmogaus Teisių Teismo( toliau EŽTT) 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimu pareiškėjos V. V. K. pareiškimas paskelbtas nepriimtu, kadangi jis neatitinka Konvencijos 34 ir 35 straipsnių reikalavimų, t. y. neatskleidžia jokių Konvencijoje ar jos protokoluose garantuojamų teisių ar laisvių pažeidimo. Vadovaudamasis šiuo nutarimu, teismas neturi pagrindo tikėti pareiškėjos V. V. K. skunde nurodytu faktu, jog minėta tarptautinė institucija 2006-08-29 priėmė sprendimą jai priteisti 4 milijardus eurų patirtai žalai atlyginti. Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra jokio procesinio dokumento, patvirtinančio, jog EŽTT pareiškėjai V. V. K. priteisė nurodytą 4 milijardų eurų sumą. Todėl esant šioms aplinkybėms, V. V. K. skunde nurodyta versija, kad, jos manymu, jai priteistus 4 milijardus eurų naudoja organizacijos „NEMYLIMI“ buvęs „JEDINSTVO“ lyderis A. I., statybinės firmos „VISI“ vadovas S. I., „ALJANS“ slaptas vadeiva A. I. ir organizacijos „NAŠI“ lyderis I., negali būti nei paneigta, nei patvirtinta, kadangi, kaip minėta, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių nurodytos sumos gavimo faktą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Keisti ar naikinti šią nutartį skunde nurodytais motyvais teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos V. V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.