Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje;

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2024 m. vasario 5 d., 23 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), R. R. sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. T., laužtuvu atidarius plastikinį langą, įsibrovė į R. R. (duomenys neskelbtini) namą, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė R. R. priklausančius maisto produktus: 1,5 litrų talpos butelį negazuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“– 2 eurų vertės, 1,5 litrų talpos sulčių pakelį „(duomenys neskelbtini)“ – 3 eurų vertės, pakelį kukurūzų sriubos – 3,50 eurų vertės, pakelį bulvių traškučių „(duomenys neskelbtini)“ – 3 eurų vertės, 2 pakelius sausainių „(duomenys neskelbtini)“ – bendros 4 eurų vertės, pakelį anakardžių riešutų – 2,50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 18 eurų turtinę žalą.

M. T. 2024 m. vasario 5 d., 23 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), R. R. sodyboje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., laužtuvu atidarius plastikinį langą, įsibrovė į R. R. (duomenys neskelbtini) namą, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė R. R. priklausančius maisto produktus: 1,5 litrų talpos butelį negazuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“ – 2 eurų vertės, 1,5 litrų talpos sulčių pakelį „(duomenys neskelbtini)“ – 3 eurų vertės, pakelį kukurūzų sriubos – 3,50 eurų vertės, pakelį bulvių traškučių „(duomenys neskelbtini)“ – 3 eurų vertės, 2 pakelius sausainių „(duomenys neskelbtini)“ – bendros 4 eurų vertės, pakelį anakardžių riešutų – 2,50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 18 eurų turtinę žalą.

A. M. ir M. T. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais:

pačio A. M. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. vasario 5 d. apie pietus jis nuėjo pas (duomenys neskelbtini) M. T., kuriam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tą dieną, ant jo (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), po to dirbo (duomenys neskelbtini). Pas jį praleido visą dieną, o vakare susitarė eiti apvogti (duomenys neskelbtini). Apie tai su M. T. susitarė dieną prieš, todėl ir atėjo pas jį turėdamas kuprinę, kurioje atsinešė laužtuvą, reples ir atsuktuvą. Apie 23.00 val. išėjo iš M. namų, (duomenys neskelbtini) yra maždaug už (duomenys neskelbtini) nuo jo namų. Ėjo pėsti. E. U. apie jų planus nežinojo. Nuėjus prie (duomenys neskelbtini), laužtuvo pagalba atidarė plastikinį langą, įsibrovė į vidų. Kadangi jokių vertingų daiktų jame nebuvo, rado tik maisto produktų, ėmė juos, t. y. sausainius, limonadą, vandenį, bulvių traškučius, riešutus, saldainius. Kuprinėje rasti laužtuvas, replės, atsuktuvas ir dušo galvutė su metaline žarna yra jo, o visa kita buvo pavogta. Išlipo per tą patį langą, pro kurį ir pateko į vidų, ir ėjo namų link, tačiau M. T. paskambino (duomenys neskelbtini) ir paprašė atvažiuoti jų pasiimti. Netrukus ji atvažiavo, o jiems važiuojant namų link, juos sustabdė pareigūnai. Prisipažįsta visiškai dėl savo poelgio, labai dėl jo gailisi, čia buvo pirmas ir paskutinis kartas kada taip pasielgė;

pačio M. T. parodymais, kuriais jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. vasario 5 d., dienos metu, pas jį atėjo (duomenys neskelbtini) A. M.. Atėjo jam (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Kartu (duomenys neskelbtini) ir vakare, apie 23.00 val., jis jam pasiūlė eiti apsižiūrėti į netoliese esantį gyvenamąjį (duomenys neskelbtini), apie ką jis buvo užsiminęs dieną prieš. Namuose buvo ir jo (duomenys neskelbtini) E. U., tačiau ji apie jų planus nieko nežinojo. A. pas jį buvo atėjęs su kuprine, tačiau kas buvo jos viduje nežinojo iki kol nenuėjo prie (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie jo, A. M. jį apėjo, apsižiūrėjo ir, priėjęs prie vieno iš langų, išsiėmė iš kuprinės laužtuvą. Jį užkišęs atidarė langą ir jie pateko į vidų. Apsižiūrėjo, kad jame jokių vertingų daiktų nėra. Tada A. pradėjo krauti į kuprinę maisto produktus. Ėmė sausainius, limonadą, vandenį, bulvių traškučius. Pats jokios kuprinės neturėjo. Išlipo atgal pro langą ir ėjo namų link. Jis paskambino E. ir ji atvažiavo jų paimti. Automobilis, kuriuo ji atvažiavo, buvo jų namuose. Jis yra jų (duomenys neskelbtini), iš kurio jį (duomenys neskelbtini), nes jų automobilis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). E. U. tik tada sužinojo, kad jie buvo vogti. Ji klausė kam jiems kuprinė, tada jai ir pasakė kur buvo. Žinojo, kad su A. M. eina vogti, tikėjosi rasti vertingų daiktų, kuriuos būtų (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl tokio savo poelgio;

nukentėjusiojo R. R. parodymais, kad 2024 m. vasario 5 d., vakare, apie 23.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali, buvo namuose, kai į mobilaus ryšio telefoną gavo vaizdo pranešimą ir pamatė, kad jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), esančiame namelyje (duomenys neskelbtini), užfiksuotas judesys. Vaizdo pranešimuose pamatė, kad namelio viduje vaikšto du jam nepažįstami asmenys. Nieko nelaukęs jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie įsibrovimą ir galimai vykdomą vagystę, nes buvo matyti, kad asmenys vaikšto po namelį, tikrina stalčius, vienas jų buvo su kuprine. Mobili kamera buvo padėta namelio viduje ant lentynos. Netrukus su juo susisiekė pareigūnai, kurie jam paskambinę pranešė, kad nuvykę į įvykio vietą įsibrovėlių nerado, rado atidarytą langą šiaurinėje pusėje, ant jo rėmo buvo matyti laužtuvo žymės. Tada jis nusiuntė pareigūnui turimus vaizdo įrašus, kuris pasakė, kad ieškos įsilaužėlių. Po kurio laiko, tas pats pareigūnas paskambinęs pasakė, kad sulaikė du įtariamus asmenis. Tos pačios dienos vakare nuvyko apsižiūrėti į jam priklausantį namelį, pamatė, kad į jį buvo patekta atlaužus lango užraktus, tačiau pats langas ir rėmas nesulaužyti, ir net nepažeisti, matosi tik laužtuvo žymės. Namelio viduje vertingų daiktų ar įrankių nebuvo. Pasigedo tik įvairių maisto produktų. Viso jam padaryta 18 Eur turtinė žala. Kadangi jam padaryta žala yra mažareikšmė, civilinio ieškinio reikšti nepageidauja ir pretenzijų nusikalstamą veiką įvykdžiusiems asmenims neturi, tik nori, kad jie atsakytų už savo poelgį;

liudytojos E. U. parodymais;

2024 m. vasario 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl paieškos karštais pėdsakais;

2024 m. vasario 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

2024 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolais;

2024 m. vasario 6 d. kratos protokolais;

2024 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu;

2024 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu.

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog A. M. ir M. T. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. A. M. ir M. T. veikos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį teisingai kvalifikuotos, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį.

Abu kaltinamieji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūlomomis bausmių rūšimis ir dydžiais.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. M. veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Jis neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. M. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnio 1–3 dalys). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Kaltinamasis M. T. veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta. Jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. T. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 49 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, M. T. paskirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant M. T. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 1,5 litro talpos butelis negazuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“, 1,5 litro talpos pakelis sulčių „(duomenys neskelbtini)“, 400 g pakelis ekologiškos saldžiųjų kukurūzų sriubos „(duomenys neskelbtini)“, 150 g pakelis bulvių traškučių „(duomenys neskelbtini)“, 165 g pakelis sausainių „(duomenys neskelbtini)“, 165 g pakelis karamelinių sausainių „(duomenys neskelbtini)“, 150 g pakelis anakardžių riešutų „(duomenys neskelbtini)“, 5 karameliniai saldainiai „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo kamera „(duomenys neskelbtini)“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini R. R.;

– medžiaginė kuprinė, dušo galvutė su metaline žarna, metalinis laužtuvas, replės, atsuktuvas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą intensyvios priežiūros laikotarpiu laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. T. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. T. paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant M. T. dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 1,5 litro talpos butelį negazuoto vandens „(duomenys neskelbtini)“, 1,5 litro talpos pakelį sulčių „(duomenys neskelbtini)“, 400 g pakelį ekologiškos saldžiųjų kukurūzų sriubos „(duomenys neskelbtini)“, 150 g pakelį bulvių traškučių „(duomenys neskelbtini)“, 165 g pakelį sausainių „(duomenys neskelbtini)“, 165 g pakelį karamelinių sausainių „(duomenys neskelbtini)“, 150 g pakelį anakardžių riešutų „(duomenys neskelbtini)“, 5 karamelinius saldainius „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo kamerą „(duomenys neskelbtini)“, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti R. R.;

– medžiaginę kuprinę, dušo galvutę su metaline žarna, metalinį laužtuvą, reples, atsuktuvą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti A. M. ir M. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.