Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant ieškovui A. O., atsakovui Z. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. O. ieškinį atsakovui Z. U. dėl turtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. U. atsiliepimo į ieškovą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 str. 1 d., 6.249 str. 1 d. pagrindu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, 2013 m. liepos 5 d. atsakovui Z. U. ieškovas A. O. paskolino 47 Eur be paskolos raštelio. Skolą atsakovas privalėjo grąžinti per du mėnesius, tai yra iki 2013-10-01. Skola iki šios dienos negrąžinta. Ieškovas savo reikalavimą grindžia kaip atsiradusią turtinę žalą.

Iš 2015 m. lapkričio 2 d. Tauragės AVPK nutarimo Nr. 85NT -42107585-15 nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ( b.l. 5 ) matyti, kad 2015-10-05 Tauragės AVPK gautas A. O. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-07-25 Z. U. iš A. O. pasiskolino 47 Eur. Skolą Z. U. turėjo grąžinti po 3 mėnesių, tai yra iki 2013-11-01, tačiau skola negrąžinta. Paskolos raštelio nėra. Policijos komisariatas nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurie nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka. Buvo nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Tuo pagrindu ieškovas kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą.

LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sąsajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR CPK 182 str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimą formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas civilinės atsakomybės klausimus, savo nutartyse yra pasisakęs, jog Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Taigi būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Šis konstitucinis principas neatskiriamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo: įstatymais turi būti sudarytos visos reikiamos teisinės prielaidos padarytą žalą atlyginti teisingai. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).

Pažymėtina, kad prašoma priteisti turtinė žala atlyginama tik nustačius visas būtinas civilinei atsakomybei atsirasti sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalos padarymo faktą, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas A. O. privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178, 185 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad atsakovas be paskolos raštelio iš jo pasiskolino 47 Eur, skola negrąžinta, todėl tokiais atsakovo veiksmais jis patyrė 47 Eur žalos. Ieškovas, išskyrus 2015-11-02 Tauragės AVPK nutarimą, nepateikė daugiau jokių įrodymų žalos atsiradimui, kad pagrįsti jo nurodytas aplinkybes. Be to, ieškovas ieškinyje nurodo, kad 47 Eur atsakovui skolino dviejų mėnesių laikotarpiui, kai tuo tarpu policijos komisariatui rašytame pareiškime dėl skolos grąžinimo terminą nurodo iki 2013-11-01.

Atsakovas nurodo, kad jis niekada nesiskolino iš ieškovo minėtų pinigų ir jam neskolingas, nurodydamas, kad minėtą skolą ieškovas kildina iš žalos, jo patirtos gal prieš penkerius metus, kai policijos pareigūnai iš ieškovo paėmė apie keturis blokus cigarečių. Dėl minėtų cigarečių praradimo ieškovas kaltina atsakovą ir iš jo reikalauja prarastų pinigų. Nors ieškovas su tokiu atsakovo vertinimu nesutinka. Patikrinus atsakovo nurodytas aplinkybes dėl cigarečių pardavimų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, matyti, kad A. O. minėtu laikotarpiu buvo baustas, o būtent: 2010 m. lapkričio 10 d. buvo baustas pagal ATPK 163² str. 1 d. už tai, kad ,,pardavė 3 pakelius cigarečių „Bond street lihts“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis bei pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p. punkto reikalavimus, neteisėtai laikė 21 pakelį įvairių pavadinimų cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant visus privalomus sumokėti mokesčius- 168,24 Lt‘‘. Tuo metu ieškovui buvo paskirta 43 Eur bauda. Be to, 2011-11-03 ieškovas taip pat buvo baustas už pažeidimą pagal ATPK 163² str. 6 d., už tai, kad ,,pardavė 10 vnt. pakelių cigarečių „J. L.“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis bei pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p. punkto reikalavimus, neteisėtai laikė 15 vnt. pakelių ir praimtus 3 vnt. pakelių su 41cigarete įvairių pavadinimų cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant visus privalomus sumokėti mokesčius- 183,28 Lt, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 6 d.‘‘. Tuo pažeidimu ieškovui paskirta 5792 Eur bauda. Tai tik teismo surinkti įrodymai, kad patikrinti atsakovo nurodytą versiją dėl galimai ieškovo reikalaujamos skolos kilmės.

Nenustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą ieškovui, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tačiau nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta atsakovo neteisėtų veiksmų, lėmusių žalos (nuostolių) atsiradimą ieškovui. Kadangi ieškovas nei ieškinyje, nei jo prieduose, nei teismo posėdžio metu nepateikė daugiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas iš jo skolinosi 47 Eur ir tuo jam padaryta žala, ieškovo ieškinys atmestinas.

Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str.2 d., 286 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.