Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą priėmusios institucijos – Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos atstovei Skaistei Kairienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B. skundą dėl Žurnalistų etikos inspektorės Zitos Zamžickienės 2013 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V6N-1(V6P-1) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žurnalistų etikos inspektorė 2012 m. gruodžio 12 d. R. B. (VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktoriui) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. V6P-1 (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodė, kad 2012 m. kovo 25 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)" valdomo tinklalapio (duomenys neskelbtini) redakcijoje (duomenys neskelbtini), buvo parengta ir tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbta publikacija „Nebijokite būti patvorinėmis. Pasakykite STOP (papildyta video)“ (http://www.ekspertai.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=1708:nebijokite-buti-patvor inemis-pasakykite-stop&catid=74:pedofilai-tm&Itemid=93, 2012-03-25). Publikacijos tekste, siejant su nusikalstama veika, paskelbti nuo nusikalstamos veikos nukentėjusios nepilnametės asmens duomenys - nepilnametės vardo pirmoji raidė, pavardė, jos motinos vardo pirmoji raidė, pavardė („<...> pedofilijos byloje D. K. motinai L. S. <...>"), nepilnametės globėjos vardas, pavardė, užimamos pareigos („<...> prievartautos mergaitės globėja teisėja N. V."). Publikacijos vaizdo įraše paviešintas nepilnametės vardas („Deimante, tu lieki šičia."). Publikacijoje pateikiant teismo nutartį, skelbiama nuo nusikalstamos veikos nukentėjusios nepilnametės vardas, pavardė („Nukentėjusiosios D. K. <...>"), nepilnametės motinos vardas, pavardė („<...> dukrą D. K. pas save pasiimdavo jos motina L. S. <...>", „<...> pradėti ikiteisminį tyrimą L. S. atžvilgiu <...>"). Šių paskelbtų duomenų visumos pakanka nepilnametės tapatybei nustatyti. Publikacijos tekste taip pat paskelbiant privataus pobūdžio informaciją - mergaitės psichologinės ekspertizės duomenis („Kai tu sakei, kad tau kišdavo, kaip tu tada jauteisi? Nu, aš kosėdavau. Aha. O kosėdavai dėl ko? Nes kišdavo. O kai tau kišdavo, tu buvai nusirengusi ar apsirengusi? Apsirengusi ir nusirengusi. O tau skaudėdavo? Skaudėdavo. O gali parodyti, kur skaudėdavo? Čia (rodo į burną) <...> O ar tu atsimeni, kaip atrodė sysalas? Galėtum nupiešti? O tu man gali pasakyti, kiek kartų jis kišdavo? Daug. Kiek būdavau."), antstolio užfiksuotus nepilnametės parodymus („Aš nenoriu gyventi su Laima... Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai man kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo... Ir net buvo vieną kartą sakę, kad tylėčiau ir nepasakyčiau, kad man kiša į burną pimpalą, nes tada man gali įdurti... su peiliu sakė."), pateikiant teismo nutartį su baudžiamosios bylos, kurioje nukentėjusysis yra nepilnametis asmuo, aplinkybėmis („Pareiškėjas D. K. nurodo, jog D. K. apklausta prieš pradedant ikiteisminį tyrimą bei vėliau pas vaikų psichologą nurodė, kad A. Ū. ją laižydavo ir tuo metu, kada jie trise, t. y. ji, mama (L. S.) ir A. Ū. gulėdavo lovoje. Kadangi L. S. suteikdavo sąlygas A. Ū. tvirkinti ir seksualiai prievartauti mažametę dukrą D. K. bei pati betarpiškai stebėdavo su dukterimi atliekamus nusikalstamus veiksmus, tai, pareiškėjo nuomone, L. S. padėjo A. Ū. tvirkinti ir seksualiai išnaudoti D. K. <...>"), publikacijos vaizdo įraše paviešinant teismo sprendimo perduoti mergaitę motinai vykdymo procedūrą, nepilnametės atvaizdo fragmentus (mergaitės veidas dengiamas techninėmis priemonėmis), pateikiant duomenis apie nepilnametę, pažeidžiami jos interesai. Tokia publikacijoje paskelbta informacija daro neigiamą poveikį nepilnamečiams - atitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 6 straipsnio l ir 3 punktuose numatytus kriterijus.

Taip pat 2012 m. balandžio 5 d. buvo parengta ir tinklalapyje www.ekspertai.eu paskelbta publikacija „Uždraustos 2012 balandžio 4 d. TV3 laidos „Akistata" serija (video)" (http://ekspertai.eu/index.php?option =com_content&view=article&id=1742:uzdrausta-laidos-akistata-serija&catid=74:pedofilai-tm&Itemid =93, 2012-04-05). Publikacijoje pateiktame televizijos laidos „Akistata" vaizdo įraše nepilnametė siejama su seksualiniais nusikaltimais (mažamečio asmens tvirkinimas), parodyti jos atvaizdo fragmentai (mergaitės veidas dengiamas techninėmis priemonėmis), skelbiami netiesioginiai duomenys apie nepilnametę - jos motinos vardas, pavardė, atvaizdas („O mažosios mergaitės motina L. S. <...>"), nepilnametės tėvo vardas, pavardė, atvaizdas („<...> D. K. savo mažąją dukrelę ėmė filmuoti <...>"), jos globėjos vardas, pavardė, atvaizdas („<...> vaikas glaudžiasi prie savo globėjos N. V. <...>"). Publikacijos vaizdo įraše taip pat skelbiama privataus pobūdžio informacija apie nepilnametę: mergaitės apklausos protokolų tekstai („Mane laižo Ū. <...>. Laižo liežuviu.", „<...> (mergaitė pirštuku rodo į įvairias žmonių kūno vietas paveikslėlyje ir sako „čia...čia...čia man laižė"). Daugiau nenoriu kalbėti."), antstolio užfiksuotas mergaitės liudijimas („Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai man kišo į burną <...>. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo. Man dar buvo vieną kartą sakę, kad tylėčiau"), tėvo filmuoti nepilnametės dukters parodymai („<...> mane maudydavo. O jisai tave neskriausdavo? Ne. Nemušdavo? Tau skauda nebūdavo? Ne. Jis nemušdavo manęs, jis tik laižydavo mane."), teismo sprendimo perduoti mergaitę motinai vykdymo procedūra. Publikacijoje patalpintame vaizdo įraše, skelbiant duomenis apie nepilnametę, pažeidžiami jos interesai. Publikacijos vaizdo įraše paskelbta informacija daro neigiamą poveikį nepilnamečiams - atitinka Įstatymo 6 straipsnio 3 punkte numatytą kriterijų.

Taip pat 2012 m. gegužės 25 d. buvo parengta ir tinklalapyje www.ekspertai.eu paskelbta publikacija „Medicinos dokumentų išrašas" (http://www.ekspertai.eu/index.php?option=com_content &view=article&id=1885:medicinos-dokumentu-israsas&catid=74:pedofilai-tm&Itemid=93; http:// www.ekspertai.eu/medicinos-dokumentu-israsas/, 2012-05-25), kurioje pateikiant nepilnamečio asmens duomenis: nepilnametės vardo, pavardės pirmąsias raides („D. K."), nepilnametės tėvo vardą, pavardę („<...> nužudyto D. K. dukrelei <...>"), gyvenamosios vietos adresą („(duomenys neskelbtini) "), mokymosi įstaigos pavadinimą („Garliavos Jonučių vid. mokykla"), taip pat privačią (medicininę) informaciją apie nepilnametę: mergaitės psichinės būklės analizę, diagnozę („F43.1 Potrauminio streso sutrikimas"), pažeidžiami jos nteresai. Tokia informacija daro neigiamą poveikį nepilnamečiams - atitinka Įstatymo 6 straipsnio 5 punkte numatytą kriterijų.

Taip pat 2012 m. birželio l d. buvo parengta ir tinklalapyje www.ekspertai.eu paskelbta publikacija „Europos Žmogaus teisių teismas ir S." (http:// www.ekspertai.eu/index.php?^ption=com_content&view=article&id= 1909:europos-zmogaus-teisiu-teismas-ir-stankunaite&catid=74:pedofilai-tm&ltemid=93, 2012-06-01), kurioje, siejant su nusikalstama veika, paskelbti nuo nusikalstamos veikos nukentėjusios nepilnametės asmens duomenys: vardas, pavardė („Ar žinote, kiek pinigų gavo L. S. už jos dukters D. K. seksualinį išnaudojimą?"), nepilnametės motinos vardas, pavardė („<...> kadais neva valymo paslaugas teikusią ir kirpėja dirbusią (iki šiol kirpykla nežinoma) L. S. <...>"; „Lietuvos atstovė Europos Žmogaus Teisių Teisme (EŽTT) E. B. 2012-05-31 išplatino pranešimą, kad išsiuntė atsakymus dėl L. S. ir D. K. dukters EŽTT."), nepilnametės tėvo vardas, pavardė („Teisminiai procesai dėl mano brolio a. a. D. K. dukrelės gyvenamosios vietos problemų persikėlė į Strasbūrą."), mergaitės tetos vardas, pavardė („N. V."; „Akivaizdu, jog ši pedofilijos byla - jau ne vien mažosios ir nelaimingosios mano dukterėčios likimo, bet ir visos tautos gyvenimo teisinių pagrindų istorija."). Publikacijoje paskelbtų duomenų pakanka nepilnametės asmens tapatybei nustatyti. Publikacijoje taip pat paskelbiant privataus pobūdžio informaciją apie mergaitę: medicininių dokumentų išrašus („Nurodytame Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-18 (l t., b. 1. 75-78) nurodyta, jog kalbant apie galimą seksualinę prievartą kontaktas su tiriamąja blogėja - ji įsitempia, tampa nerimastinga, aktyviai vengia šios temos, akivaizdu, kad pokalbis apie tai neigiamai veikia tiriamąją, kas patvirtina, jog mažametė nukentėjusioji patyrė seksualinę prievartą, dėl ko jos papildomos apklausos nerekomenduojame."), apklausos protokoluose užfiksuotus mergaitės parodymus („Pedofilijos byloje esančiame 2009 m. birželio 9 d. mažametės nukentėjusiosios apklausos protokole (5 t., b. 1. 85-89) fiksuojama, jog mergaitė dar kartą patvirtino jau anksčiau duotus savo parodymus apie tai, jog jai būnant ten, kur gyvena mama, A. ją laižydavo kambaryje, tualete ir vonioje, matant jos mamai L. S.. Šios apklausos metu mažametė nukentėjusioji dar kartą patvirtino, jog Andrius jai laižė įvairias kūno vietas, tarp to ir lytinius organus, bei liepė jai laižyti savo kūną, lytinius organus.") bei pateikiant duomenis apie nepilnametę, pažeidžiami jos interesai. Publikacijoje paskelbta informacija daro neigiamą poveikį nepilnamečiams - atitinka Įstatymo 6 straipsnio l ir 3 punktuose numatytus kriterijus.

Taip pat 2012 m. birželio 7 d. buvo parengta ir tinklalapyje www.ekspertai.eu paskelbta publikacija „Visuomeninė komisija pradėjo tirti gegužės 17-osios smurtą Garliavoje (video)" (http://ekspertai.eu /index .php?option= com_content&view=article&id=1917:visuomenine-komisija-pradeda-tirti-geguzes-17-smurta-garlia voje&catid=74: pedofilai-tm&Itemid=93, 2012-06-07), kurioje paskelbti grąžintos motinai nepilnametės asmens duomenys: vardas, pavardė, amžius, atvaizdas, pateikiama informacija apie jos psichinę sveikatą, aptariama emocinė mergaitės būklė, viešinamos privataus gyvenimo detalės. Taip pat skelbiami kitų nepilnamečių, liudijančių visuomeninei komisijai, asmens duomenys: vardai, pavardės, amžius, mokyklos pavadinimas. Atsakant į komisijos narių užduodamus klausimus apie grąžintą motinai nepilnametę, pateikiamos kitų nepilnamečių nuomonės ir vertinimai. Atsižvelgiant į tai, publikacijoje paskelbta informacija daro neigiamą poveikį nepilnamečiams - atitinka Įstatymo 6 straipsnio 3 punkte numatytą kriterijų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁹ straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu laikomas neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos žymėjimo ir (ar) skleidimo reikalavimų pažeidimas arba neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios draudžiamos skelbti viešosios informacijos, susijusios su asmens duomenų paskelbimu, paskelbimas. Įstatymo 6 straipsnyje apibrėžtus kriterijus atitinkančią informaciją viešai skelbti draudžiama. Protokole pareigūnė, be kita ko, nurodė, kad prie žurnalistų etikos inspektoriaus veikianti ekspertų grupė, vertinanti viešosios informacijos poveikį nepilnamečiams, 2012 m. birželio 4 d. bei rugsėjo 10 d. posėdžiuose priėmė išvadas Nr. V5-75, Nr. V5-77, Nr. V5-83, Nr. V5-94, Nr. V5-95, kad publikacijose: „Nebijokite būti patvorinėmis. Pasakykite STOP (papildyta video)“, „Uždraustos 2012 balandžio 4 d. TV3 laidos „Akistata" serija (video)", „Medicinos dokumentų išrašas", „Europos Žmogaus teisių teismas ir S.", „Visuomeninė komisija pradėjo tirti gegužės 17-osios smurtą Garliavoje (video)" esanti informacija priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai – atitinka Įstatyme numatytus kriterijus. R. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁹ straipsnio 1 dalį.

Žurnalistų etikos inspektorė 2013 m. sausio 3 d. nutarimu Nr. V6N-1 (V6P-1) (toliau – ir Nutarimas) R. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁹ straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 500 Lt dydžio baudą. Nutarime konstatuota, kad R. B., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, valdančios tinklalapį (duomenys neskelbtini), direktorius, yra atsakingas už tai, kad 2012-03-25 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ valdomame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta Protokole nurodyta publikacija, taip pat 2012-04-05, 2012-05-25, 2012-06-01, 2012-06-07 buvo parengtos ir paskelbtos Protokole nurodytos publikacijos, kuriose pateikta informacija atitinka Įstatymo 6 straipsnio, kaip nurodyta Protokole, atitinkamai 1 ir/ar 3 punktuose numatytus kriterijus. Nutarime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylą žurnalistų etikos inspektorė nagrinėjo remdamasi byloje surinkta medžiaga ir įrodymais, atsižvelgdama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raštu ir žodžiu pateiktus paaiškinimus. Pastarieji nutarime vertinami kaip nepagrįsti. Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės už paskelbtą informaciją nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė savo, kaip pažeidėjo, atsakomybę, tačiau pripažino, kad nuo įstaigos įsteigimo pradžios (taigi ir publikacijų paskelbimo metu) buvo ir šiuo metu yra VšĮ „Ekspertai.eu" direktorius. Viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad viešoji įstaiga turi turėti organą - visuotinį dalininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą - viešosios įstaigos vadovą, o šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą: veikia viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis; sudaro ir nutraukia darbo sutartis su viešosios įstaigos darbuotojais; atsako už finansinės atskaitomybės sudarymą, visuotinio dalininkų susirinkimo sušaukimą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui, pranešimą dalininkams apie įvykius, turinčius esminės reikšmės viešosios įstaigos veiklai, viešosios įstaigos dalininkų registravimą, informacijos apie viešosios įstaigos veiklą pateikimą visuomenei, viešos informacijos paskelbimą, kitus veiksmus, kurie yra vadovui numatyti teisės aktuose bei viešosios įstaigos įstatuose. Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra VšĮ „(duomenys neskelbtini) " direktorius, skelbiama ir portale www.ekspertai.eu. Be to, portale nurodyta ir kita viešosios įstaigos informacija (adresas, juridinio asmens kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris, redakcija, skyriai ir jų darbuotojai, kiti bendradarbiai). Interneto tinklalapyje www.ekspertai.eu taip pat skelbiama, kad „Naujienų portalo ekspertai.eu informaciją atgaminti komercinėse visuomenės informavimo priemonėse be raštiško VšĮ „Ekspertai.eu" sutikimo draudžiama. Šiuo klausimu rašyti adresu info@ekspertai.eu. Visi kiti informaciją gali laisvai naudoti visais įmanomais būdais, skelbti bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis, nurodant informacijos šaltinį ir kiekvieną kartą apie tai informuojant el. paštu info@ekspertai.eu." Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 290 patvirtintos Viešo naudojimo kompiuterių tinkluose neskelbtinos informacijos kontrolės ir ribojamos viešosios informacijos platinimo tvarkos 8 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, turintys ir valdantys interneto tinklalapius, privalo interneto tinklalapio pradiniame puslapyje lengvai įskaitomu šriftu kontrastiškame fone nurodyti šiuos savo duomenis: juridinio asmens pavadinimą, teisinę formą, buveinę, kodą, registrą, kuriame kaupiami duomenys apie tą juridinį asmenį, o 11 punkte nustatyta, kad už interneto tinklalapio turinį atsako to interneto tinklalapio įkūrėjas (valdytojas). Kai interneto tinklalapio įkūrėjas ir valdytojas nėra tas pats asmuo, už interneto tinklalapio turinį atsako valdytojas. Tokiu būdu, kokiu informaciją portale (duomenys neskelbtini) apie save skelbia VšĮ „(duomenys neskelbtini) ", yra sudaroma labai aiški pozicija, kad portalą (duomenys neskelbtini) savo veiklai naudoja būtent VšĮ „(duomenys neskelbtini) ", kurios direktoriumi paskirtas R. B.. Tokią aplinkybę patvirtina ir tai, kad: (1) įstaigos oficialiuose dokumentuose bei raštuose nurodomas būtent interneto tinklalapio (duomenys neskelbtini)adresas; (2) viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)" portalą (duomenys neskelbtini) naudoja kaip priemonę gauti finansavimą įstaigai; (3) viešoji įstaiga yra informacijos rengėjas (taip teigiama R. B. 2012-12-24 rašte). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių kitų šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kiekvienas viešosios nformacijos rengėjas ar jo dalyvis turi paskirti asmenį (vyriausiąjį redaktorių, redaktorių, programos vedėją ar kitą asmenį), kuris atsako už visuomenės informavimo priemonės turinį; kai viešosios informacijos rengėjas ir dalyvis yra tas pats fizinis asmuo, jis atsako už savo visuomenės informavimo priemonės turinį. R. B. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tik nuo 2012 m. liepos 2 d. (kai kada buvo nurodoma, kad nuo liepos 5 d.) buvo priimti atitinkami darbuotojai, tarp jų ir redaktore paskirta R. K.. Iki tol įstaigoje be direktoriaus jokių darbuotojų nebuvo. Tai reiškia, kad R. B., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktorius, buvo atsakingas už visą įstaigos veiklą, įskaitant ir informacijos sklaidą portale (duomenys neskelbtini)ir (arba) leidimą ją talpinti įstaigos vardu šiame tinklalapyje. Minėta, kad viešoji įstaiga savo veiklą (dalį jos) įgyvendina per portalą www.ekspertai.eu, o jis yra šios įstaigos darbuotojų ar bendradarbių parengtos informacijos skleidimo priemonė. Tai, kad iki 2012 m. liepos 2 d. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)" neturėjo redakcijos ir nebuvo priimti darbuotojai, nereiškia, kad nebuvo atsakingo už šios įstaigos veiklą asmens. Juo pagal įstatymą yra viešosios įstaigos vadovas (direktorius). Kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)" turi ir turėjo galimybę valdyti portalo turinį (daryti įtaką), įrodo VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus R. B. 2011-12-15 atsakymas inspektoriui į jo tos pačios dienos raštą Nr. S-1216 „Dėl nepilnamečio asmens duomenų skleidimo" ir bylos nagrinėjimo metu patvirtinti portale www.ekspertai.eu paskelbtos informacijos (nepilnamečio asmens duomenų) redagavimo veiksmai. Be to, R. B. patvirtino, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)" nuolat bendradarbiauja su įvairiais visuomenininkais.

Dėl paskelbtos informacijos atitikties Įstatyme numatytiems kriterijams nutarime nurodoma, kad Įstatymo 6 straipsnio l ir 3 punktuose nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skleisti neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančią informaciją, susijusią su asmens duomenimis, kai siejant su nusikalstama veika ar kitais teisės pažeidimais skelbiami nuo teisėsaugos institucijų ar teismo nesislapstančio įtariamojo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo, nuteistojo ar nuo nusikalstamos veikos arba kitų teisės pažeidimų nukentėjusio nepilnamečio (aukos) asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę; taip pat informacija, kuria, pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio l dalyje nustatyta, kad asmens duomenys - bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu - duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai. Pagal ATPK 214¹⁹ straipsnio l dalį administraciniu teisės pažeidimu, be kita ko, laikomas neigiamą poveiki nepilnamečių vystymuisi darančios draudžiamos skelbti viešosios informacijos, susijusios su asmens duomenų paskelbimu, paskelbimas. Kad konkrečiu atveju buvo paskelbta draudžiamo turinio informacija (nepilnamečio asmens duomenys), patvirtina byloje surinkti įrodymai bei grupės ekspertų, vertinančių viešosios informacijos poveikį nepilnamečiams, išvados (posėdžio protokolų išrašai). Šiomis išvadomis nustatyta, kad portale wvw.ekspertai.eu patalpintose publikacijose „Nebijokite būti patvorinėmis. Pasakykite STOP (papildyta video)" (2012-03-25), „Uždraustos 2012 balandžio 4 d. TV3 laidos „Akistata" serija (video)" (2012-04-05), „Medicinos dokumentų išrašas" (2012-05-25), „Europos Žmogaus teisių teismas ir S." (2012-06-01) ir „Visuomeninė komisija pradėjo tirti gegužės 17-osios smurtą Garliavoje (video)" (2012-06-07) paskelbta informacija priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai - atitinka Įstatyme numatytus kriterijus (ekspertų grupės 2012-06-04 išvados Nr. V5-75, Nr. V5-77, Nr. V5-83 ir 2012-09-10 išvados Nr. V5-94, Nr. V5-95). Pagrindo abejoti šiomis ekspertų išvadomis žurnalistų etikos inspektorius neturi, juolab, kad ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ekspertų šių išvadų neginčijo, tik nesutiko su tuo, kad interneto tinklalapyje wvw.ekspertai.eu paskelbta informacija gali būti įdomi nepilnamečiams. Pažymėtina, jog konkrečiu atveju tinklalapio indeksavimas (ženklinimas), kaip spėjamojo pobūdžio priemonė, netaikytina, nes portale skleidžiami besąlygiškai draudžiamo turinio informacija - nepilnamečių duomenys neigiamų socialinių reiškinių kontekste.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 214¹⁹ straipsnio l dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formalioji, todėl nustatant šį pažeidimą nereikalinga nustatyti, ar paskleista informacija sukėlė neigiamas pasekmes nepilnamečiams, tuo tarpu aktualus ir būtinas yra paskelbtos -informacijos turinio, pobūdžio vertinimas santykyje su įstatyme įvardintu kriterijumi - ar tai yra -formacija, daranti neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi. Tokį pažeidimo aplinkybių vertinimą yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (LVAT 2006 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-731-06; LVAT 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N14-172/07; LVAT 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-8507/2009).

Įstatymas taikomas visai viešajai informacijai (Įstatymo l straipsnis), todėl jame nustatytų reikalavimų visuomenės informavimo priemonėse turi būti laikomasi nepaisant to, ar nušviečiamos rezonansinės bylos aplinkybės, ar ne. Įstatymas nenumato išlygos skelbti visuomenės informavimo priemonėse draudžiamą informaciją, kai yra suinteresuotų asmenų sutikimas. Todėl nagrinėjamose publikacijose parengtos ir paskelbtos informacijos, kuri tinklalapio valdytojui galėjo būti pateikta kitų asmenų (bendradarbių ar kitų visuomenininkų), nešalina asmens, atsakingo už visuomenės informavimo priemonės turinį - VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus - administracinės atsakomybės. Rezonansinės bylos aplinkybių nagrinėjimas visuomenės informavimo priemonėse yra įmanomas neeskaluojant nepilnamečio privataus gyvenimo aplinkybių, neskelbiant duomenų, iš kurių visumos galima nustatyti nepilnamečio asmens tapatybę arba jį atpažinti, nepažeidžiant šio asmens interesų būti apsaugotam nuo jo vystymuisi žalingos informacijos poveikio. Žiniasklaidos kišimasis į mažamečio vaiko privatų gyvenimą negali būti pateisinamas teisėtu ir pagrįstu visuomenės interesu žinoti tam tikrą informaciją apie rezonansinę bylą. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio asmens duomenų atskleidimas visuomenės informavimo priemonėje, kai pateikiama informacija apie jo privatų gyvenimą, sveikatą, kitas su nepilnamečio sveikata susijusias intymaus pobūdžio ir (ar) privataus gyvenimo aplinkybes, yra savaime priešingas nepilnamečio interesams veiksmas, juos pažeidžiantis, nes paviešinus tokią informaciją, atsiranda neigiamos pasekmės, lemiančios nepilnamečio asmens raidą ir normalų jo vystymąsi.

Dėl administracinės atsakomybės (nuobaudos) taikymo termino ir pažeidimo tęstinumo nutarime nurodoma, kad administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad pagal ATPK 35 straipsnį visoms publikacijoms yra suėjęs šešių mėnesių senaties terminas, kadangi paskutinė publikacija paskelbta dar 2012 m. birželio 7 d. Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (l dalis), be to, tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams (3 dalis). Konkrečiu atveju būtina pažymėti, kad administracinėn atsakomybėn R. B. pradėtas traukti nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d., kai jam buvo išsiųstas pirmasis žurnalistų etikos inspektoriaus 2012-08-31 kvietimas (raštas Nr. S-727) atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Kvietimai R. B. atvykti į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą taip pat buvo išsiųsti 2012-09-27 (rašto Nr. S-779), 2012-10-05 (rašto Nr. S-807), 2012-10-17 (rašto Nr. S-862). Tai reiškia, kad administracinės atsakomybės klausimą R. B. žurnalistų etikos inspektorius pradėjo kelti nepraėjus įstatyme nustatytam senaties terminui. Tuo tarpu kiti byloje esantys įrodymai - AB „Lietuvos paštas“ siuntų išrašai bei R. B. el. paštu rašyti laiškai - tik patvirtina, kad R. B. vengė administracinės atsakomybės, o administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti atvyko tik po to, kai, remiantis ATPK 263 straipsnio l dalimi, dėl administracinėn atsakomybėn traukimo asmens pristatymo kreiptasi į Policijos departamentą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą inspektoriui konkrečiu atveju taikyti ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Be to, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu 2012-12-18, Įstatymą pažeidžiančios publikacijos ir toliau buvo (tebėra) skelbiamos portale (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu skleidžiama įstatymą pažeidžianti informacija įgijo tęstinį pobūdį ir konstatuotinas trunkamas administracinis teisės pažeidimas. Visų šių pirmiau išvardintų aplinkybių buvimas konkrečiu atveju nulemia ilgesnius administracinės nuobaudos skyrimo terminus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl nuobaudos skyrimo termino pripažinti nepagrįstais.

R. B. pateikė teismui skundą, kuriame prašė Nutarimą panaikinti kaip visiškai nepagrįstą. Skunde nurodė, kad VšĮ "(duomenys neskelbtini)" įsteigta 2011 m. gegužės 4 d. Įstaigos veikla nukreipta į pilietinės visuomenės ugdymą, visuomenės informavimą, korupcijos mažinimą, socialinės partnerystės skatinimą. Pagrindinis įstaigos tikslas - visuomenės informavimas ir korupcijos mažinimas. VšĮ "(duomenys neskelbtini)" jis vadovauja nuo šios įstaigos įsteigimo datos. Iki 2012-07-05 VšĮ "(duomenys neskelbtini)" jokių samdomų darbuotojų nebuvo priimta, įstaigos vardu nebuvo vykdoma jokia aktyvi veikla, įstaigoje nebuvo turimas joks ilgalaikis ar trumpalaikis turtas. Visa būtina informacija yra pateikta valstybės įstaigoms, vykdančioms juridinių faktų bei mokesčių administravimą. VšĮ "(duomenys neskelbtini)" interneto svetainę (internetinį tinklalapį, portalą) (duomenys neskelbtini) savo tikslams vykdyti pradėjo naudoti nuo 2012 m. liepos 2 d., po to, kai žodžiu buvo susitarta su šios svetainės domeno savininku. Internetinis tinklalapis (duomenys neskelbtini) viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)" nepriklauso ir niekuomet nepriklausė. Nuo 2012-03-25 iki 2012-06-07, kuomet jame buvo paskelbtos nurodytos publikacijos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)" už šios internetinės svetainės (tinklalapio, portalo) turinį nebuvo atsakinga. VšĮ „(duomenys neskelbtini)" objektyviai neturėjo galimybės vykdyti savo vardu jokios veiklos, nes neturėjo tam nei finansinių lėšų, nei techninių galimybių. Įstaigos apskaitos dokumentuose nėra fiksuotas nei vienas dokumentas apie domeno veiklos tęstinumo apmokėjimą, taip pat mokėjimai autoriams už straipsnių rašymą, techninį portalo aptarnavimą. VšĮ „(duomenys neskelbtini)" interneto svetainę (tinklalapį, portalą) (duomenys neskelbtini) pradėjo naudoti savo veikloje nuo 2012-07-02, kuomet pradėjo veikti būtent šios įstaigos veiklos viziją atitinkantis šio portalo turinys. Todėl remiantis šiais išdėstytais faktiniais argumentais nėra jokio pagrindo vertinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)", tad tuo pačiu ir jo, kaip šios įstaigos vadovo, patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimo.

Papildomai pažymėjo, kad jis sutinka su Nutarime išsakytu teiginiu, kad „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktorius, skelbiama ir portale (duomenys neskelbtini). Be to, portale nurodyta ir kita viešosios įstaigos informacija (adresas, juridinio asmens kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris, redakcija, skyriai, jų darbuotojai, kiti bendradarbiai)“. Tokio turinio informacija yra skelbiama portale (duomenys neskelbtini), tačiau tik nuo 2012-07-05. Iki šios datos tokio turinio informacija teikta būti objektyviai negalėjo, nes VšĮ „(duomenys neskelbtini)" nebuvo darbuotojų, skyrių, bendradarbių ir kt. R. B. taip pat sutiko, kad Žurnalistų etikos inspektorės išvada, kad „tokiu būdu, kokiu informaciją portale (duomenys neskelbtini) apie save skelbia VšĮ „(duomenys neskelbtini)", yra sudaroma aiški pozicija, kad portalą (duomenys neskelbtini) savo veiklai naudoja būtent VšĮ „(duomenys neskelbtini)", kurios direktoriumi paskirtas R. B.“, VšĮ „(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu yra teisinga. VšĮ „(duomenys neskelbtini)" iš tiesų naudoja portalą (duomenys neskelbtini) savo veiklos daliai vykdyti. Tačiau ne tik VšĮ „(duomenys neskelbtini)" naudojasi (vykdo veiklą) per šį portalą ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)" objektyviai negali atsakyti už visų publikacijų turinį šiame portale, nes ji nėra visų publikacijų rengėja. R. B. taip pat nurodė, kad Nutarime nurodyta aplinkybė, kad „įstaigos oficialiuose dokumentuose ir raštuose nurodomas internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) adresas“, yra teisinga. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nurodo šį adresą savo raštuose, nes turi internetinio tinklalapio domeno www.ekspertai.eu savininko sutikimą. Kokiems dar asmenims toks sutikimas (leidimas) duotas bei kokie fiziniai ar juridiniai asmenys nurodo portalo duomenis savo raštuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma. R. B. savo skunde taip pat pažymėjo, kad Nutarime nurodyta aplinkybė, kad „VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ portalą (duomenys neskelbtini) naudoja kaip priemonę gauti finansavimą įstaigai, yra teisinga. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų skelbia savo duomenis šiame portale įstaigos finansavimui gauti. Kokios kitos įmonės ir asmenys talpina reklamą šiame portale ir kokią naudą iš to gauna, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinoma. R. B. taip pat sutiko su Nutarime nurodyta aplinkybe, kad „viešoji įstaiga yra informacijos rengėjas (taip teigiama R. B. 2012-12-24 rašte)“. Jis iš tiesų nurodė, kad „VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra informacijos, talpinamos portale (duomenys neskelbtini), rengėjas. Šiuo faktu jis grindė aplinkybę, kad „VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra portalo valdytojas, o o portalo naudotojas, t. y. parengiantis publikacijas ir pateikiantis jas publikuoti. „VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsakmiai nesprendžia publikacijų viešinimo klausimo, publikacijų viešinimas nuo „VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ valios nepriklauso. Tokiu būdu „VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra tik dalies portalo (duomenys neskelbtini) publikacijų autorius. Taip pat R. B. sutiko ir su Nutarime nurodyta aplinkybe, kad „tai, kad iki 2012 m. liepos 2 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo redakcijos ir nebuvo priimti darbuotojai, nereiškia, kad nebuvo atsakingo už šios ištaigos veiklą asmens“. Be abejo, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo pat jos įsteigimo vadovavo jis, oficialiai būdamas paskirtas į direktoriaus pareigas. Ir jis pilnai pripažįsta atsakomybę už šios įstaigos veiklą. Tačiau VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdyta veikla negali būti tapatinama su portalo (duomenys neskelbtini)publikacijomis. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ portalo turinio niekada nevaldė, neorganizavo publikacijų rengimo, apmokėjimo už jas, talpinimo ir kitus susijusius darbus. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neturi portalo (duomenys neskelbtini)veiklos vykdymo patvirtinimo dokumentų, išskyrus duomenis, kuriais remiantis grindė publikacijas.

Žurnalistų etikos inspektorė savo atsiliepime į R. B. skundą pažymėjo, kad Visuomenės informavimo įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje pasakyta, jog atsakomybė už informacinės visuomenės informavimo priemonės turinį šio ir kitų įstatymų (tarp jų ir už Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymą) nustatyta tvarka tenka jos valdytojui. Remiantis šiuo įstatymu, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas – asmuo, faktiškai valdantis informacinės visuomenės informavimo priemonę, kurioje rengiama ir (ar) skleidžiama viešoji informacija, arba rengiantis ir (ar) skleidžiantis tokios priemonės turinį. Pažymėtina, kad interneto portale (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (adresas, juridinio asmens kodas, atsiskaitomosios sąskaitos kodas, redakcija, skyriai, jų darbuotojai, kiti bendradarbiai) bei kita informacija (Naujienų portalo ekspertai.eu informaciją atgaminti komercinėse visuomenės informavimo priemonėse be raštiško VšĮ „(duomenys neskelbtini)" sutikimo draudžiama. Šiuo klausimu rašyti adresu (duomenys neskelbtini). Visi kiti informaciją gali laisvai naudoti visais įmanomais būdais, skelbti bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis, nurodant informacijos šaltinį ir kiekvieną kartą apie tai informuojant el. paštu (duomenys neskelbtini)."), taip pat tai, jog šios įstaigos oficialiuose dokumentuose ir raštuose nurodomas interneto tinklalapio (duomenys neskelbtini)adresas, o pats interneto tinklalapis [subdomenas] (duomenys neskelbtini), remiantis administracinės teisės pažeidimo bylos duomenimis, užsakytas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo A. N. [subdomeno užsakovas], sudaro aplinkybių visumą, kurios pakanka išvadai, jog portalą (duomenys neskelbtini) savo veiklai naudoja būtent VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai nuo šios įstaigos įkūrimo (2011-04-20) vadovauja paskirtas direktoriumi R. B.. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ faltiškai valdo informacinės visuomenės informavimo priemonę (duomenys neskelbtini), kurioje rengiama ir (ar) skleidžiama viešoji informacija. Be to, Žurnalistų etikos inspektoriaus nutarime nustatytą faktą, jog ši viešoji įstaiga yra viešosios informacijos rengėjas, t. y. rengiantis informacinės visuomenės informavimo priemonės - (duomenys neskelbtini) – turinį, patvirtino ir pats pareiškėjas tiek administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, tiek ir savo skunde teismui.

Inspektoriaus manymu, pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai nepatvirtinti jokiais įrodymais, be to, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vienas kitam. Būtina pažymėti, kad pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės įrodyti savo poziciją ir pateikti informaciją, įrodančią, jog jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, tačiau bylos nagrinėjimo metu surinkta informacija tik patvirtino, kad jokio kito asmens, atsakingo už interneto portalą (duomenys neskelbtini), išskyrus pareiškėją, nėra.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė su pateiktu skundu nesutiko, palaikė nutarime ir atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir 2013 m. sausio 3 d. nutarimą palikti galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įtakojantis asmens procesinių teisių įgyvendinimą, todėl turi būti įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) atitinkamu procesiniu sprendimu, jame konstatuojant ATPK 35 straipsnyje nurodytas priežastis, objektyviai kliudančias spręsti asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodant terminą, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Šį terminą praleidus, jis negali būti pratęstas, o byla turi būti nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad šios išvados atitinka ir esamą teismų praktiką (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą Nr. N-1-624/2007 ir kt.).

Iš byloje esančių visuomenės informavimo priemonėje paskelbtos informacijos patikrinimo aktų ir kitų dokumentų matyti, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai apie Protokole nurodytą 2012-03-25 publikaciją tapo žinoma 2012-04-06 (2012-04-06 aktas Nr. ST-31), apie 2012-04-05 publikaciją – 2012-04-06 (2012-04-06 aktas Nr. ST-33), apie 2012-05-25 publikaciją – 2012-05-30 (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2012-05-30 raštas Nr. (1.11-2012-493)-2-763), apie 2012-06-01 publikaciją – 2012-06-04 (2012-06-04 aktas Nr. ST-63), apie 2012-06-07 publikaciją – 2012-06-07 (2012-06-07 aktas Nr. ST-65). dėl 2012-03-25 publikacijos). Šių duomenų gavimo laikas turi būti laikomas ir ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo atskaitos tašku. Tuo tarpu ginčijamas nutarimas, kuriuo išspręstas R. B. administracinės atsakomybės klausimas, buvo priimtas tik 2013 m. sausio 3 d., tai yra praleidus minėtą 6 mėnesių terminą. Byloje nėra procesinių sprendimų dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, yra tik dokumentai, patvirtinantys aplinkybes, galinčias sudaryti pagrindą tokiems sprendimams priimti. Kaip minėta, pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti pratęstas, todėl ginčijamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad ginčijamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu dar ir dėl to, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai konstatuoti, kad R. B. veikoje yra visi jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose galioja asmens nekaltumo prezumpcija ir pareiga įrodinėti pažeidimo sudėties požymių buvimą tenka ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o būtent institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 9, 256, 259, 260, 284, 286 straipsniai).

Teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁹ straipsnio 1 dalyje, objektyvioji pusė ginčijamame nutarime yra teisingai nustatyta ir įrodyta byloje surinkta medžiaga, tačiau, teismo vertinimu, Žurnalistų etikos inspektorė nepakankamai ištyrė ir įvertino šio administracinio teisės pažeidimo subjektyviąją pusę, nesurinko pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. B. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.

R. B. tvirtina, kad internetinis tinklalapis www.ekspertai.eu viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi jis buvo ir yra, nepriklauso ir niekuomet nepriklausė. Nuo 2012-03-25 iki 2012-06-07, kuomet jame buvo paskelbtos minėtos publikacijos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)" už šios internetinės svetainės (tinklalapio, portalo) turinį nebuvo atsakinga. Minėtą svetainę įstaiga pradėjo naudoti savo veikloje tik nuo 2012 m. liepos 2 d. Tik nuo 2012 m. liepos 5 d. portale (duomenys neskelbtini) skelbiama, kad jis yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktorius bei kita viešosios įstaigos informacija. Teismo vertinimu, šiuo metu byloje esantys įrodymai šių teiginių nepaneigia. Žurnalistų etikos inspektorė nagrinėdama administracinę bylą išsamiai nesiaiškino aplinkybių, ar publikacijų paskelbimo metu, tai yra nuo 2012-03-25 iki 2012-06-07, VšĮ „(duomenys neskelbtini)" buvo portalo (duomenys neskelbtini) valdytojas, tai yra, ar ši ir tik ši įstaiga faktiškai valdė šią informacinės visuomenės informavimo priemonę arba rengė ir (ar) skleidė tokios priemonės turinį. Šių duomenų nustatymas laikytinas reikšmingu vertinant ir kitus Žurnalistų etikos inspektorės teiginius, o būtent, kad portale (duomenys neskelbtini) yra nurodyti duomenys apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)", taip pat, jog šios įstaigos oficialiuose dokumentuose ir raštuose nurodomas interneto tinklalapio (duomenys neskelbtini) adresas. Pažymėtina, kad iš bylos nėra aišku, ar ši informacija tokiuose dokumentuose bei raštuose buvo skelbiama būtent publikacijų paviešinimo metu. Remdamasis šiais argumentais teismas naikina ginčijamą nutarimą ir ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, tačiau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui byla negražinama administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

Žurnalistų etikos inspektorės 2013 m. sausio 3 d. nutarimą panaikinti ir R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.