Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą autošaltkalviu, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. kad 2016-04-12 apie 12.10 val. Kauno r., Zapyškio sen., Dievogalos k., Dievogalos g., ties namu Nr. 8 vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus tuo, kad, važiuodamas iš kiemo atbuline eiga, neįsitikino saugumu, nepraleido kito eismo dalyvio – pravažiuojančios Dievogalos g. dviratininkės O. J. B., ją partrenkė, sukeldamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-04-12 išvažiuodamas iš kiemo, esančio Die­vogalos g. 8, automobiliu „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepastebėjęs dviratininkės, ją partrenkė. Iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Po įvykio su nukentėjusiąja bendravo, lankė ją ligoninėje, namuose, jos atsiprašė, sumokėjo jai už vaistus. Nukentėjusioji žalos nereikalavo, sakė, kad atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios J. O. Bartašiūnienės apklausos protokolo matyti, kad 2016-04-12 apie 12.10 val. dviračiu važiuodama Kauno r., Zapyškio sen., Dievogalos k., Dievogalos g., matė kairėje pusėje iš kiemo pamažu išvažiuojantį lengvąjį automobilį. Buvo tikra, kad vairuotojas ją mato ir praleis. Tačiau netikėtai iš kiemo išvažiuojantis automobilis staigiai užsuko į jos pusę ir ją partrenkė. Nuo smūgio ji pargriuvo, suėmė aštrus skausmas kairėje kojoje ir kairėje rankoje. Pribėgęs automobilio vairuotojas padėjo jai atsistoti, iškvietė medikus. Atvykę greitosios med. pagalbos medikai ją nuvežė į Kauno klinikas. Po eismo įvykio vairuotojas R. V. ja rūpinosi, noriai padėdavo. Jam jokio pobūdžio pretenzijų dėl sukelto eismo įvykio neturi, patirtą žalą atlygins jo draudimo bendrovė (b. l. 31-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1691/16 (02) nurodyta, kad J. O. B. eismo įvykio metu patirti sužalojimai, t. y. kairio žastikaulio proksimalinis ir atviras skeveldrinis intrasanarinis lūžis distalinio galo srityse, muštinė odos žaizda kairėje blauzdoje, galvos minkštųjų audinių sumušimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 27-28).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2016-04-12, Kauno raj., Zapyškio sen., Dievogalos k., Dievogalos g. ties namu Nr. 8 (b. l. 11).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. V., vairuodamas automobilį, važiuodamas iš kiemo atbuline eiga, neįsitikino saugumu, nepraleido kito eismo dalyvio – dviratininko, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 114 punkto reikalavimus, dėl ko Oną J. B. partrenkė, kuriai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirba, psichiatrijos – narkologijos dispanserinėje įskaitoje neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji O. J. B. ir kaltinamasis R. V. susitaikė, R. V. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė, prašė bylą kaltinamajam nutraukti.

Kadangi kaltinamasis R. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, civilinio ieškinio nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.