Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtai) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Molėtų rajono apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams,

2) Vilniaus apygardos teismo 2002 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu,

3) Molėtų rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 20 d. pagal BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

4) Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu, paskirta 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose,

5) Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto,

6) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais viešųjų darbų (iš viso 80 val.),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis 2020 m. kovo 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia stipriai stūmė sugyventinę I. B., kuri krisdama trenkėsi galva į skalbinių džiovyklę, po to jis vieną kartą ranka trenkė jai į krūtinės sritį bei sugriebęs už plaukų stipriai patraukė, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. B. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. su savo sugyventine I. B. šventė jos gimtadienį. Visą dieną vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų, todėl dėl neblaivumo neprisimena kaip buvo sumušta sugyventinė. Jo manymu, jis galėjo pastumti sugyventinę iš lovos, o po to ranka trenkti jai į krūtinę ir sugriebti jai už plaukų, bet tokių veiksmų jis neatsimena. Pripažino, kad išgėręs alkoholio konfliktuoja su sugyventine, pradeda ją varyti iš namų, tačiau kodėl taip daro, nežino. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 54-55).

Kaltinamojo D. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. su sugyventiniu D. B. šventė gimtadienį, abu visą dieną vartojo alkoholį. Apie 16 val. D. B. ją stipriai pastūmė nuo lovos, todėl griūdama trenkėsi į skalbinių centrifūgą, o jai atsikėlus, sugyventinis vieną kartą ranka trenkė jai į krūtinę bei sugriebęs už plaukų, stipriai patraukė. Pas medikus nesikreipė. Papildomos apklausos metu parodė, kad sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 13-15).

2020 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtas kambarys (b. l. 7-11).

2020 m. kovo 8 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0048 pagalba 2020 m. kovo 8 d. 17.10 val. D. B. buvo nustatytas 2,82 prom. girtumas, o 17.13 val. I. B. – 2,26 prom. girtumas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nors kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus, jas patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, kurie atitinka vienas kitą, nėra prieštaringi ir kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiosios parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame tuoj po įvykio užfiksuota, kad ant kairiosios nukentėjusiosios ausies buvo matomi sukrešėjusio kraujo pėdsakai, viršutinėje ausies dalyje matoma nežymi žaizda. D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, sugyventinei, t. y. šeimos nariui, sukėlė fizinį skausmą – 2020 m. kovo 8 d. tyčia ją stipriai stūmė ir ji krisdama trenkėsi galva į skalbinių džiovyklę, po to vieną kartą ranka trenkė jai į krūtinės sritį bei sugriebęs už plaukų stipriai patraukė. Nėra abejonės, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, o kaltinamasis siekė jai jį sukelti.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma arešto bausme ir jos dydžiu, taip pat su tuo, kad jam būtų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 66-68).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę (BK 60 straipsnio 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas, 2020 m. sausio 21 d. teistas už analogišką nusikaltimą savo sesers atžvilgiu, teistumas neišnykęs (b. l. 19-22), tris kartus per penkerius metus baustas administracine tvarka (du kartus už dviračio vairavimą būnant neblaiviu, kartą už mėgėjų žvejybą reglamentuojančio teisės akto pažeidimą) (b. l. 30-32), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 33-34), nevedęs, VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros pažymėjime nurodyta, kad D. B. registruotas priklausomybių alkoholiui įskaitoje (b. l. 36), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto 2020 m. balandžio 1 d. išvadoje Nr. 99U-33/2020 nurodyta, kad skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 41), Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad D. B. su sugyventine piktnaudžiauja alkoholiu, tarp jų kyla konfliktai, skundų bei pareiškimų dėl kaltinamojo seniūnija nėra gavusi (b. l. 35).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 8 d. 17 val. iki 2020 m. kovo 9 d. 12.10 val. (b. l. 42-45) – dvi paros.

Įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, yra tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnis 2 dalis 9 punktas).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie jos arčiau nei 25 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 59-61) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 8 d. 17 val. iki 2020 m. kovo 9 d. 12.10 val., t. y. dvi paras.

Paskirtą bausmę paskirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 56 222) privalo atvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dieną, įstaigos darbo metu). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti jį po bausmės atlikimo per keturis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Paskirtą D. B. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. B., nesiartinti prie jos arčiau nei 25 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.