- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- 2-3999-434/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00276-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- A. R.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui A. R. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, vaikui skirtų lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės paaiškinimu, (duomenys neskelbtini) d. jiems su atsakovu gimė sūnus A. R.. Kažkurį laiką jie su atsakovu gyveno kartu, tačiau po to išsiskyrė. Nuo to laiko visą laiką sūnus gyvena kartu su ja, atsakovas tam neprieštarauja, todėl prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja. Nuo tada, kai jie su atsakovu pradėjo gyvbenti atskirai, jis nereguliariai prisideda prie sūnaus išlaikymo. Iš pradžių duodavo 60 eurų sumokėti už darželį, bet ne kiekvieną mėnesį, o dabar, kai pateikė teismui ieškinį, nuo balandžio mėnesio ėmė mokėti vaiko išlaikymui po 100 eurų, sutikdamas su tokia vaikuo išlaikymui prašoma suma. Jai vienai sunku sūnų išlaikyti, dėl ko prašo priteisti jam po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės, šias lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Prašo ją paskirti šių lėšų tvarkytoju. Ji dabar nedirba, gauna išmoką iš Užimtumo tarybos po 211 eurų kas mėnesį, su vaiku pragyvena iš šios išmokos ir 111 eurų vaiko pinigų. Gyvena išsinuomoto namo dalyje, neturi automobilio.
2. Atsakovas atsiliepimo ir jokių prieštaravimų dėl ieškovės ieškinio teismui nepateikė.
3. VTAS išvadoje nurodoma, kurią teismo posėdyje palaikė ir institucijos atstovė, kad skyrius pritaria ieškovės pareikštiems reikalavimams, kadangi turi būti ginami nepilnamečio vaiko interesai ir užtikrinamos galimybės vaikui tinkamai vystytis, nes prašoma priteisti išlaikymo suma gali patenkinti tik būtinuosius vaiko poreikius, o gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus, nes vaikas nuo pat gimimo visą laiką gyveno su mama, su kuo sutinka ir atsakovas, su kuriuo buvo kalbėta telefonu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
4. Byloje pateikti dokumentai rodo, kad šalys yra vaiko A. R., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvai. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su mama, todėl ieškovės prašymas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja laikytinas pagrįstu, dėl ko tenkinamas, nes tai atitinka vaiko interesus, tokiam ieškovės reikalavimui neprieštarauja ir atsakovas. Teigiamą išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su mama pateikė ir VTAS savo išvadoje, kurią teismo posėdyje palaikė atstovė. Todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina (LR CK 3.174 str.).
5. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje nurodo, kad atsakovas nuo tada, kai jie pradėjo gyventi skyrium, savo lėšomis nereguliariai prisideda prie sūnaus išlaikymo ir prašomo dydžio išlaikymą vaikui pradėjo teikti tik tuomet, kai ji kreipėsi į teismą. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų šias ieškovės nurodytas aplinkybes, teismui nepateikė.
6. LR CK 3.192 str. 2 d. reglamentuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
7. Byloje nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, iš Užimtumo tarnybos gauna 211 eur išmoką, iš kurios pragyvena kartu su vaiku, kuriam dar yra mokama 111 eurų vaiko išmoka. Abi šalys Lietuvoje neturi nekilnojamojo turto, automobilių. Byloje duomenų, kad atsakovas dirbtų, nėra. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas dar turi vieną nepilnametę dukrą.
8. Vaikų teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Tuo tarpu pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis. Be to, netinkamas tėvų pareigos vykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, o visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, kad jis būtų nedarbingas, pateikta nėra. Todėl, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, abiejų šalių nustatytą turtinę padėtį, vaiko amžių bei į tai, kad ieškovei dar tenka ir vaiko kasdienė priežiūra, rūpinimasis juo, iš atsakovo priteistina po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2021-07-01 d. (nors ieškovė prašė priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos, tačiau teismo posėdyje pripažino, kad jai pareiškus ieškinį teisme, atsakovas ėmė mokėti išlaikymą vaikui po 100 eurų), nes tokio dydžio išlaikymas tokio amžiaus vaikui leis tenkinti būtinuosius jo poreikius (atsižvelgiant į tai, kad prie vaiko išlaikymo privalo prisidėti abu tėvai). Vaikui skirtų lėšų tvarkytoju skirtina vaiko motina.
9. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).
10. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.). taip pat, kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti vaiko A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenamąją vietą kartu su motina G. K., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., išlaikymui po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2021-07-01 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti motiną G. K., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k(duomenys neskelbtini) 36 eurus žyminio mokesčio ir 9,50 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei G. K., a.k(duomenys neskelbtini) 50 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.