Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1971 m. kovo 5 d. Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1988-06-07 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 99 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis LTSR BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams. 1989-04-14 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 234 ¹ str. 2 d., 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., str. laisvės atėmimu 4 metams, 1995-06-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 3 d., LR BK 118 str. 1 d., 235 str., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, 1999-07-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu. 2006-09-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., areštas 25 paroms, 2008-05-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 mėn. 2008-09-18 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2011 m. liepos mėnesio 13 dieną tarp 18 ³⁰ val. ir 19 ⁰⁰ val. Kelmės r., Tytuvėnų sen., Kiškonių kaime iš M. Š. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė nedidelės vertės svetimą, M. Š. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną - Nokia 2690“ su Sim kortele, bendros 150 litų vertės.

Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad Šauklienė yra jo giminaitė – „baba“, pas kurią jis užsuko liepos 13 dieną, grįždamas iš žvejybos. M. Š. jį įsilaido į namus, jie pakalbėjo. Išeinant iš močiutės namų, jis nuo stalo paėmė M. Š. mobiliojo ryšio telefoną su kortele. Telefoną laikė pas save, niekam apie jo bagystę nesakė. Praėjus ilgokam laikui nuo telefono pasisavinimo, jis į M. Š. telefoną įsidėjo savo Sim kortelę ir pradėjo telefonu naudotis. Tuomet jam į šį telefoną paskambino tyrėja ir jis pripažino pavogęs telefoną, bei jį grąžino. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. M. Š. jis atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji M. Š. (l.11, 33) parodė, kad 2011-07-13 dieną 18.30 val. matė, kad jos mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ yra padėtas virtuvėje ant stalo. Tuo metu į namus atėjo jos anūkas R. K.. Kambaryje jie trumpai pakalbėjo ir jis išėjo. Apie 19 val. M. Š. pamatė, kad nebėra jos mobiliojo ryšio telefono, buvusio virtuvėje ant stalo. Namuose tuo metu nieko nebuvo. J. Š. buvo išėjęs. M. Š. paaiškino, kad telefonas juodos spalvos su baltais mygtukais. Prieš du metus už jį M. Š. mokėjo 200 litų, dabar įvertina 150 litų. Dokumentų neturi. Tyrėja grąžino mobiliojo ryšio telefoną. Telefono SIM kortelė jai grąžinta nebuvo, tačiau ji dėl kortelės pretenzijų nereiškia.

Liudytojas J. Š. paaiškino, kad jis gyvena kartu su savo mama M. Š.. Telefono vagystės dieną jis žvejojo. Į namus grįžo vakare ir klausė mamaos M. Š., kur yra telefonas. Ši jam atsakė, kad telefonas yra ant virtuvės stalo, tačiau jo ten nebuvo. Tuomet mama pasakė, kad buvo užėjęs R. K.. Tada jis nuvažiavo pas R. K. ir prašė, kad atiduotų telefoną. R. K. pasakė telefono neėmęs. Tuomet M. Š. kreipėsi į policiją. Maždaug po 3 mėnesių telefonas M. Š. buvo grąžintas.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l.4-5) užfiksuota įvykio vieta Kelmės r., Tytuvėnų sen., Kiškonių kaime.

2011-10-10 Tarnybiniame pranešime (l.26) nurodyta, kad į dingusį M. Š. telefoną įdėta Sim kortelė su abonentiniu numeriu.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (l.28) užfiksuota, kad R. K. 2011-10-20 pateikė telefoną Nokia 2690 (l.28). Šis telefonas apžiūrėtas ir grąžintas M. Š. (l.29-32).

Kaltinamasis R. K. tyčia, neteisėtai, savavališkai pasisavino svetimą turtą, kurio vertė 150 Lt, t.y. pagrobto turto vertė viršija 1 MGL ir nesiekia 3 MGL dydžio, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. dispoziciją.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ir gailėjimasis.

Kaltinamasis R. K. yra teistas, teistumas jam nėra išnykęs, todėl jam skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. pagrobto turto vertė nedidelė, pagrobtas telefonas yra grąžintas nukentėjusiajai, R. K. yra skirtina mažesnė, nei vidutinė arešto bausmė, numatyta už baudžiamojo nusižengimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 str.4d. ir nuteisti areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Kardomąją priemonę R. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.