Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis vedęs, dirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. 2025-05-11 apie 18 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį (duomenys neskelbtini) klasės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0177 (patikros sertifikato Nr. 2266864), jam buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis Ž. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad kaltu prisipažįsta, sutinka duoti parodymus. Lenkė automobilį, nespėjo pamatyti kito automobilio ir turėjo pasirinkimą – arba sukti į griovį, arba trenktis į priešais atvažiuojančią kitą mašiną. Stengėsi sukti į griovį, bet neišsuko, padarė avariją ir sukėlė eismo įvykį. Atsitrenkė į (duomenys neskelbtini). Iš tos mašinos išlipo vyras. Automobilį pirko išperkamąja nuoma. Buvo išgėręs 0.7 l butelį degtinės. Labai gailisi dėl savo elgesio. Laiduotojas yra vyresnis brolis, su kuriuo augo kartu be tėvų ir jis yra jam pavyzdys.

Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad kaltu prisipažįsta. Atsitrenkė į kitą automobilį, t. y. taip pat (duomenys neskelbtini) markės. Nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas dėl padaryto nusikaltimo būtų nagrinėjamas teisme pagreitinto proceso tvarka. Taip pat nori pasakyti, kad lietuviško vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Turi anglišką, kuris yra likęs jo automobilyje (b. l. 66-69)

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, advokatė ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. K. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2025-05-11 neblaivumo nustatymo akte nustatyti Ž. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu, pataikyti į nosies galą negali. Pirmu tikrinimu 18:46 val. nustatytas 1,90 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, o antruoju 19:05 val. nustatytas 1,77 promilių girtumo neblaivumo laipsnis (b. l. 35).

2025-05-12 tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, iš kurio matyti, kad 2025-05-11 apie 18 val. 32 min. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad pravažiavus per (duomenys neskelbtini) venkinio tiltą, ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, gatvėje susidūrė automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus ir kitas automobilis (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. U. sutrikusi orientacija. A. U. teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar, patikrinus asmens neblaivumo laipsnį alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu 18 val. 44 min. buvo nustatytas 2,04 prom. neblaivumo laipsnis. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 19 val. 02 min. antru pūtimu buvo nustatytas 1,83 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 41-43).

2025-05-11 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025-05-11, apie 18:20 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, neblaivus (nustatytas 1.77 prom. girtumas) Ž. K., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priešais ta pačia kryptimi važiuojantį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (nustatytas 1.83 prom. girtumas) A. U. (b. l. 5-7)

2025-05-12 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (b. l. 8-10, 11-21).

Iš 2025-05-12 AB ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, valdytojas Ž. K. (b. l. 31-33).

Iš 2025-05-12 VšĮ ,,Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 2090 eurų (b. l. 37).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad važiavo kartu su žmona nuosavu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“. Prieš pat (duomenys neskelbtini) tvenkinį pastebėjo, kaip nuo (duomenys neskelbtini), priešpriešai jo važiuoja du automobiliai. Ties sankryža su (duomenys neskelbtini) g. priekyje važiavęs (duomenys neskelbtini) (angliškos registracijos automobilis) pristabdė. Matė, kad rodė dešinės pusės posūkio signalą ir ketino sukti į (duomenys neskelbtini) g., tačiau tuo pat metu pastebėjo, kaip iš už jo važiuojantis juodos spalvos kitas (duomenys neskelbtini) automobilis staigiai priartėjo prie ketinančio suktis į dešinę pusę, o už jo važiavęs kitas (duomenys neskelbtini) automobilis nepastebėjo, kad jis būtų stabdęs ar bandęs išvengti susidūrimo. Iš paskos važiavęs (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į priešais jį esančio (duomenys neskelbtini) galinę automobili dalį. Po susidūrimo pirmasis (duomenys neskelbtini) apsisuko ir nuvažiavo nuo kelio, o eismo įvykį sukėlęs (duomenys neskelbtini) sustojo skersai kelio (b. l. 47-48).

Pagal BK 281-1 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad Ž. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. Ž. K. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šį faktą taip pat patvirtina liudytojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Ž. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Ž. K. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Teisminio nagrinėjimo metu D. Ž. pateikė prašymą atleisti Ž. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydamas, kad jis yra kaltinamojo brolis, su juo bendrauja labai dažnai, todėl mano, kad savo autoritetu tikrai sugebės jam daryti teigiamą įtaką. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jos gynėja prašė teismo atleisti Ž. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Ž. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, 2010-07-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byla nutraukta, buvo paskirtos auklėjimo poveikio priemonės, 2010-09-13 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos (b. l. 93-94). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Baustas administracine tvarka (b. l. 90-91). Civilinio ieškinio byloje nėra. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje Ž. K., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (neteistas, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 1 kartą) prašymas perduoti Ž. K. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl Ž. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas D. Ž. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Ž. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-05-12. (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog nors Ž. K. kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis Ž. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu ,(duomenys neskelbtini) , taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios Ž. K. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis priklauso ne Ž. K., o UAB „(duomenys neskelbtini) “, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konfiskuotina iš Ž. K. 2090 Eur pinigų suma, kuri atitinka automobilio vertę pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam Ž. K. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai pagal procesą (byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš Ž. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Ž. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą Ž. K. nutraukti. Ž. K. perduoti D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

- uždrausti Ž. K. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-05-12;

- konfiskuoti iš Ž. K. 2090 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt eurų) pinigų sumą, atitinkančią vairuoto automobilio vertę.

Ž. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. K. nepriteisti.

Įspėti Ž. K., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: (duomenys neskelbtini) automobilį, automobilio užvedimo raktą ir automobilio registracijos liudijimą grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini) “; Ž. K. vairuotojo pažymėjimą perduoti J. K. ambasadai; 1 CD su vaizdo ir garso įrašais, esantį voke prie bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.