Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, I3-5967-402/2020

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-09-22
Bylos Nr.: I3-5967-402/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01487-2020-8
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Natalja Zelionkienė (pirm.), Ramūnas Šarka, Daina Kukalienė
Pareiškėjas: R. A.
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I3-5967-402/2020Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01487-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.4; 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 22 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,dalyvaujant pareiškėjui R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190913-00079 nustatytą įvykdymo terminą iki 2021 m. vasario 24 d. (b. l. 1–3).

Pareiškėjas nurodo, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190912-00078 dėl autoserviso statinio rekonstravimo darbų. 2019 m. rugsėjo 13 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190913-00079, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2020 m. kovo 13 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

2020 m. kovo 12 d. jis kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kadangi per nustatytą terminą nebuvo pabaigti žemės sklypo formavimo darbai, taip pat buvo pradėti statinio projektavimo darbai. Inspekcija 2020 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200313-00013 pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 15 d.

2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo įvestas karantinas, kuris pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d., todėl per pratęstą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pareiškėjas neturėjo objektyvių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. suformuoti ginčo statinio įteisinimui reikalingą žemės sklypą ir parengti statinio projektą, nors buvo atlikęs visus aktyvius veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti.

Akivaizdu, jog ne dėl pareiškėjo kaltės susiklostė tokia situacija, kad UAB Vilkaviškio architektūros biuras, su kuriuo pareiškėjas sudaręs sutartį dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto korektūros atlikimo, kurio žemėtvarkos planavimo dokumentų informacinėje sistemoje Nr. ZSFP-18312, negalėjo atlikti reikalingų darbų, todėl darytina išvada, kad egzistavo ir egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių pratęstinas nustatytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190913-00079 įvykdymo terminas.

2020 m. gegužės 29 d. pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir atidus, žinodamas, kad UAB Vilkaviškio architektūros biuras pagal pasirašytą sutartį neatliko sulygtų darbų, su minėta įmone susitarė dėl sutarties pratęsimo iki 2021 m. vasario 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Susidariusiai situacijai pareiškėjas negalėjo turėti įtakos, procedūros užsitęsė ne dėl jo veiksmų / neveikimo, todėl prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą nurodė (b. l. 23–28), jog Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiasis statybos priežiūros skyrius (toliau – ir Trečiasis statybos priežiūros skyrius), 2019 m. rugpjūčio 19 d. gavęs skundą dėl galbūt neteisėtai atliktų statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 5 d. atliko patikrinimą ir 2019 m. rugsėjo 10 d. surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-20-190910-00133 (toliau – ir patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu konstatuota, jog pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, 2016 m. liepos mėnesį – 2017 m. liepos mėnesį rekonstravo negyvenamosios paskirties pastatą – autoservisą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 5Pl/p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav. (toliau – ir autoservisas).

Inspekcijos Trečiasis statybos priežiūros skyrius pareiškėjui 2019 m. rugsėjo 12 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190912-00081 (toliau – ir savavališkos statybos aktas) ir 2019 m. rugsėjo 13 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190913-00079 (toliau – ir privalomasis nurodymas), kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. kovo 13 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Inspekcijos Trečiasis statybos priežiūros skyrius, 2020 m. kovo 9 d. gavęs pareiškėjo tos pačios dienos prašymą, kuriuo buvo prašoma „<...> pratęsti 2019 m. rugsėjo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190913-00079 įvykdymo terminą“, 2020 m. kovo 13 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200313-00013 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. birželio 15 d.

Atsiliepimas

Atsiliepime išsamiai išdėstytas ginčo teisinis reglamentavimas ir su ginču susijusi teismų suformuota praktika. Pažymėta, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, tačiau, Inspekcijos nuomone, prašomas pratęsti terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingai, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti esamą teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju Inspekcija palieka spręsti dėl termino pratęsimo teismo nuožiūra, tačiau pažymi, jog būtina įvertinti ilgo nurodymo įvykdymo termino suteikimo pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgti taip pat į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Terminas nurodymo įvykdymui turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, nustatomas taip pat atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas nurodymui įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Administracinės bylos duomenimis, 2019 m. rugsėjo 12 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190912-00078 dėl autoserviso statinio rekonstravimo darbų (b. l. 4–8). Patikrinimo aktu konstatuota, jog pareiškėjas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, 2016 m. liepos mėnesį – 2017 m. liepos mėnesį rekonstravo negyvenamosios paskirties pastatą – autoservisą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 5Pl/p, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., t. y. sutapdintą stogą pakeitė šlaitiniu, nugriovė šiaurinėje autoserviso dalyje buvusį priestatą 2pl/p, pristatė naują 84 kv. m (27,10 x 3,10 ir 4,5 m aukščio) ploto medžio konstrukcijų apskardintą priestatą vakarinėje autoserviso dalyje ir 126,6 kv. m (21,1 x 6,0 ir 5,0 m aukščio) ploto medžio konstrukcijų stoginę rytinėje autoserviso dalyje, patenkančioje į valstybinę žemę.

2019 m. rugsėjo 13 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190913-00079, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2020 m. kovo 13 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (b. l. 9–12).

2020 m. kovo 12 d. pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kadangi per nustatytą terminą nebuvo pabaigti žemės sklypo formavimo darbai, taip pat buvo pradėti statinio projektavimo darbai.

2020 m. kovo 13 d. Inspekcija sprendimu Nr. SDPN-20-200313-00013 pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 15 d. (b. l. 17–18).

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis reglamentavo, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Atitinkamai šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, neypatingas statinys – statinys, nepriskiriamas ypatingiems ir nesudėtingiems statiniams. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį, statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.).

Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9 punkte.

Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimui rengiamas rekonstravimo projektas, o pagal šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą gaunamas statybą leidžiantis dokumentas leidimas rekonstruoti statinį – ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą neypatingąjį statinį); nesudėtingojo statinio rekonstravimui mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose rekonstruojamą nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; nesudėtingojo statinio rekonstravimui kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, laikoma savavališka statyba.

Savavališko rekonstravimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalyje buvo įtvirtinta, jog neypatingu statiniu buvo laikomas statinys, nepriskiriamas ypatingiesiems ir nesudėtingiesiems statiniams. Nagrinėjamu atveju autoservisas buvo priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai.

Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau – ir STR „Statinio statybos rūšys“) (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. birželio 21 d.), 9 punktu, statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos buvo perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atlikti statybos darbai priskirtini neypatingojo statinio rekonstravimui.

Remiantis tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstravimo projektas bei statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Šiuo atveju pareiškėjas pirmiau minėtų dokumentų neturėjo. Todėl pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, buvo draudžiama, o, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 72 dalimi, autoserviso rekonstravimas be galiojančio statybą leidžiančio dokumento buvo laikoma savavališka statyba.

„Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-216/2013, 2013 m. balandžio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-858-138/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2008 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008). Tokia pozicija grindžiama tuo, kad statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, jog šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Taigi minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 yra pažymėjęs, jog „ilgesnio nei Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys. O svarbiomis priežastimis, pagal teisėkūros subjektą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos“. Analogiškas teisinis reglamentavimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo perkeltas į Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį. Nuo 2015 m. sausio 1 d. Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis (nurodyta šioje LVAT nutartyje) pasikeitė. Įstatymų leidėjas šio įstatymo 28 straipsnyje nurodė, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta visiškai identiška nuostata, kaip ir Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje. Šiuo metu norma yra nurodyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Taigi minėtos teisės normos įtvirtinimas kitame įstatyme ar kitame straipsnyje ar jo dalyje neturi teisinės reikšmės kitokiai bylos baigčiai, nei nurodyta pirmiau cituotoje LVAT suformuotoje praktikoje.

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pareiškėjui nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjo prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. birželio 15 d. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas, pasinaudodamas jam Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, kreipėsi į teismą, prašydamas nurodymo įvykdymo terminą pratęsti dar ilgesniam laikui – iki 2021 m. vasario 24 d.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis įtvirtina keletą alternatyvių neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdų, vienas iš kurių yra savavališkos statybos įteisinimas parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Siekdamas išspręsti susidariusią situaciją, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo įvestas karantinas, kuris pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d., todėl per pratęstą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pareiškėjas neturėjo objektyvių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. suformuoti ginčo statinio įteisinimui reikalingą žemės sklypą ir parengti statinio projektą, nors buvo atlikęs visus aktyvius veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su Inspekcijos atsiliepime išdėstytais argumentais ir daro išvadą, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, jo prašomas pratęsti terminas nurodymui įvykdyti yra protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Teismas įvertino prašomo pratęsti nurodymo įvykdymo termino pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgė į tai, kad savavališkos statybos padariniai vis dėlto dar nėra pašalinti ir jų šalinimui reikalingas laikas, ir padarė išvadą, jog prašymas tenkintinas, terminas pratęstinas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo R. A. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190913-00079 nustatytą įvykdymo terminą iki 2021 m. vasario 24 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Daina KukalienėRamūnas ŠarkaNatalja Zelionkienė